Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-5841/2021;) ~ М-1251/2021 от 15.02.2021

Дело №2-203/2022

24RS0048-01-2021-002778-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркина И.Е, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коркин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» (л.д.4-6 т.1) о взыскании с последних в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 240 792 рубля, неустойку в размере 361 188 рублей, в размере 1% в день, по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 300 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Honda Avancier», г/н № под управлением собственника Коркина И.Е., автомобиля «Daewo Nexia», г/н № под управлением собственника Чернышева Н.В., и автомобиля «Nissan Skyline» г/н № под управлением собственника Гуляч О.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Daewo Nexia», г/н № застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Skyline» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Коркин И.Е. обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 547 944 рублей, до аварийная стоимость автомобиля составила 272 400 рублей, стоимость годных остатков 31 607,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 204 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 306 450 рубля, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по стоимости услуг по оценке, причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рулей, расходы по копированию материалов дела в размере 800 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей (л.д.161 т.2).

В материалах дела представителем ответчика ПАО «Аско-Страхование» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.155-156 том 1)

В судебное заседание истец Коркин И.Е.., представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Чернышев Н.В., Гуляч О.И. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165-173 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Honda Avancier», г/н № под управлением собственника Коркина И.Е., автомобиля «Daewo Nexia», г/н № под управлением собственника Чернышева Н.В., и автомобиля «Nissan Skyline» г/н № под управлением собственника Гуляч О.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернышева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.14 т.1).

Гражданская ответственность Коркина И.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гуляч О.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО ХХХ № (л.д.14 т.1).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Чернышев Н.В., управляя транспортным средством «Daewo Nexia», г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, в связи, с чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Honda Avancier», г/н № под управлением собственника Коркина И.Е. и с автомобилем «Nissan Skyline» г/н № под управлением собственника Гуляч О.И, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.9-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Коркин И.Е. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.16 т.1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Аско-Страхование» с привлечением ИП ФИО5 организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам проведенного исследования №.107/20, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-2015 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило Коркину И.Е. письмо исх. № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.18 т.1).

Согласно экспертного заключения ИП Мишко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Honda Avancier», г/н № составляет 378 450,50 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 547 944 рубля (л.д.25-39 т.1).

Согласно экспертного заключения ИП Мишко Д.И. №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля марки «Honda Avancier», г/н № составляет 31 607,12 рублей (л.д.40-50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от Коркина И.Е. поступило заявление (претензия), содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги юриста, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило Коркину И.Е. письмо исх. № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.19 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» повреждения автомобиля «Honda Avancier», г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах (л.д.166-177 т.1).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, Коркин И.Е. в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Avancier», г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа)? - какие повреждения возникли на транспортном средстве «Honda Avancier», г/н № потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - соответствуют ли повреждения транспортного средства «Honda Avancier», г/н № потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Avancier», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля «Honda Avancier», г/н №? (л.д.248-150 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Honda Avancier», г/н № на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 511 021 рубль, без учета износа составляет 366 400 рублей. Повреждения транспортного средства «Honda Avancier», г/н № потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части заключения, в разделе экспертами установлено и в прилагаемой к заключению смете, обстоятельств, исключающих возможность образования указанной совокупности повреждений экспертным путем не выявлено. Важно отметить, что не все повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в акте осмотра, составленном по инициативе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, образованы вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имеются и явно ранее образованные повреждения, автомобиль ранее повреждался и ремонтировался, заменялись или рихтовались практически все компоненты ТС, ТС полностью ремонтно окрашивался в черный матовый цвет, бампера крепились кустарно «саморезами» насквозь к каркасу кузова (см. прилагаемые к заключению иллюстрации). Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) автомобиля «Honda Avancier», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 000 рублей. Стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составляет 27 700 рублей (л.д.9-155 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что объяснений участников ДТП, водитель Чернышев Н.В., управляя транспортным средством «Daewo Nexia», г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, в связи, с чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Honda Avancier», г/н № под управлением собственника Коркина И.Е. и с автомобилем «Nissan Skyline» г/н № под управлением собственника Гуляч О.И.

Чернышев Н.А., управляя транспортным средством «Daewo Nexia», г/н № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Чернышевым Н.В. было допущено нарушение п.9.10, ПДД, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Чернышев Н.В. не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, а также скорость, вследствие чего допустил столкновение с транспортными средствами.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Чернышевым Н.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Коркина И.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Вины водителя Гуляч О.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Коркина И.Е. сумму страхового возмещения в размере 204 300 рублей, исходя из следующего расчета: 232 000 рублей (рыночная стоимость определенная на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») – 27 700 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 622 рубля из расчета: 204 300 рублей х 1% х 154 дня, которая уменьшена истцом самостоятельно до 306 450 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Принимая во внимание положения п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 204 300 рублей х 50% = 102 150 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Коркин И.Е. обратился к ИП Мишко Д.И., которому за оказанные услуги было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), расходы по оплате за подготовку и подачу претензии размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1), расходы по копированию материалов в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.52 т.1); расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по направлению претензии 3 000 рублей, по копированию материала 800 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 рублей.

Согласно заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» просит взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку истцом Коркиным И.Е. оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении трасолонической, автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя из Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 8 607,50 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркина И.Е, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Коркина И.Е, стоимость восстановительного ремонта в сумме 204 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 450 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по направлению претензии 3 000 рублей, по копированию материала 800 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 681 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 8 607,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.