Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31318/2020 от 19.11.2020

Судья: Рыбкин М.И.                                                             Дело № 33-31318/2020

50RS0010-01-2020-001911-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Тикунковой Натальи Викторовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу по иску Тикунковой Натальи Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Тикунковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июня 2019 года между истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 октября 2019г.

Объект долевого строительства передан истцу 17 января 2020г.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 4 135 830 руб.

06 мая 2020 г. истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 132 691,21 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тикунковой Н.В. взыскана неустойку за период с 01 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

Исполнение настоящего решения суда отсрочено на срок до 01 января 2021 г.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2019г. между истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

По договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства приобретается участниками долевого строительства в общую совместную собственность. Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (строительный) <данные изъяты>, количество комнат 2, этаж 3, секция 2, общая площадь объекта без учета балконов, лоджий 46,47 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 4 135 830 руб. Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 г. включительно.

В нарушение указанного условия договора ответчик передал истцу объект долевого строительства только 17 января 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с нарушением условий договора истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 17 января 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание период просрочки обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 139 791,05 руб. до 60 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в Московской области, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы взыскателя - подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено после снятия ограничительных мер в связи с режимом повышенной готовности в Московской области, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г., а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также в части взыскания штрафа и морального вреда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, положения абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует рассматривать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикунковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: