Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2883/2019 (33-48950/2018;) от 17.12.2018

Судья: Мороз А.П. Дело N 33-2883/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худолеевой Анны Михайловны по доверенности Семеновой Елены Владимировны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Худолеева А.М. обратилась в суд с иском к Худолеевой О.А., в котором просила признать недействительным договор дарения <...> долей от 18.08.2017 г., заключенный между сторонами в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, а так же в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указывалось на то, что 18.08.2017 г. между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Худолеева А.М. подарила <...> доли принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка Худолеевой О.А., являющейся ее бывшей невесткой. Истица указала, что данный договор подписан ей под влиянием заблуждения, так как она думала, что отчуждает <...> доли своего имущества в пользу своей внучки Анастасии, поскольку намерений отчуждать свое имущество, являющееся ее единственным жильем, постороннему человеку у нее не было. Согласно доводам истца, в настоящее время ответчик ведет себя угрожающе, понуждая к приобретению по договору купли-продажи <...> доли имущества, приобретенной ответчиком по вышеуказанному договору дарению, заселила в дом посторонних лиц, препятствуя спокойному проживанию истца в спорном доме, а также высказывает угрозы в адрес истца. Истец полагает, что ее заблуждение, на предмет приобретателя отчуждаемой <...> доли жилого дома и земельного участка по договору дарения от 18.08.2017, является основанием для признания данного договора недействительным, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Волеизъявление истицы было искажено под влиянием давления и шантажа.

В судебном заседании истец Худолеева А.М. и её представители по доверенностям Семёнова Е.В. и по устному заявлению Коркина И.Ю. поддержали доводы жалобы.

Сторона ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец являлась единственным собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома по адресу: <...>

Отчуждение <...> доли указанных жилого дома и земельного участка истцом осуществлено в пользу ответчика на основании договора дарения от 18.08.2017.

Истица, оспаривая договор дарения, указывала на совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку во время совершения сделки полагала, что заключает договор в пользу своей внучки Анастасии.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в том числе другой стороной в сделке.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, верно установлено, что условиями договора дарения от 18.08.2018 была предусмотрена безвозмездная передача <...> доли вышеуказанных объектов недвижимости именно Худолеевой О.А. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Органами Росреестра осуществлена правовая экспертиза, представленных документов, и зарегистрирован переход права собственности на нового владельца <...> доли жилого дома и земельного участка – Худолееву О.А.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие препятствий осознать суть договора и правовые последствия его заключения, в частности, того что договор является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Худолеевой А.М., является правильным.

Довод жалобы о наличии шантажа со стороны ответчика и сына истца не имеет правового значения для заявленных требованиях о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Худолеевой А.М. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Худолеевой Анны Михайловны по доверенности Семеновой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи