Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2017 ~ М-3723/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-4234/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигангирова А.А. к ООО «Деревня Александровка» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Зигангиров А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Деревня Александровка» в должности <данные изъяты> на территории туристической базы по адресу: <адрес>, гостиничный комплекс «Деревня Александровка», по поручению ответчика выполнял работы по топке бани, ремонту зданий, сантехнические работы, бытовой ремонт и т.д. Фактически трудовые обязанности выполнялись им в течение трех лет, вместе с тем трудовой договор с ним в письменном виде заключен не был. Истец, указывая на то, что осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, расписывался в журнале учета рабочего времени, правилам выдачи заработной платы, получал под роспись заработную плату, согласно расходным кассовым ордерам, подчинялся правилам обязательного медицинского осмотра, давал показания по поводу кражи на туристической базе, а также фактически был допущен к работе и выполнял трудовую функцию, полагает, что между ним и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37178,51 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Брантова Д.А. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Тузова Ю.Л. и Сверчкова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что периодически истец выполнял отдельные поручения руководства ООО «Деревня Александровка» на территории туристической базы, вместе с тем отношений, отвечающим признакам трудовых, между сторонами не возникло, работы выполнялись истцом в рамках гражданско-правового договора, трудовому распорядку он не подчинялся.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в туристический комплекс ООО «Деревня Александровка» в <адрес> в качестве <данные изъяты> с ведома и по согласованию с директором организации Сверчковой Н.В. в рамках набора персонала при возобновлении работы базы. Указанные пояснения соотносятся с указанной в Едином государственном реестре юридических лиц информацией о создании ООО «Деревня Александровка» в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, назначении Сверчковой Н.В. директором с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 следует, что истец в спорный период времени работал в туристическом комплексе ООО «Деревня Александровка» в должности разнорабочего, выполнял различную работу по заявкам администраторов комплекса, согласованным с работодателем, связанную с обслуживанием территории комплекса и его гостей, устранением неполадок (топил бани, занимался текущим ремонтом и т.д.), подчинялся установленному ему режиму рабочего времени, работал посменно, отмечался в журнале учета рабочего времени, регулярно получал заработную плату исходя из размера 900 рублей за смену.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются друг с другом и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, режима рабочего времени, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что представленными материалами дела достоверно подтверждён факт работы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 в спорный периоду у ответчика в должностях администратора, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке их показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса.

Пояснения истца и указанных свидетелей также подтверждены совокупностью представленных письменных доказательств: журналами учета рабочего времени ООО «Деревня Александровка» с записями в них Зигангирова А.А. о начале/окончании рабочих смен, распечатками ведомостей о выплате сотрудниками ответчика заработной платы с указанием в них фамилии истца, распоряжением о прохождении флюорографии с отметкой об ознакомлении с ним истца, расходным кассовым ордером о выплате истцу расчёта за апрель 2017 года.

Ответчиком также не оспаривалось выполнение истцом различного вида работ на территории туристического комплекса в спорный период, однако заявлено о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Вместе с тем суд находит данную позицию несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст.19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из положений ст.56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из вышеназванных пояснений истца и свидетелей в судебном заседании и письменных материалов дела усматривается, что истец фактически являлся работником ответчика, поскольку выполнял различные работы по его заявкам, в письменном виде с ним гражданско-правовые договоры не заключались, конкретные работы и их объём ответчиком не оговаривались, истец, являясь выходил на работу согласно установленному графику сменности, подчинялся установленному режиму рабочего времени с началом и окончанием рабочего времени, контролировался администраторами комплекса. При этом истцу труд оплачивался в едином размере – 900 рублей за 1 смену, вне зависимости от вида и объема выполненных в течение смены работ, т.е. фактически выплачивалась заработная плата, а не оплачивалось выполнение конкретной работы по гражданско-правовому договору.

Пояснения стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью вышеназванных доказательств, направленными на уклонение от установления истцу предусмотренных трудовым законодательством гарантий и прав работника, осуществления ответчиком обязанностей работодателя.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются зависимыми от него, заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе рассмотрения дела, кроме того, из их содержания с определенностью не следует гражданско-правовой характер отношений истца и ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения фактически отвечают предусмотренным ст.ст.11 и 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовых отношений, в частности обязательному личному выполнению работником трудовой функции за плату, подчинению его правилам внутреннего трудового распорядка и т.д., а не гражданско-правовым, в связи с чем, принимая во внимание также установленную ст.19.1 Трудового кодекса РФ презумпцию толкования неустранимых сомнений при рассмотрении данной категории споров в пользу наличия трудовых отношений, признает их трудовыми.

С учетом изложенного, а также пояснений истца о дате и обстоятельствах фактического прекращения с ним трудовых отношений (отстранении от работы), суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст.ст.66, 68 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме его на работу и увольнении отсутствуют, то требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом установленного судом период работы истца у ответчика, его волеизъявления по прекращению трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию.

Оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор суд не усматривает, поскольку на данный момент трудовые отношения сторон прекращены, спора по оплате труда, иным моментам, связанным с работой, помимо изложенных в настоящем деле, между сторонами не имеется, необходимость в установлении взаимных прав и обязанностей сторон, связанных с работой, в настоящее время отсутствует, при этом судебное решение по делу само по себе является подтверждением трудовых отношений сторон и в отсутствие трудового договора.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ст.ст.115, 321 Трудового кодекса РФ, отработанного истцом периода (2 года 7 месяцев), за период работы ему подлежали предоставлению основные и дополнительные отпуска за работу в МКС общей продолжительностью 113,67 дней ((28 дней + 16 дней) х 2 года) + (( 28 дней + 16 дней) / 12 месяцев х 7 месяцев)).

Из пояснений истца следует, что в период работы у ответчика ему были предоставлены отпуска в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20.01 по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 42 дня.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств предоставления истцу иных отпусков, помимо указанных в тексте искового заявления, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ, суд находит требования истца о выплате ему компенсации неиспользованного отпуска при увольнении обоснованными.

Истцом в период работы не использован 71,67 день отпуска, вместе с тем заявлены требования о компенсации за 61,66 день, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ взыскивает компенсацию за заявленное истцом число дней.

Судом проверен представленный истцом расчет размера компенсации на сумму 37178,51 рублей, данный расчет признается правильным, как соответствующий требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составленный с учетом установленного при рассмотрении дела размера оплаты труда истца, отработанного им времени, арифметически верный, ответчиком в надлежащем порядке, с предоставлением своего контр расчёта не оспоренный, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная в нем сумма 37178,51 рублей.

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по не оформлению в надлежащем порядке трудовых отношений с истцом, невыплате ему в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованию имущественного характера (с учетом взысканных сумм) и двум требованиям неимущественного характера в общем размере 1915,36 рублей (1315,36 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зигангирова А.А. удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зигангиров А.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Деревня Александровка» в должности разнорабочего.

Обязать ООО «Деревня Александровка» внести записи в трудовую книжку Зигангирова А.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Деревня Александровка» в пользу Зигангирова А.А. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 37178 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деревня Александровка» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1915 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2017,

Последний день обжалования 14.08.2017.