Решение по делу № 33-2120/2020 от 29.04.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2120/2020

Судья Иванова Т.В. УИД 21RS 0023-01-2019-006819-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яхатина С.А. к Федеральной антимонопольной службе РФ, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Яхатина С.А. и его представителя Савиной Т.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Яхатин С.А. через представителя обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, вынесенным в отношении него заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республике он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении для защиты своих интересов в суде между ним и Савиной Т.Е. 15 февраля 2019 года был заключен договор поручения.

В рамках исполнения данного поручения Савина Т.Е. подготовила жалобу в суд на постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике, письменные пояснения, жалобу на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу. Савина Т.Е. также участвовала в пяти судебных заседаниях.

Общий размер его расходов на оплату услуг Савиной Т.Е. по указанному договору поручения составил 73000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным административным преследованием он претерпел моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

С целью взыскания в судебном порядке убытков, вызванных незаконным административным преследованием, он вновь понес расходы на оплату услуг Савиной Т.Е. по договору поручения от 15 сентября 2019 года в размере 13000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яхатин С.А. просил взыскать с УФАС по Чувашской Республике в счет возмещения убытков (расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении) 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец Яхатин С.А. исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее – ФАС РФ), и просил взыскать с указанной службы за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков (расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении) 73000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 13000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 5 марта 2020 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яхатина С.А. убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Отказать Яхатину С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Яхатину С.А. в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., отказать».

С решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности не согласились ответчик УФАС по Чувашской Республике, истец Яхатин С.А. и его представитель Савина Т.Е., подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя сводятся к несогласию с решение суда в той части, в которой Яхатину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Считают, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом доказано несение убытков в размере 73000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него. Взысканные судом суммы убытков в размере 10000 руб. из 73000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. из 13000 руб., не отвечают требованиям разумности. Полагают, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности в любом случае посягает на принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство, деловую репутацию, честь и доброе имя.

Просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яхатина С.А. в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Чувашской Республике сослалось на то, что у суда вообще не было правовых оснований для взыскания в пользу истца Яхатина С.А. понесенных им расходов в рамках дела об административном правонарушении, как убытков, и как следствие не имелось и оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яхатин С.А. не явился, обеспечил участие в суде представителей Савиной Т.Е. и Красновой М.П., поддержавших апелляционную жалобу истца и представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Чувашской Республике просили отказать.

Ответчики УФАС по Чувашской Республике и ФАС РФ, третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике от 15 февраля 2019 года Яхатин С.А... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

...

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Яхатина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, суд исходил из нарушения должностным лицом УФАС по Чувашской Республике процедуры привлечения Яхатина С.А. к административной ответственности, а именно составления в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие и (или) его защитника, и в отсутствие данных о его уведомлении о составлении протокола по месту жительства, а также признания решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года решения УФАС по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года №, послужившего основанием для вынесения 15 февраля 2019 года заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республике постановления по делу об административном правонарушении, недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Яхатин С.А. понес расходы на оплату услуг защитника Савиной Т.Е. по договору поручения от 15 февраля 2019 года в размере 73000 руб.

По договору поручения от 15 сентября 2019 года Яхатин С.А. оплатил услуги Савиной Т.Е. в сумме 13 000 руб. за осуществление подготовки документов процессуального характера с целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года.

Разрешая исковые требования Яхатина С.А. о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц УФАС по Чувашской Республике были нарушены его личные неимущественные права, либо допущено посягательство на принадлежащие ему, как гражданину, нематериальные блага. При этом суд посчитал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Напротив, удовлетворяя в части предъявленные Яхатиным С.А. исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника Савиной Т.Е. по договору поручения от 15 февраля 2019 года, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, суд посчитал этот же факт обстоятельством, свидетельствующим о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. Указанные расходы суд признал убытками истца, состоящими в причинной связи с необоснованным привлечением Яхатина С.А. к административной ответственности, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1069 ГК РФ. Из понесенных убытков в сумме 73000 руб. суд взыскал с Российской Федерации в лице ФАС РФ 10000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей требованиям разумности с учета объема выполненной защитником работы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд взыскал с Российской Федерации в лице ФАС РФ в пользу истца 5000 руб. из понесенных им расходов в сумме 13000 руб. по тем же основаниям.

С принятым по делу решением в части взыскания убытков истца Яхатина С.А. и как следствие расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.48 и 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов осуществляют свою деятельность по привлечению должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и компенсацией морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица УФАС по Чувашской Республике правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Яхатина С.А. и привлечения его к административной ответственности, то есть носили ли действия должностного лица правомерный или противоправный характер, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Однако, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о возмещении убытков, посчитал достаточным для удовлетворения иска Яхатина С.А. сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в решении, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. При этом суд не установил, являлись ли действия должностного лица УФАС по Чувашской Республике в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Яхатина С.А. незаконными.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оснований для признания действий должностного лица УФАС по Чувашской Республике в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Яхатина С.А. незаконными, не имеется.

Так, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года № установлен факт нарушения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При наличии такого решения комиссии УФАС по Чувашской Республике должностные лица указанного территориального органа, надлежаще выполняя свои должностные обязанности, обязаны были возбудить дело об административном правонарушении и рассмотреть его в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что после привлечения Яхатина С.А. 15 февраля 2019 года к административной ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года решение УФАС по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года №, послужившее основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, признано недействительным, не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица УФАС по Чувашской Республике на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Допущенные должностным лицом УФАС по Чувашской Республике процессуальные нарушения, выразившиеся составлении протокола об административном правонарушении в отношении Яхатина С.А. без его участия и (или) защитника в отсутствии данных о его надлежащем извещении по месту жительства, не явились и не могли явиться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и не находятся в прямой причинной связи в последствиями в виде причинения истцу убытков и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания неправомерными действий должностного лица УФАС по Чувашской Республике по привлечению Яхатина С.А., ... к административной ответственности, совершенных до признания решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года незаконным решения УФАС по Чувашской Республике от 6 декабря 2018 года №, не имеется и, как следствие, отсутствуют в сложившихся правоотношениях основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ по правилам статей 15 и 1069 ГК РФ.

При наличии таких данных решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФАС РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске и в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Яхатину С.А. в иске к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу Яхатина С.А. и его представителя Савиной Т.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева