Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2016 ~ М-2960/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 - 4788/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой О. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пяткова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование иска указано, что 25.05.2014г. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Пятковой О.С. были поданы заявление о привлечении к уголовной ответственности Тихачевой Н.Ю. на присвоение вверенного имущества из магазина «Меркурий+Л», принадлежащего ООО «Блеск» и заявление по факту обнаружения у Тихачевой Н.Ю. имущества. Заявления были зарегистрированы КУСП № и №. Тихачева Н.Ю. написала явку с повинной, КУСП № от <//> и дала подробные объяснения по всем фактам присвоения товара и денежных средств. Несмотря на это, производство дознания приобрело затяжной характер. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015г. бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не организации доследственной проверки по данным материалам и не уведомлении заявителя о результатах проведения данных проверок, было признано незаконным. Несмотря на это до настоящего времени никаких мероприятий по проверке указанных фактов не проводится, никаких уведомлений о результатах данных проверок и исполнения вступившего в силу судебного постановления истцу не предоставлено. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было нарушено право истца на доступ к правосудию, на получение информации по ее заявлениям в правоохранительных органах.

Определением суда от 27.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управлением МВД России по г. Екатеринбургу.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2016г. изменено процессуальное положение Министерства внутренних дел Российской Федерации с третьего лица на стороне ответчика на соответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Андреев В.В.

В судебном заседании истец Пяткова О.С. и ее представитель Губанков А.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>3 от 267.02.2016г., заявленные исковые требования поддержали по основанию и доводам, изложенным в иске, и просили иск в полном объеме удовлетворить. Истец суду пояснила, что 03.06.2014г. УУП Андреевым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 25.05.2014г. Копию данного постановления по почте она не получила, но получила копию лично при обращении в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в двадцатых числах июня 2014 года. На данное постановление она подала жалобу прокурору <адрес> г. Екатеринбурга. Указанное постановление было отменено постановлением прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, материал проверки был направлен в ОП № и снова передан УУП Андрееву В.В. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г. она не получала. Моральный вред причинен длительным не возбуждением уголовного дела по ее заявлению. В результате незаконного бездействия сотрудников ОП № ухудшилось состояние здоровья истца. Представитель истца суду пояснил, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г. прокуратурой, сотрудники ОП № были обязаны возбудить уголовное дело, в рамках которого и провести все проверочные мероприятия, чего сделано не было, соответственно, было ограничено право истца на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2015г. №/д, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории является Министерство финансов Российской Федерации. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015г. не имеет преюдициального значения для данного дела, было вынесено без изучения материала проверки КУСП. Материалами проверки КУСП и журналами учета подготовленных несекретных документов подтверждается уведомление истца о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г. не отменено. Из чего следует, что все действия сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и принятые ими решения по заявлениям Пятковой О.С. являются законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика начальник ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагин С.Л. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что о вынесенном су<адрес>.12.2015г. постановлении о признании его действий незаконными он узнал в рамках настоящего разбирательства, материал проверки КУСП на момент вынесения судом данного постановления находился в прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Андреев В.В. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что им в рамках проверки по материалам КУСП № от 25.05.2014г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г. отменено постановлением прокурора и направлено ему для дополнительной проверки, а не для возбуждения уголовного дела. По результатам дополнительной проверки им было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г. Уведомления о принятых им решениях заявителю Пятковой О.С. направлялись.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, отсутствуют основания для возложения ответственности на соответствующий орган, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины государственного органа либо должностного лица государственного органа и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу и причиненного Пятковой О.С. морального вреда, истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третье лицо на стороне ответчика прокурор <адрес> г. Екатеринбурга, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела и материалы КУСП №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25.05.2014г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в магазине «Меркурий» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло хищение товара. Указанное сообщение было зарегистрировано за № от 25.05.2014г.

25.05.2014г. Пятковой О.С. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление о принятии мер к Тихачевой Н.Ю., которая работает в магазине «Меркурий» в ООО «Блеск» в должности продавца-кассира, которая была замечена в краже товара 25.05.2014г. Указанное сообщение было зарегистрировано за № от 25.05.2014г.

УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Андреевым В.В. 03.06.2014г. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 25.05.2014г. по ст. 160 УК РФ. Как следует из постановления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в связи с тем, что в предоставленные законом сроки провести весь комплекс проверочных мероприятий не представилось возможным.

В этот же день начальник ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагин С.Л. вынес постановление о возбуждении перед прокурором <адрес> г. Екатеринбурга ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г. по вышеуказанному основанию.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании из пояснений истца Пятковой О.С. установлено, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> она получила лично при обращении в двадцатых числах июня 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании из журнала 353 учета подготовленных несекретных документов установлено, что копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела была также направлена заявителю Пятковой О.С. 06.07.2014г. исх. 14461 простой корреспонденцией по месту ее жительства.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от 10.03.2015г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г., вынесенное УПП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Андреевым В.В., было отменено, материал проверки КУСП № от <//> был направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки в полном объеме, выполнения иных действий, необходимых для установления фактических обстоятельств дела.

Материал проверки был изучен дознавателем ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, который указал, что по материалу необходимо установить точный период хищения имущества и денежных средств ООО «Блеск», установить и приобщить справку об ущербе без НДС, приобщить видеозапись, установить, действовала ли Тихачева единым умыслом, поскольку в действиях Тихачевой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Материал проверки КУСП № от <//> поступил в производство УПП Андреева В.В. 23.03.2015г.

Как следует из рапорта УУП Андреева В.В., с целью дополнительного опроса Тихачевой Н.Ю. неоднократно выходил по месту ее жительства, Тихачева Н.Ю. по месту жительства отсутствовала, в связи с чем, опросить ее в предоставленные законом сроки не представилось возможным.

УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Андреевым В.В. 20.04.2015г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 25.05.2014г. по ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления, в предоставленные законом сроки провести весь комплекс проверочных мероприятий не представилось возможным, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ недостаточно.

Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка его обжалования было направлено заявителю Пятковой О.С. 20.04.2015г., что подтверждается письменным уведомлением в материалах проверки КУСП и журналом 321 учета подготовленных несекретных документов, из которых установлено, что копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю Пятковой О.С. <//> исх. 7030 простой корреспонденцией по месту ее жительства.

Материал КУСП № от 25.05.2014г. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г. по требованию прокурора в связи с жалобами заявителя Пятковой О.С., в период времени с 23.07.2015г. по 30.05.2016г. находился в <адрес> г. Екатеринбурга, что подтверждается копией сопроводительного письма УМВД России по г. Екатеринбургу в <адрес> от <//> исх. №, копией сопроводительного письма <адрес> г. Екатеринбурга в УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> исх. с приложением КУСП №.

Материал КУСП № от 25.05.2014г. вернулся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу из прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга 30.05.2016г. по минованию надобности.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, действия прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга в рамках проверки материала КУСП № от 25.05.2014г. по ее жалобам и обращениям, основанием настоящего иска не являются.

Учитывая, что судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г. была получена истцом лично, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г. и от 20.04.2015г. направлялись ей по почте по месту ее жительства, суд отклоняет доводы истца о том, что она не была уведомлена о принятии данных документов.

Тот факт, что уведомление о вынесении постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г. было направлено заявителю Пятковой О.С. только 06.07.2014г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока, сам по себе не повлек нарушения прав заявителя и каких либо негативных последствий для нее, поскольку указанное постановление в дальнейшем было отменено постановлением прокурора от 10.03.2015г., кроме того, самой Пятковой О.С. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014г.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015г. жалоба Пятковой О.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Андреевым В.В. 03.06.2014г., была удовлетворена, было признано незаконным бездействие руководителя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не уведомлении Пятковой О.С. сотрудниками полиции о результатах проведенной проверки по ее заявлению о привлечении Тихачевой Н.Ю. к уголовной ответственности.

В связи с чем, доводы истца Пятковой О.С. о том, что вышеуказанным постановлением суда было также признано незаконным бездействие руководителя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не организации доследственной проверки по данным материалам, судом не приняты.

Кроме того, в настоящем судебном разбирательстве при изучении материала проверки КУСП № от 25.05.2014г. и представленных журналов учета подготовленных несекретных документов установлено, что заявитель Пяткова О.В. уведомлялась о принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г., вынесенное УУП Андреевым В.В., по результатам проверки прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга не отменено.

Заявителем Пятковой О.С. также не обжаловалось вышеуказанное постановление от 20.04.2015г. в установленном законом порядке.

Соответственно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.04.2015г. УУП Андреевым В.В., как итоговый документ по заявлениям Пятковой О.С. и материалам проверки КУСП № от 25.05.2014г., является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о длительном незаконном бездействии сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу при рассмотрении заявления Пятковой О.С., выразившимся в не организации доследственной проверки по данным материалам, не возбуждении уголовного дела и не уведомлении заявителя о результатах проведения данных проверок, не основаны на материалах дела.

Сам по себе факт признания постановлением суда от 03.12.2015г. незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в части не уведомления Пятковой О.В. сотрудниками полиции о результатах проведенной проверки по ее заявлению о привлечении Тихачевой Н.Ю. к уголовной ответственности, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пятковой О. С. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья