Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-855/2020;) ~ М-793/2020 от 13.04.2020

70RS0001-01-2020-001302-80

Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л. Аплиной

при секретаре                         Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жуйкова Д.Г. к Резвой Е.Д. о признании завещания недействительным,

установил:

Жуйков Г.К. обратился в суд с иском к Голубь М.Ф., Родионовой О.В., Яголовичу И.И., Резвой Е.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что 05.07.2017 его дочь /________/ совершила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: /________/ Резвой Е.Д., Яголовичу И.И. в равных долях по 1/2 доле каждому, автомобиль марки /________/ Жуйкову Г.К. Все остальное имущество она завещала Родионовой О.В., Голубь М.Ф. в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому.

27.08.2019 /________/ умерла. Полагает, что спорное завещание следует признать недействительным, поскольку в период его составления наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как более года болела /________/, а менее, чем за три месяца до его удостоверения умерла ее единственная дочь /________/, /________/ рождения.

На основании изложенного, учитывая психофизическое состояние наследодателя на момент составления завещания, истец просил признать недействительным завещание, составленное /________/, удостоверенное нотариусом г.Томска Николаевой В.Н. 05.07.2017.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.09.2020 принят отказ Жуйкова Г.К. от исковых требований к Голубь М.Ф., Родионовой О.В., Яголовичу И.И. о признании завещания недействительным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2021 по делу произведена процессуальная замена истца Жуйкова Г.К., умершего /________/, на его правопреемника Жуйкова Д.Г.

В судебное заседание истец Жуйков Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. От представителя истца Раданович Н.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2021 сроком на пять лет, поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и письменные пояснения по делу, в которых сторона истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Резвая Е.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменные пояснения по делу, в которых исковые требования не признала. Указала, что была близкой подругой дочери наследодателя – /________/, после скоропостижной смерти которой находилась с /________/ в близких и доверительных отношениях, оказывала ей поддержку, несколько раз приезжала к ней в гости в г.Томск. /________/ говорила ей о том, что хочет составить завещание и указать в качестве наследников ее (Резвую) и своего двоюродного племянника И. из Москвы, но в каких долях и кому какое конкретно имущество хотела завещать, не уточняла. Считала, что, не смотря на наличие /________/ и тяжелого переживания смерти дочери, /________/ была вменяема, понимала значение своих поступков и действий.

Представитель ответчика Ефимова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2020 сроком на три года, в судебное заседание явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у /________/ на момент составления завещания психического расстройства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус г.Томска Николаева В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 03.09.2020 возражала против удовлетворения иска, указав, что при удостоверении завещания у нее не возникло никаких сомнений в том, что наследодатель действовал осознанно, понимал значение и последствия своих действий. Пояснила, что до удостоверения оспариваемого завещания /________/ несколько раз приходила к ней консультироваться по поводу его составления, указывала, что не хочет указывать в качестве наследников своих отца и брата.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в указанной главе ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что /________/, /________/ рождения, умерла /________/, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/, выданным Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

После смерти /________/ наследником по закону является ее отец Жуйков Г.К., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии /________/ от 07.10.2008, справкой о заключении брака /________/ от 30.09.2008, свидетельством о расторжении брака серии /________/ от 16.09.1992.

Завещанием, удостоверенным нотариусом г.Томска Николаевой В.Н. 05.07.2017 и зарегистрированным в реестре за /________/, /________/ из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: /________/ Резвой Е.Д., Яголовичу И.И. в равных долях по 1/2 доле каждому, автомобиль марки /________/ Жуйкову Г.К., все остальное имущество - Родионовой О.В., Голубь М.Ф. в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому.

Обращаясь с требованием о признании указанного завещания недействительным, истец указывает, что в момент составления завещания в силу своего психического состояния и состояния здоровья /________/ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данные обстоятельства стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2020 по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении /________/, /________/ рождения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Могла ли /________/ понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05.07.2017? Если нет, то по какой причине?».

Из заключения посмертной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 06.11.2020 /________/, выполненной экспертами ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», следует, что /________/ при жизни, а также на момент составления ею завещания 05.07.2017 какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о ее достаточно полноценной социальной адаптации, отсутствие у нее проявлений депрессивных расстройств, расстройств психотического уровня (галлюцинации, бред), сохранность интеллектуально-мнестических возможностей, а также отсутствие выраженных дисгармоничных черт характера, сохранность критических и прогностических способностей. Пояснения свидетелей в гражданском деле также указывают на отсутствие у подэкспертной признаков какого-либо психического расстройства. Как явствует из представленной медицинской документации, к врачу-психиатру испытуемая не обращалась. Другими специалистами консультация психиатра не рекомендовалась. Таким образом, на момент составления завещания 05.07.2017 /________/ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям /________/ были свойственны: сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, сохранность способности к коммуникации, социальная адаптированность, ориентированность в окружающем, упорядоченность и целенаправленность поведения, обязательность в делах, требовательность к самой себе, склонность полагаться на собственные силы в преодолении трудностей, ориентированность на сохранение ровных, доброжелательных отношений с окружающими. Свойственные /________/ индивидуально-психологические особенности не являлись препятствием для понимания ею значения своих действий и для руководства своими действиями в интересующий суд период времени. По предоставленным судом материалам дела у /________/ психологическое состояние (состояние заблуждения), которое препятствовало бы пониманию значения своих действий и руководству своими действиями, в интересующий суд период времени не устанавливается.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о его допустимости для разрешения спора по существу. Как следует из текста заключения, экспертами подробно изучены материалы гражданского дела, представленная медицинская документация в отношении /________/, дана оценка всем документам, а также показаниям представителей истца и ответчика, свидетелей, выводы аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее профильное образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Нарушений законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Пояснения стороны истца о том, что в момент подписания завещания /________/ не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуют специальных познаний, каковыми ни истец, ни представитель истца не обладают.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что иных доказательств истцом не представлено, а также то обстоятельство, что заключение от 06.11.2020 /________/ не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для критической его оценки суд не усматривает.

Согласно презумпции, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания 05.07.2017 по состоянию своего здоровья наследодатель /________/ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать указанный вывод, суд считает, что правовых оснований для признания завещания недействительным, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает, что волеизъявление /________/ выражено в завещании, подписанном ею собственноручно и удостоверенном нотариусом, разъяснившим ей содержание ст.1149 ГК РФ и удостоверившим ее дееспособность. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуйкова Д.Г. к Резвой Е.Д. о признании завещания недействительным /________/, удостоверенного нотариусом Николаевой В.Н. 05.07.2017, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               подпись         Л.Л. Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2021.

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова