Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2017 ~ М-3777/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осичкина И. А. к Панарину С. А., Бочаровой Е. С. о признании недействительным пункта соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств,

установил:

Осичкин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Панарину С.А., Бочаровой Е.С. о признании недействительным пункта соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата> между Осичкиным И.А. и Панариным С.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому Панарин С.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по возмещению убытков, причиненных автотранспортному средству доверителя вследствие ДТП по договору ОСАГО со страховой компании ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП ФИО1 в суде первой инстанции, а также подготовке претензии, искового заявления и подготовке всех необходимых документов, представление интересов в суде общей юрисдикции. Пунктом 3.1 соглашения установлен гонорар представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также дополнительная оплата в размере 100 % от сумм, взысканных со страховой компании в виде штрафа, пени и финансовой санкции за неисполнение обязательств со страховой компании ООО «Росгосстрах». Указанный пункт соглашения, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем, является недействительным (ничтожным), поскольку оплата поставлена в зависимость от принятого акта. В счет оплаты истец оплатил Панарину С.А. 20 000 руб. <дата> нотариусом была удостоверена доверенность на право представления интересов Осичкина И.А. Бочаровой Е.С. и Панариным С.А. <дата> Пушкинским городским судом принято решение о частичном удовлетворении иска Осичкина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 93 598,48 руб., неустойка 20 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 165 598,48 руб. Указанные денежные средства были получены Панариным С.А. и Бочаровой Е.С., однако истцу переданы не были. <дата> истец направил в адрес Панарина С.А. претензию с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просит признать недействительным пункт 3.1 соглашения № об оказании юридической помощи, заключенного <дата> между Осичкиным И.А. и Панариным с.А. об установлении дополнительной оплаты в размере 100 % от сумм, взысканных страховой компанией, взыскать солидарно с ответчиком денежные средства в размере 165 598,48 руб., неустойку 165 598,48 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 175 598,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова М.А. поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что Бочарова Е.С. указана ответчиком, поскольку она указана в доверенности, она получила денежные средства и не передала их истцу. Истец неоднократно обращался к ответчикам за получением денежной суммы, взысканной решением суда. Неустойка рассчитана от суммы, которая причиталась к получению по решению суда.

Истцом также подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб. и почтовых расходов по направлению телеграмм в адрес ответчиков об извещении о судебном заседании – 2631,40 руб.

Ответчик Панарин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил в судебных прениях, что условия договора были им выполнены, денежные средства были переданы истцу, это подтверждается пояснениями Бочаровой Е.С. и свидетеля ФИО2 Договор не является ничтожным, он оспоримый. Индивидуальным предпринимателем он (Панарин С.А.) не является, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Ответчик Бочарова Е.С., а также ее представитель по доверенности Смоленцева С.Е. иск не признали. Представитель ответчика пояснила, что иск к Бочаровой Е.С. удовлетворен быть не может, поскольку истец не состоял с ней в договорных отношениях, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчик Бочарова Е.С. пояснила, что денежные средства, взысканные по решению суда, поступили ей от ООО «Росгосстрах» на карту, и она договорилась с Осичкиным И.А. о передаче ему перечисленных денежных средств. <дата> в офисе она передала Осичкину 166 000 руб., он стал спорить по поводу 50 000 руб. доплаты, предусмотренной договором, после чего удалился из помещения офиса, сказав по телефону, что расписку о получении денег вышлет на электронную почту. В это время офисе находился сотрудник ФИО2 По факту того, что Осичкин И.А. забрал деньги и не подписал расписку, был составлен акт.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках данного Закона исполнителем считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> между Осичкиным И.А. и Панариным С.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому Панарин С.А. обязался оказать юридическую помощь по возмещению убытков, причиненных автотранспортному средству Осичкина И.А. вследствие ДТП по договору ОСАГО со страховой компании ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП ФИО1 в суде первой инстанции, а также подготовке претензии, искового заявления и подготовке всех необходимых документов, представление интересов в суде общей юрисдикции. Пунктом 3.1 соглашения установлен гонорар представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также дополнительная оплата в размере 100 % от сумм, взысканных со страховой компании в виде штрафа, пени и финансовой санкции за неисполнение обязательств со страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно п.3.2 соглашения 20 000 руб. доверитель выплачивает после подписания соглашения, 100 % сумму взысканных со страховой компании представитель получает от доверителя после перечисления на расчетный счет доверителю(л.д.11).

Денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20 000 руб. были получены Панариным С.А., что подтверждается его собственноручной распиской (л.д.12).

<дата> нотариусом была удостоверена доверенность на имя Бочаровой Е.С. и Панарина С.А. на право представления интересов Осичкина И.А., в том числе на получение присужденных денежных средств (л.д.13). Стороной ответчика не отрицалось, что доверенность выдана в рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Осичкина И.А. страховое возмещение в размере 93598,48 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф – 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, всего 165598 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек (л.д.17-20).

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 165 598,48 руб. осуществлена по безналичному расчету на реквизиты Бочаровой Е.С. (л.лд.33-36).

<дата> Осичкин И.А. направил в адрес Панарина С.А. претензию с требованием возврата денежных средств, поскольку денежные средства не были выплачены (л.д.14-16).

Письменных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 165 598,48 руб., взысканных решением суда и перечисленных ООО «Росгосстрах» на реквизиты Бочаровой Е.С., не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что <дата> находился на рабочем месте в офисе по <адрес>, где также находились Бочарова Е.С. и Осичкин И.А., последний считал деньги, после чего между Осичкиным И.А. и Бочаровой Е.С. возник спор по поводу оплаты. Потом Осичкин И.А. быстро вышел на улицу, Бочарова Е.С. побежала за ним, а, вернувшись, сказала, что Осичкин И.А. забрал деньги, сел в машину и уехал. Он (ФИО2) видел, как Осичкин И.А. считал деньги, но не видел, как он их забрал и ушел. После того, как Бочарова Е.С. вернулась, был составлен акт о выполненных работах, о том, что одна сторона передала деньги, а другая сторона их получила. Подписывал ли он (ФИО2) данный акт, он не помнит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения условия договора о передаче истцу денежных средств в размере 165 598,48 руб., взысканных решением суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по передаче денежных средства истцу были исполнены. Таким образом, свидетельские показания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 165 598,48 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Бочаровой Е.С. в силу ст.1102 ГК РФ. Поскольку установлено, что Панарин С.А. указанные денежные средства не получал, то они не могут быть взысканы с него.

Требование о признании недействительным п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи суд считает подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 г. №1-П указал следующее. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В этой связи суд считает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, следовательно, соглашение от 10.08.2016г. в части установления вознаграждения представителя в размере 100% суммы, присужденной судом в качестве штрафа, пени и финансовой санкции за неисполнение обязательств страховой компанией, не соответствует закону и является в данной части ничтожным.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, которые предусмотрены частью 1 и частью 3 ст.31, статьей 15, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако договор с ответчиком Панариным С.А. заключен как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, доверенность на ответчиков выдана как на физических лиц, доказательств того, что при заключении договора об оказании юридической помощи и представительства ответчики выступали в качестве индивидуальных предпринимателей, истец не представил, таким образом, на правоотношения между Осичкиным И.А. и Панариным С.А., Бочаровой Е.С., возникшие из соглашения от 10.08.2016г. и доверенности от 13.08.2016г., действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, и неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные этим законом, с ответчиков взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.08.2016░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100% ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 165598,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4511,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2018░.

░░░░░: