Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-472/2020;) ~ М-405/2020 от 22.05.2020

№ 2-4/2021

57RS0027-01-2020-000670-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

с участием ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыценковой Юлии Сергеевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального ущерба,

установил:

Цыценкова Ю.С. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требовании, что в ДД.ММ.ГГГГ она забеременела и ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в женской консультации в г. Казани при сроке беременности 9-10 недель. Беременность протекала хорошо, токсикоза у нее не было, при осмотре врачами-специалистами патологии не выявлено. В 30 недель беременности истица ушла в отпуск по беременности и родам и уехала в п. Кромы Орловской области. В ЦРБ Кромского района врачи продолжали вести ее беременность. Примерно за месяц до родов истица поехала в БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» к врачу Тарасовой Н.А., у которой запланировала рожать. ДД.ММ.ГГГГ истица снова приехала в врачу Тарасовой Н.А., которая назначила прием на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в роддом, срок беременности на тот момент был 38 недель. Чувствовала она себя хорошо, никаких признаком приближающих родов не было. Никаких аппаратным методов исследования не проводилось. Истицу приняли в приемном покое, оформили документы и поместили в предродовую палату. Примерно в 15 часов пришла врач Тарасова Н.А. и отвела ее на гинекологическое кресло, проколола пузырь, сказала, что воды хорошие, светлые, прозрачные. После этого медсестра ее увела в процедурный кабинет, где сделала ей горячий укол в вену и что-то для стимуляции родов. Через некоторое время у истицы начались схватки через каждые 5 минут. Тарасова Н.А. к Цыценковой Ю.С. приходила редко. В связи с непрекращающимися болевыми ощущениями истица попросила Тарасову Н.А. сделать ей кесарево сечение, но та отказалась, отвела ее в помещение, где была ванная, посадила в нее истицу и включила теплый душ. Лежала она в ванной около часа. Около 22 часов врач пришла к истице и сказала сесть на корточки, держаться за кровать и сильно тужиться. Потугов у нее не было. После этого ее отвели в родовую палату на кресло. Врач разрезала ей промежность и начала руками выдавливать ребенка. Родившийся ребенок не закричал. Реаниматолог сразу забрал ребенка в отделение реанимации. Цыценкову Ю.С. увезли в послеродовую палату, где она пролежала всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в общую палату. Ребенок находился в реанимации на этом же этаже, у мальчика дергались ручки, были судороги. ДД.ММ.ГГГГ приехали врачи из детской областной больницы и сказали истице, что если ребенок выживет, то у него будет ДЦП и еще множественные заболевания. Через несколько часов ребенок умер. Согласно данным медицинских документов, у ребенка была <данные изъяты>. Патологический диагноз: <данные изъяты>. Истица не понимает откуда у ребенка могло взяться такое количество заболеваний, поскольку беременность протекала без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали по ее просьбе. Через две недели после выписки из роддома, истица приехала к Тарасовой Н.А. на осмотр, в результате которого истице провели выскабливание полости матки. Через три дня сделали УЗИ и увидели, что выскабливание проведено не полностью. Истице повторно провели процедуру выскабливания под контролем УЗИ. Еще несколько дней истице приезжала к врачу на процедуры. ДД.ММ.ГГГГ Цыценкова Ю.С. вернулась в г. Казань и вышла на работу. Ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ в клинике г. Казани ей сказали, что ей так провели выскабливание, что эндометрий в матке не растет. Он был 3,5 мм., а для беременности необходимо 10-12 мм. Она уволилась и вернулась в Орловскую область для восстановления здоровья. В г. Орле на УЗИ ей сказали, что шансов на успешную беременность у нее нет. Однако, в результате проводимого лечения она смогла забеременеть и родить здорового ребенка. С учетом изложенного, истица полагает, что за время ее пребывания в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» врачом Тарасовой Н.А. ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего ребенок умер, а также истице было проведено некачественное выскабливание полости матки, что привело к истончении эндометрия и длительному лечению для возможности вновь забеременеть и родить. По указанным основаниям, Цыценкова Ю.С. просит суд взыскать с БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.

В судебном заседании истец Цыценкова Ю.С. и ее представитель по доверенности Цуркова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что медицинская помощь была оказана истцу некачественно. Дефекты оказания медицинской помощи установлены в экспертизе, проведенной ФИО20.

Представитель ответчика БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» по доверенности Караиванов И.А. заявленные требования не признал и пояснил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ребенка и действиями врача не установлено. Доводы истца опровергаются показаниями Тарасовой Н.А. и результатами судебной экспертизы. Поскольку не установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Цыценковой Ю.С., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Орловской области надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тарасова Н.А. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно письменным возражениям, Тарасова Н.А. считает, что в действиях врачей больницы в первом периоде родов, потужном и во втором периоде полностью соответствовали данным анамнеза, клиническим данным и были адекватны состоянию роженицы и внутриутробного плода. Предвидеть выявленные осложнения было невозможно, так как ни данные УЗИ, ни течение беременности, ни результаты проведенных анализов не помогают и не позволяют установить вероятность наличия (развития) выявленных патологий. В позднем послеродовом периоде у Цыценковой Ю.С. сформировалась <данные изъяты>, что требовало незамедлительного лечения. Удаление содержимого матки в данном случае является обязательным. В дальнейшем истица нуждалась в длительной реабилитации и соответствующем лечении, что было произведено и помогло ей родить живого здорового ребенка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н., которая считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качеством медицинской    помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цыценкова Ю.С. встала на учет в женской консультации в г. Казани при сроке беременности 9-10 недель. При осмотре врачами-специалистами патологии не выявлено, анализы в пределах нормы. В 30 недель беременности истица ушла в отпуск по беременности и родам и уехала в п. Кромы Орловской области.

Согласно ответу БУЗ Орловской области «Кромская центральная больница» (л.д. 111) истица проходила обследование по поводу беременности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, патологий не выявлено, рекомендована дородовая госпитализация.

Из истории родов № Цыценковой Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 она поступила в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» на дородовую госпитализацию. В 08:30 проведено обследование, по результатам которого принято решение проводить подготовку организма беременной к родам. Учитывая предполагаемое соответствие размеров головки плода и таза женщины, решено роды вести через естественные родовые пути. Степень перинатального риска – средняя. 15:00 истица переведена в предродовую с жалобами на регулярного характера схваткообразные боли внизу живота, которые начались сегодня около 12 часов. Заключение: учитывая предполагаемое соответствие размера таза женщины и головки плода, решено продолжить ведение родов через естественные родовые пути в соответствии с ранее намеченным планом. В 17:00 состояние удовлетворительное. 19:00 состояние удовлетворительное. 21:00 состояние удовлетворительное. 21:45 – начался потужный период. Состояние роженицы удовлетворительное. Сердцебиение плода между потугами ясные, ритмичные, 140-150 в минуту. 22:00 – истица взята в родзал, тужится. В связи с угрозой разрыва промежности произведена эпизиотомия справа. 22:15 – в момент прорезывания головки зафиксировано урежение сердцебиения плода до 60 ударов в минуту. После проведенной эпизиотомии произошло быстрое рождение головки и за ней плечевого пояса и туловища плода. 22:20 – на высоте потуги в переднем виде затылочного предлежания родился живой доношенный мальчик в состоянии тяжелой асфиксии, не закричал. Кожные покровы бледные, тонус снижен, рефлексов нет. Неанатологом сразу начаты реанимационные мероприятия. Ребенок заинтубирован и переведен в блок интенсивной терапии на ИВЛ. 22:25 –состояние родильницы удовлетворительное. Жалоб нет. Имеется разрыв шейки матки слева 1 степени, ушит отдельными кетгутовыми швами. Эпизиотомная рана ушита отдельными кетгутовыми швами под местным обезболиванием раствором новокаина 0,5 – 30мл и раствором лидокаина 6,0. Оценка состояния новорожденного по шкале Апгар: при рождении 1 балл, на 5 минуте 4 балла.

ДД.ММ.ГГГГ 0:30 – переводной дневник, состояние истицы удовлетворительное, жалоб нет, переведена в послеродовую палату. 07:00 – состояние удовлетворительное, жалобы на слабость. 10:00 – послеродовый период 1 сутки. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ. – 3 сутки, жалоб нет, состояние удовлетворительное. Проведена беседа о целесообразности пребывания в стационаре. Показано выскабливание полости матки. Учитывая настойчивое желание женщины на выписку, выписана с рекомендациями. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Через две недели после выписки из роддома, истица приехала к Тарасовой Н.А. на осмотр, в результате которого истице провели выскабливание полости матки. Через три дня истице повторно провели процедуру выскабливания под контролем УЗИ. Далее, в течение нескольких дней истица приезжала к врачу на процедуры.

Из истории развития новорожденного №, составленной в 1 акушерском отделении БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» следует, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ в 22:20. Предварительный диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Диагноз заключительный: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 констатирована биологическая смерть ребенка от сердечно-легочной недостаточности. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в паталогоанатомическом отделении БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» врачом ФИО21, клинико-анатомический эпикриз: Доношенный мальчик, масса 3610, длина 51см Цыценковой Ю.С. Родился в состоянии внутриутробной гипоксии, сопровождавшейся глубокой аспирацией околоплодных вод. Кроме того, внутриутробная гипоксия проявилась формированием гипоксической кардиопатии с кровоизлияниями в ритмогенные зоны сердца и дистрофическими изменениями кардиомиоцитов. Данная сочетанная патология на фоне тяжелого гипоксического состояния обусловила сердечно-легочную недостаточность, которая явилась непосредственной причиной смерти новорожденного на 2-е сутки после рождения. Причиной внутриутробной гипоксии явилась фетоплацентарная недостаточность, обусловленная комплексной патологией последа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проводила вскрытие ребенка Циценковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. Причина выявленных патологий кроется в плаценте, это состояние формировалось достаточно длительное время. Поскольку идет речь о краевом прикреплении пуповины, то это имеет отношение к врожденным аномалиям плаценты. Сформироваться в процессе развития беременности и привести к краевому прикреплению пуповины не могло. Это врожденное, произошло при закладке плаценты. Формирование воспаления легких ребенка произошло непосредственно при родах или незадолго до них. Видимого воспаления в плаценте нет. Увидеть краевое прикрепление пуповины на УЗИ невозможно. Признаков преждевременного старения плаценты на УЗИ также увидеть невозможно. Плаценты хватило развить ребенка до таких размеров и как раз компенсаторные возможности закончились на моменте родов. Также имелся острый тромбоз сосудов пуповины. Причиной тромбоза могло послужить то, что ребенок, испытывая гипоксическое состояние, мог придавить пуповину при родах, а при недостаточных амортизационных свойствах это привело к острому тромбозу и гипоксии. При самих родах ребенок не пострадал, но доктор не мог знать о гипоплазии вартонового студня и что возможно произойдет его сдавление. Для кесарева сечения показаний не было. Истице проводилось два соскоба и во втором соскобе был поставлен диагноз <данные изъяты>. Воспаление захватило эндометрий истицы. Свидетель считает, что если бы выскабливаний не проводилось, то дальше бы развился меометрит. В данном случае провели процедуру вовремя, раз матка была сохранена, не дошло до ампутации. Женщина смогла родить, то есть травмирующий агент был ликвидирован.

06.12.2019 истица обратилась в Следственный отдел по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области с заявлением о проведении проверки по факту смерти ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Согласно ответу руководителя СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 08.07.2020 (л.д. 87) доследственная проверка по заявлению Циценковой Ю.С. не проводилась. При изучении медицинских документов было установлено, что оснований для организации доследственной проверки не имеется, критических нарушений не выявлено.

Обращение истицы от 06.12.2019 также было перенаправлено в Департамент здравоохранения Орловской области для дачи ответа.

Согласно письму руководителя Департамента здравоохранения Орловской области от 31.12.2019, оказание медицинской помощи истице и ее ребенку в акушерском отделении ГБ Боткина рассмотрено специалистами управления здравоохранения с привлечением врачей-специалистов по акушерству и гинекологии, неонатологии, по медицинской документации, предоставленной ГБ Боткина (материнский паспорт, история родов, история развития новорожденного). Экспертами были отмечены следующие замечания по ведению беременности и родов: - в последнюю явку в женскую консультацию прибавка веса составила 3 кг 800 г. за 2 недели, не проводится интерпретация этих данных, не отмечается - есть или нет отеки беременной; - последняя явка в женскую консультацию - ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на дородовую госпитализацию, а поступление в стационар - ДД.ММ.ГГГГ; по обменной карте не удалось выяснить, почему истица столь длительное время не ложились в стационар и не посещала женскую консультацию. Проводился ли патронаж беременной? - при поступлении в ГБ Боткина состояние плода оценивается лишь аускультативно, не проводятся дополнительные методы обследования, такие как УЗИ плода и плаценты, допплерометрия, КТГ; - нет данных о наблюдении акушеркой в отделении патологии беременности; - в родах не проводится повторный влагалищный осмотр через 6 часов для оценки состояния родовых путей. Однако указанные замечания не повлияли на исход родов. При патологоанатомическом исследовании плаценты выявлена <данные изъяты>

Из содержания протокола заседания врачебной комиссии по летальным исходам и оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий по акушерско-гинекологическим отделениям стационара от 10.06.2020 в составе: председатель врачебной подкомиссии ФИО23, члены врачебной подкомиссии: ФИО24., ФИО25 ФИО26 следует, что короткая пуповина не может быть определена женщиной самостоятельно. Никаких ощутимых симптомов, неудобств для будущей мамы во время беременности эта патология не представляет. Наиболее часто факт короткой пуповины устанавливается уже при родах. Это определяется увеличением продолжительности родового процесса. У женщин, рожающих впервые, длительность родов при короткой пуповине может увеличиться до 20 часов, а у женщин, которые пришли в роддом во второй или третий раз, до 15 часов. Короткая пуповина в родах представляет опасность как фактор вероятной отслойки плаценты раньше времени. Диагностика короткой пуповины - довольно хлопотное и трудное занятие, патология тяжело поддается распознаванию даже на хорошем оборудовании ультразвуковой диагностики. При подозрении на короткий пуповинный канатик врач обязательно назначает УЗИ и УЗДГ, но гарантировать со 100%-й вероятностью отсутствие или наличие патологии невозможно. Можно только поставить предположительный диагноз. Если же пуповина маленькой длины обнаруживается слишком поздно, то есть уже при родах, бригада акушеров проводит рассечение промежности роженицы, чтобы облегчить малышу задачу рождения. Короткая пуповина при беременности не так опасна, как в процессе родов. Затяжные роды угрожают возникновением травм органов малого таза, разрывами матки, шейки, влагалища. Для малыша долгие и мучительные роды - тоже не самый хороший вариант развития событий, ведь он может начать испытывать острое кислородное голодание. Нередко дети, рожденные с коротким пуповинным канатиком естественным путем со всеми сопутствующими осложнениями, отстают в физическом и психическом развитии, у них наблюдается проблемы с развитием речи, памяти, им сложнее дается обучение. Нарушения ЦНС, развившиеся из-за острой травматической гипоксии (например, при отрыве пуповины из-за натяжения в родах или при отслойке плаценты) могут иметь инвалидизирующие последствия. Кроме того, в данном случае патология <данные изъяты>. Сочетание этих фактов приводит к очень высокому проценту неблагоприятного исхода родов. Прогноз жизни плода при тромбозе сосудов пуповины, как правило, неблагоприятный. Краевое прикрепление пуповины не является показанием для кесарева сечения и роды вполне могут проходить естественным путем. Таким образом, неблагоприятное стечение обстоятельств на этапе формирования плацентарного комплекса (<данные изъяты>) привело к неблагоприятному исходу в данном случае. Смерть пациента в данном случае была непредотвратима. Амниотомия проведена вовремя по показаниям. КТГ-мониторинг велся в достаточном объеме. Урежение сердцебиение плода, наличие угрозы разрыва промежности - это основные показания для эпизиотомии. Эпизиотомия проводится в момент врезывания головки плода, что и было проведено в момент врезывания головки плода. УЗИ плода является дополнительным методом исследования, длину пуповины определить по УЗИ не возможно. В момент урежения сердцебиения, головка плода находилась на тазовом дне, в данной клинической ситуации единственным оптимальным решением было окончание родов, через естественные родовые пути. Для укорочения второго периода родов произведена эпизиотомия. Косвенных признаков короткой пуповины у Цыценковой Ю.С. перед родами и в первом периоде родов не было, длительность первого периода родов нормальная. Задние околоплодные воды сохранились светлыми. Учитывая предполагаемое соответствие головки плода и таза матери, удовлетворительное состояние плода, КТГ без признаков дистресса плода, хорошее шевеление плода - не было показаний для дополнительных методов обследования согласно методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ и Национального руководства по акушерству и гинекологии (л.д. 134-145).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО27

Согласно представленному заключению ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-242) экспертами сделаны следующие выводы.

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО29., ФИО30 выводы проведенной экспертизы подтвердили в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО31 у суда не имеется, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области судебной медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья Цыценковой Ю.С. и ее ребенка, их медицинскую документацию. Кроме того, выводы проведенной судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и согласуются с пояснениями допрошенной в судебном заседании третьего лица Тарасовой Н.А., свидетеля ФИО32., ответом руководителя Департамента здравоохранения Орловской области от 31.12.2019, содержанием протокола заседания врачебной комиссии по летальным исходам и оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий по акушерско-гинекологическим отделениям стационара от 10.06.2020.

Экспертное заключение ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований усомниться в компетенций экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

К представленному стороной истца заключению ФИО34 по результатам рецензирования экспертного заключения ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не принимает его как допустимое по делу доказательство, поскольку в данном заключении содержится личное мнение специалиста о неоднозначности и нечеткости выводов судебной экспертизы, а также наличия оснований сомневаться в объективности проведенного исследования. Каких либо ссылок на научную литературу или на нормативные акты, которые бы опровергали выводы заключения ФИО36. по существу проведенного исследования заключение специалиста ФИО37 не содержит.

Таким образом, доводы истца Цыценковой Ю.С. о том, что врачами БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего умер ее ребенок и она не могла длительное время вновь забеременеть не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти ребенка Цыценковой Ю.С., а также последствий после родов в виде длительного восстановительного периода истицы было вызвано действиями (бездействием) врачей БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», материалы дела не содержат.

Исходя из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие дефектов оказания медицинских услуг врачами ответчика Цыценковой Ю.С. и ее ребенку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», Департаменту здравоохранения Орловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 19.11.2020 расходы по ее проведению возложены на истца Цыценкову Ю.С. Стоимость проведения судебной экспертизы ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей. Однако, истцом оплата проведенной экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Цыценковой Ю.С. отказано, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу с истца Цыценковой Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыценковой Юлии Сергеевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыценковой Юлии Сергеевны в пользу ФИО39 оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья: А.П. Золотухин