Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5915/2015 ~ М-5035/2015 от 30.06.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО3

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности использования лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> действующий в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности использования лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка информации Верхне-Донского управления Ростехнадзора и доводов обращения инвалида 3 группы ФИО1 о нарушении правил эксплуатации лифтового оборудования АО «Управляющая компания <адрес>», которые могут стать причиной аварий, несчастных случаев и травмирования людей.

В управлении АО «УК <адрес>» с 2012 года находится девятиэтажный одноподъездный жилой <адрес>, 1980 года постройки, оборудованный одним лифтом (регистрационный № А12- 8963, заводской № 3173С-80).

Истец ФИО1 является собственником комнаты № <адрес> указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АБ № 439923, проживает на седьмом этаже.

По условиям заключенного с собственниками <адрес>, в том числе с истцом, договора управления многоквартирным домом АО «УК <адрес>» обязуется обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (п. 3.1.2 договора), осуществлять его текущий ремонт (п.3.1.3), обслуживать лифты, производить их техническое освидетельствование (приложение № к договору).

Однако требования законодательства, регламентирующие порядок содержания лифтового оборудования указанного многоквартирного дома, и обязательства по договору управления в указанной части ответчиком не исполняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивать безопасность жизни/и здоровья граждан, имущества и ряд других условий.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень минимальных работ и услуг включены: техническое обслуживание и ремонт лифтов, наладка электрооборудования; организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункты 20, 22 перечня).

На основании п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта и соблюдения нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных органах РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором).

При проведении прокуратурой города совместно со специалистом Верхне - Донского управления Ростехнадзора выездной проверки установлено, что АО «УК <адрес>» допущены грубые нарушения требований Технического регламента при содержании лифта, расположенного в <адрес>.

Лифт эксплуатируется по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки его соответствия (в форме обследования) с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 4 Технического регламента.

Ответчиком не выполняются общие требования безопасности использования лифтов, определенные приложением № к Техническому регламенту (далее - Приложение).

Так, в соответствии си. 1.2 Приложения для обеспечения безопасности лифта должны приниматься меры по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта. Однако в лифте <адрес> отсутствуют обрамления дверных проемов шахты и кабины, зазор между створками дверей и обвязкой дверного проема лифта более 8 мм.

В нарушение п. 1.10 Приложения управляющей компанией не обеспечен безопасный вход в кабину лифта и выход из нее из-за разбитого порога этажной площадки на девятом этаже дома.

Согласно п. 1.12 Приложения требованием безопасности лифтов является наличие средств по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты, до пределов, снижающих опасность получения травм. Вопреки данным требованиям, в лифте указанного дома не срабатывает реверс привода дверей кабины лифта при нахождении на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины предмета.

В соответствии с п. 3.1 ст. 4 Технического регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования руководства по эксплуатации изготовителя. В нарушение ст. 22 раздела III Инструкции по эксплуатации 400А.00.00.000 ИЭ в <адрес> не отрегулированы створки дверей и кабины шахты.

Указанные нарушения зафиксированы актом совместной проверки прокуратуры города и Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и могут стать причиной аварий, несчастных случаев и травмирования людей.

В результате этого нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, закрепленные в ст.ст. 1,161 ЖК РФ.

Законный представитель ответчика - директор АО «УК <адрес>» ФИО5 вызван в прокуратуру города для дачи объяснений по акту проверки и пояснил, что устранение нарушений возможно только при поступлении денежных средств собственников на лицевой счет дома либо при принятии собственниками дома решения о дополнительном сборе денежных средств.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке устранять нарушения не намерен.

Данная правовая позиция управляющей компании не соответствует указанным требованиям законодательства и свидетельствует о виновном неисполнении АО «УК <адрес>» договора управления многоквартирным домом.

Плата за лифт является составной частью размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно уплачивается истцом ответчику на основании выставленных счетов, соответственно работы по содержанию лифта <адрес> уже оплачены ответчику.

В результате бездействия ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя жилищных услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ч. 1 ст. 7, ст. 15, ч. 1 ст. 29 Закона потребитель имеет право на безопасность товара, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несоблюдением ответчиком установленной законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанности по обеспечению содержания лифта в <адрес> в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта безосновательно нарушены права потребителя ФИО1

Истица проживает на седьмом этаже дома, пользуется лифтом ежедневно. Так как лифт во время работы трясется, входя в него, она испытывает страх. В результате некачественного оказания жилищной услуги ФИО1 испытывает нравственные страдания в течение длительного времени, постоянно находится в напряжении и стрессе, заходя в лифт.

Моральный вред, причиненный ответчиком, ФИО1 полагает возможным компенсировать путем уплаты ответчиком 3000 рублей.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции РФ. Это прав является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, перенесла речевой инсульт, страдает сахарным диабетом, является нетрудоспособной. Следовательно, ввиду состояния здоровья она находится под особой правовой защитой государства и его органов. Истица не обладает юридическими познаниями, ей крайне затруднительно изложить основания иска, обосновать заявляемые требования. Прибегнуть к помощи квалифицированного юриста она не имеет материальной возможности, поскольку такие услуги оказываются за денежное вознаграждение.

По состоянию здоровья и тяжелого материального положения истица не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде.

Просит суд обязать АО «Управляющая компания <адрес>» устранить нарушения требований законодательства о безопасности использования лифтового оборудования в <адрес>, а именно:

-произвести оценку соответствия (в форме обследования) лифта регистрационный №А12-8963, заводской № 3173С-80 специальным требованиям безопасности лифта организацией, аккредитованной (уполномоченной) в установленном порядке;

-выполнить ремонтные работы обрамления дверных проемов шахты и кабины пассажирского и грузового лифтов, устранить зазор между створками дверей и обвязкой дверного проема пассажирского лифта;

-восстановить разбитый порог этажной площадки при входе в лифт на девятом этаже;

-устранить неисправность реверсирующего устройства привода дверей кабины лифта, отрегулировать створки дверей кабины лифта и шахты лифта.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец от части требований отказалась, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, просила суд взыскать только компенсацию морального вреда.

Представитель прокуратуры <адрес> поддержал отказ от части требований, просил суд взыскать только компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка информации Верхне-Донского управления Ростехнадзора и доводов обращения инвалида 3 группы ФИО1 о нарушении правил эксплуатации лифтового оборудования АО «Управляющая компания <адрес>», которые могут стать причиной аварий, несчастных случаев и травмирования людей.

Ответчиком не выполняются общие требования безопасности использования лифтов, определенные приложением № к Техническому регламенту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Моральный вред, причиненный ответчиком, суд полагает возможным компенсировать путем уплаты ответчиком 2500 рублей, в части остальных требований истца, суд принимает отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

И.о. судьи Саблин В.В.