Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-649/2013 от 09.09.2013

Дело № 1-649/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь          26 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района города Перми Клочковской О.И.,

подсудимого Буглеева А.А.,

защитника Буглеева А.А. - адвоката Бабарыкиной О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ФИО1,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буглеева А. А.овича, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого 25.09.2012 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 328 УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа 70 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы по 5 000 рублей ежемесячно на протяжении 1 года 2 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буглеев А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ-, приобретение и хранение контрафактных экземпляров компьютерной программы «<данные изъяты>» в целях сбыта, в крупном размере, а, кроме того, Буглеев А.А., действуя из корыстной заинтересованности, совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации при следующих обстоятельствах. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у Буглеева А.А., возник умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст. ст.1261, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, с целью извлечения незаконной прибыли от неправомерного распространения - сбыта, не разрешенной к свободному распространению компьютерной программы «<данные изъяты>», правообладателем которой является -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а, вместе с тем, также возник преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы «<данные изъяты>», которая предназначена для удаления из программы «<данные изъяты>» функции проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартным средством от несанкционированного копирования и доступа. Реализуя свой преступный умысел, Буглеев А.А., обладая необходимыми познаниями в сфере информатики и компьютерной техники, решил использовать для совершения преступления, имеющийся у него переносной жесткий диск «<данные изъяты>» серийный номер: №, объемом <данные изъяты> с ЮЭсБи-шнуром, персональный компьютер с доступом в глобальную сеть «Интернет», приискав тем самым орудия совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон Буглеева А.А. позвонила ФИО1 - участник оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Буглеева А.А. сотрудниками полиции. ФИО1 сообщила Буглееву А.А., что ей необходимо установить на ноутбук программу «<данные изъяты>». При этом, для того, чтобы не побудить Буглеева А.А. к совершению противоправных действий по установке именно контрафактных, не лицензионных программ «<данные изъяты>», ФИО1, не высказывала просьб об установке контрафактного экземпляра программы «<данные изъяты>» и использование вредоносной компьютерной программы «<данные изъяты>», которая предназначена для удаления из программы «<данные изъяты>» функции проверки аппаратного HASP-ключа. Буглеев А.А., достоверно зная, что в действительности не имеет никаких законных оснований на распространение программ «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, преследуя цель личного незаконного обогащения, имея реальную возможность не совершать противоправных действий, действуя добровольно и осознанно, решил установить контрафактный, не лицензионный экземпляр программы «<данные изъяты>», используя для этого вредоносную компьютерную программу «<данные изъяты>», которая предназначена для удаления из программы «<данные изъяты>» функции проверки аппаратного HASP-ключа, а также приисканные им ранее орудия преступления и свои профессиональные навыки. По телефону Буглеев А.А. сообщил ФИО1, что готов установить интересующую ее компьютерную программу, а также достиг с ней договоренность, что его услуги по установке программного обеспечения будут стоить от -СУММА1- до -СУММА2-. При этом Буглеев А.А. не сообщил ФИО1, что будет устанавливать контрафактный, не лицензионный экземпляр программы «<данные изъяты>», утаив от ФИО1 свои противоправные планы по незаконному использованию объектов авторского права путем установки контрафактного экземпляра компьютерной программы и вредоносной компьютерной программы, которая предназначена для удаления из программы функции проверки аппаратного HASP-ключа. Затем Буглеев А.А. и ФИО1 согласовали место и время установки компьютерной программы. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Буглеев А.А., находясь по месту своего жительства, расположенному по <адрес>, используя свой персональный компьютер, имеющим доступ в глобальную сеть «Интернет», достоверно зная, что он не является правообладателем компьютерной программы «<данные изъяты>» /правообладателем которой фактически является -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которому принадлежат исключительные права на распространение и тиражирование указанного программного продукта/, используя свои навыки и заранее созданные условия для совершения преступления, в глобальной сети «Интернет» нашел неустановленный сайт, с которого «скачал» на принадлежащий ему переносной жесткий диск «<данные изъяты>» файлы, необходимые и достаточные для установки контрафактного экземпляра компьютерной программы «<данные изъяты>», а также вредоносную программу «<данные изъяты>», предназначенную для удаления из программы «<данные изъяты>» функции защиты от несанкционированного копирования и доступа путем модификации файла «<данные изъяты>» компьютерной программы «<данные изъяты>» и обеспечения работоспособности контрафактного экземпляра программы «<данные изъяты>». Таким образом, Буглеев А.А. неправомерно приобрел установочные файлы контрафактной программы «<данные изъяты>» и конфигурации «<данные изъяты>», правообладателем которых является -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Стоимость легальной версии аналогичного программного продукта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА3-. Затем в период времени с 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Буглеев А.А., действуя из корыстных побуждений, самостоятельно и добровольно, без какого-либо понуждения, в целях сбыта приобретенного им контрафактного экземпляра программы, осознанно продолжая свои преступные действия, имея реальную возможность отказаться от использования и сбыта контрафактной программы, достоверно зная, что несанкционированное правообладателем копирование и распространение компьютерных программ «<данные изъяты>» запрещено, а также, что исключительные права на тиражирование и распространение этих программ ему не принадлежат, а принадлежат фактически -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не заключая с -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ее официальными представителями договоров на распространение указанных программ, незаконно хранил принадлежащий ему переносной жесткий диск «<данные изъяты>» с хранящимися на нем файлами достаточными для установки контрафактного экземпляра компьютерной программы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Буглеев А.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисном помещении № <адрес> в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совершил с помощью переносного жесткого диска «<данные изъяты>» установку на жесткий диск «<данные изъяты>» ноутбука -МАРКА- одного нелицензионного экземпляра компьютерной программы «<данные изъяты>», используя в процессе установки вредоносную программу «<данные изъяты>», после однократного запуска которой, Буглеев А.А., также действуя из корыстных побуждений, указал вредоносной программе путь к файлу «<данные изъяты>», входящего в состав устанавливаемой программы «<данные изъяты>», в результате несанкционированной модификации которого из установленного Буглеевым А.А. контрафактного экземпляра программы «<данные изъяты>» была удалена, то есть нейтрализована, функция проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартным средством защиты от несанкционированного доступа. Следовательно, Буглеев А.А. обеспечил работоспособность установленного им контрафактного экземпляра программы «<данные изъяты>». Проверив и продемонстрировав работоспособность установленного им контрафактного экземпляра компьютерной программы «<данные изъяты>» Буглеев А.А. не сообщил ФИО1, не обладающей, по его мнению, специальными познаниями в сфере программного обеспечения и компьютерной техники, что им установлен именно контрафактный экземпляр программы «<данные изъяты>». После этого Буглеев А.А. получил в качестве оплаты за установку программного обеспечения денежные средства в размере -СУММА2-, после чего был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями Буглеев А.А. причинил -ОРГАНИЗАЦИЯ- имущественный ущерб в крупном размере, выражающийся в нарушении авторских прав, в недополучении прибыли в крупном размере, на которую -ОРГАНИЗАЦИЯ- рассчитывал при разработке, внедрении и обслуживании программных продуктов и потере потенциальных покупателей при выпуске и распространении нелицензированных копий, нарушение деловой репутации на общую сумму -СУММА3-, что является крупным размером.

Подсудимый Буглеев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он установил на ноутбук ФИО1 нелицензионную версию программы «<данные изъяты>», за что получил от неё -СУММА2-. При этом он действительно использовал программу, которая позволила программе «<данные изъяты>» работать без «ключа». Однако свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, Буглеев А.А. не признал, поскольку он считает, что программа «<данные изъяты>» не содержит никакой информации. Поэтому он не использовал программу, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. В дальнейшем, на основании ст.51 Конституции РФ, Буглеев А.А. от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Буглеева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый - ФИО4, который сообщил, что к нему обратилась девушка, которая попросила его установить компьютерную программу «<данные изъяты>» и что он, в связи с занятостью, не может установить программу. Поэтому ФИО4 предложил ему установить программу этой девушке. На это предложение Буглеев А.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 17 минут ему позвонила девушка, которая представилась -ИМЯ-, и спросила, сможет ли он установить компьютерную программу «<данные изъяты>» на компьютер, а также поинтересовалась о стоимости его услуг. Он согласился установить ей программу и сказал, что стоимость его услуг будет составлять -СУММА2-, тогда они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес>. После этого, находясь у себя дома, из сети «Интернет» он скачал файлы для установки программы «<данные изъяты>» и для удаления из программы «<данные изъяты>» функции защиты от использования без разрешения правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес> на находящийся там ноутбук он установил программу «<данные изъяты>». Закончив установку, он спросил у -ИМЯ-, имеется ли у нее ХАСП-ключ, на что она ответила, что нет. Тогда он запустил файл, предназначенный для удаления из программы «<данные изъяты>» функции защиты от использования без разрешения правообладателя. После того, как -ИМЯ- проверила работоспособность программы, она передала ему денежные средства в сумме -СУММА2-, двумя купюрами по -СУММА1-. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции и сообщили ему, что в отношении него проводилась «проверочная закупка». Далее он добровольно выдал деньги, полученные от -ИМЯ-. Сотрудникам полиции Буглеев А.А. сообщил, что ранее неоднократно устанавливал данную программу другим лицам лишь для того, чтобы казаться опытным специалистом, в действительности, он этого не делал. Вину в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ Буглеев А.А. не признал, в связи с тем, что считает, что его действия полностью охватываются ст.146 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Кроме того, Буглеев А.А. добавил, что считает, что удаление функции ХАСП-ключа было способом незаконного использования объектов авторского права, а не использованием программы из корыстной заинтересованности. Для установки программы «<данные изъяты>» он не совершал несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации /том № 1, л.д. 37-41, 225-227, том № 2, л.д. 23-25, 64-66/.

Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Со слов следователя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Буглеев А.А. установил на ноутбук ФИО1 нелицензионную версию программы «<данные изъяты>», авторское право на которую принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Основным признаком лицензионной программы «<данные изъяты>» является наличие регистрационной карточки, а также документов о получении программы от одной из фирм - партнеров -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Из материалов дела ему известно, что регистрационной карточки у Буглеева А.А. на данную программу не было, не было коробок с фирменной документацией, не было официальных документов на получение программы. Кроме того, из заключения эксперта ему стало известно, что программа работала без установленного ключа защиты. Согласно официального прайс-листа -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость программы «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА3-. При этом причиненный -ОРГАНИЗАЦИЯ- ущерб, был возмещен Буглеевым А.А. в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является -ДОЛЖНОСТЬ-. В его отделе имелась оперативная информация о том, что Буглеев и ФИО4 причастны к совершению преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, а именно к распространению нелицензионного программного обеспечения. В связи с этим, было принято решение о проведении в отношении указанных лиц ОРМ «проверочная закупка» для их изобличения в незаконной преступной деятельности. В сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» было размещено объявление об оказании услуг по установке компьютерных программ. В объявлении был указан номер телефона, которым пользовался ФИО4. Для участия в ОРМ была приглашена ФИО1, которой были вручены денежные средства в размере -СУММА2- /<данные изъяты>/, также было подыскано помещение - офис № по <адрес>, в котором была создана имитация офиса, куда был установлен ноутбук и видеокамера. В их присутствии ФИО1 позвонила ФИО4 и попросила его установить ей программу «<данные изъяты>», 8 версию. ФИО4 сообщил, что не сможет помочь ей и порекомендовал обратиться к Буглееву. После чего ФИО1 позвонила Буглееву. В ходе разговора она просила его установить ей на компьютер программу «<данные изъяты>», на что он согласился и сказал, что его услуги будут стоить -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Буглеев пришел в указанный офис и установил на ноутбук программу «<данные изъяты>». После чего ФИО3 зашел в указанный офис, представился потенциальным клиентом, поговорил с Буглеевым. В ходе разговора выяснилось, что Буглеев неоднократно устанавливал нелицензионные программы. После этого, он сообщил Буглееву, что в отношении него проводится ОРМ «проверочная закупка». Тогда Буглеев добровольно выдал деньги, полученные от ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО4 и Буглеева, на что она согласилась. В присутствии сотрудников полиции она позвонила ФИО4 и сообщила ему, что ей необходимо установить программу «<данные изъяты> на 1 компьютер. ФИО4 сказал, что он в силу занятости не сможет установить ей программу, поэтому посоветовал ей обратиться к его знакомому. Как позднее оказалось, это был Буглеев. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Буглееву, которому сообщила, что ей необходимо установить программу «<данные изъяты> на 1 компьютер. Он согласился и сказал, что его услуги будут стоить от -СУММА1- до -СУММА2-. При этом он не спрашивал ФИО1, какая версия - лицензионная или нелицензионная программы ей нужна. Вместе с этим, ФИО1 не просила установить на её компьютер нелицензионную версию программы «<данные изъяты>». Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес> сотрудниками полиции ей были вручены денежные средства в сумме -СУММА2-. Также в офисе были установлены предварительно осмотренные ноутбук и видеокамера. Около 10 часов в офис пришел Буглеев, достал свой жесткий диск и установил на ноутбук программу «<данные изъяты>». Буглеев спросил ее, есть ли у нее «ключ» к данной программе, на что она ответила, что нет. Установка программы заняла минут 30. После установки программы он попросил ее проверить работоспособность программы, поскольку он сам не умел этого делать. После чего она передала Буглееву врученные ей ранее -СУММА2-. Затем в офис вошли сотрудники полиции и сообщили ему, что в отношении него была проведена «проверочная закупка».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «авито.ру» он разместил объявление об оказании услуг по установке программ. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила девушка, которая просила его установить программу <данные изъяты>. Тогда он спросил звонившую девушку, какая именно версия программы ей нужная - «пиратская» или лицензионная. При этом он объяснил все «плюсы» и «минусы» каждой из версий. На что она ответила, что для неё имеет никакого значения, поскольку у нее маленькое предприятие и она работает одна. Поскольку в силу занятости он не мог помочь девушке, он порекомендовал ей обратиться к Буглееву, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. и поддерживает дружеские отношения. Через несколько дней ему вновь позвонила эта девушка и просила его приехать вместе с Буглеевым для установки программы, однако в силу занятости, он сделать это не смог. При этом он не советовал Буглееву, как именно устанавливать данную программу, где искать «установочные» файлы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу жесткого диска «<данные изъяты>», переносного жесткого диска «<данные изъяты>». При этом в ходе судебного заседания эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Вина подсудимого Буглеева А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ, подтверждается также:

- постановлением о проведении проверочной закупки в отношении Буглеева А.А. /том № 1, л.д. 7/;

- протоколами осмотра и выдачи денежных средств, ноутбука и видеокамеры, в ходе которых ФИО1 были вручены денежные средства в размере -СУММА2-, а также ноутбук -МАРКА- и видеокамера /том № 1, л.д. 8-12/;

- протоколом проверочной закупки, проведенной в отношении Буглеева А.А., содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 39 минут, по <адрес>, был задержан Буглеев А.А., неправомерно сбывший один экземпляр контрафактной программы «<данные изъяты>», путем установки нелицензионного программного обеспечения «<данные изъяты>» на жесткий диск ноутбука, врученного ранее ФИО1; полученные за установленную программу от ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА2- Буглеев А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции /том № 1, л.д. 13/;

- справкой об ущербе, причиненном -ОРГАНИЗАЦИЯ- в результате противоправных действий Буглеева А.А., согласно которой общая сумма имущественного ущерба, причиненного -ОРГАНИЗАЦИЯ- противоправными действиями Буглеева А.А. составляет -СУММА3- /том № 1, л.д. 29/;

- копией выписки из официального прайс-листа фирмы «<данные изъяты>», действующего в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого розничная стоимость программного продукта «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. составляла -СУММА3- /том № 1, л.д. 30/;

- копией свидетельства о регистрации юридического лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ- и копией Устава указанного Общества /том № 1, л.д. 173-190/;

- копией свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве правообладателя программы для ЭВМ - «<данные изъяты>» зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- передало в полном объеме свое исключительное право -ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № /том № 1, л.д. 192/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что на представленном жестком диске <данные изъяты> в каталоге «<данные изъяты>» обнаружена установленная работоспособная копия программного продукта «<данные изъяты>» /сборка №/; на представленном жестком диске в каталоге «<данные изъяты>» обнаружена установленная конфигурация «<данные изъяты>» (сборка №) для программы «<данные изъяты>»; дата и время установки программы «<данные изъяты>» /сборка №/ на представленный жесткий диск: <данные изъяты>; дата и время установки конфигурации «<данные изъяты>» на представленный жесткий диск: <данные изъяты>; дата и время копирования установочных файлов программ на представленный переносной жесткий диск <данные изъяты>; на съемном жестком диске <данные изъяты> имеются установочные файлы программы «<данные изъяты>», правообладателем которых является -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а также в каталоге «<данные изъяты>» обнаружена компьютерная программа «<данные изъяты>», модифицирующая программу «<данные изъяты>», удаляя из нее функцию проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартным средством защиты от несанкционированного копирования и доступа; при установке, обнаруженной на жестком диске <данные изъяты> программы, использовалась компьютерная программа «<данные изъяты>»; использование компьютерной программы «<данные изъяты>» предполагает однократный ее запуск; далее в данной программе указывается путь к файлу «<данные изъяты>», входящему в состав программы «<данные изъяты>», после чего происходит его модификация /удаление функции защиты от несанкционированного копирования и доступа, предусмотренной разработчиком/ /том № 1, л.д. 98-120/;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно офисного помещения № здания № по <адрес>, в ходе которого были изъяты: НЖМД «<данные изъяты>», имеющий серийный номер: №; переносной НЖМД «<данные изъяты>» серийный номер: №, объемом <данные изъяты>; оптический диск с видеозаписью действий Буглеева А.А. по установке программного обеспечения и его последующего задержания; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том № 1, л.д. 14-28, 202-211/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО1 был изъят оптический диск, содержащий файлы с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с ФИО4 и Буглеевым по вопросам предстоящей установки программы «<данные изъяты>»; позднее указанный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том № 1, л.д. 144-145, 202-211/;

- протокол обыска, из которого следует, что был проведен обыск в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе которого было установлено, что по месту жительства Буглеева А.А. действительно имеется работоспособный персональный компьютер с доступом в сеть «Интернет» и установленной операционной системой «<данные изъяты>» /том № 1, л.д. 164-166/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сведения об официальных партнерах -ОРГАНИЗАЦИЯ- на территории Пермского края и г.Перми, содержащиеся на официальном сайте -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в которых сведений о том, что Буглеев А.А. является официальным представителем/ партнером -ОРГАНИЗАЦИЯ- на территории г.Перми или Пермского края не обнаружено /том № 2, л.д. 37-47/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Буглеева А.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, то есть как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенное в крупном размере, и по ч.2 ст.273 УК РФ, то есть как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буглеев А.А., действуя из корыстных побуждений, скачал на свой переносной жесткий диск из сети «Интернет» установочный файлы для программного продукта «<данные изъяты>» и программу, предназначенную для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты указанного программного продукта. После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Буглеев со своего переносного жесткого диска установил на ноутбук -МАРКА- указанный программный продукт и при помощи программы, предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты, нейтрализовал средство защиты данного программного продукта. В результате его действия на ноутбук ФИО1, действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка» был установлен функционирующий программный продукт «<данные изъяты>». Указанные факты подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» позвонила БуглеевуА.А. и просила его установить на ее компьютер программу «<данные изъяты>», на что Буглеев А.А. согласился, при этом пояснив, что его услуги будут стоить от -СУММА1- до -СУММА2-. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Буглеев А.П. приехал в офис, расположенный по <адрес>, к ФИО1, действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка», и установил указанную нелицензионную программу на ноутбук ГУ МВД РФ по Пермскому краю, за что получил от ФИО1 -СУММА2-, после чего был задержан сотрудниками полиции. Указанные факты подтверждаются копией свидетельства о регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ-, копией свидетельства о регистрации программы для ЭВМ, согласно которым авторские права на программный продукт «<данные изъяты>» принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ-, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, согласно которых на переносном жестком диске, принадлежащем Буглееву имелись файлы необходимые и достаточные для установления работоспособной контрафактной, не лицензионной версии программного продукта «<данные изъяты>»/. Факт того, что Буглеев установил именно контрафактную, не лицензионную программу подтверждается показаниями представителя потерпевшего Чернышева, который пояснил, что программные продукты, авторское право на которое принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ- распространяются лишь через фирмы-посредники -ОРГАНИЗАЦИЯ-, сотрудником которых Буглеев не является, и тем, самым, действиями Буглеева -ОРГАНИЗАЦИЯ- был причинен ущерб в размере -СУММА3-, что подтверждается соответствующим прайс-листом и заключением эксперта, согласно которого Буглеев А.А. установил именно не лицензионную версию программного продукта, протоколом осмотра списка фирм - официальных партнеров -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в число которых Буглеев А.А. не входит. Тот факт, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- был причинен ущерб в крупном размере подтверждается справкой об ущербе и копией официального прайс-листа, действующего на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость программного продукта «<данные изъяты>» составляет -СУММА3-. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников факта провокации, поскольку ни ФИО1, ни сотрудники полиции не принуждали подсудимого к тому, чтобы установить именно нелицензионную программу «<данные изъяты>». При этом Буглеев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ признает в полном объеме. Кроме того, вина Буглеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ подтверждается заключением эксперта, из выводов которого следует, что на съемном жестком диске, принадлежащем подсудимому, обнаружена компьютерная программа «<данные изъяты>», модифицирующая программу «<данные изъяты> 8», удаляя из нее функцию проверки аппаратного HASP-ключа, являющегося стандартным средством защиты от несанкционированного копирования и доступа; при установке, обнаруженной на жестком диске Hitachi программы, использовалась компьютерная программа «<данные изъяты>»; использование компьютерной программы «<данные изъяты>» предполагает однократный ее запуск; далее в данной программе указывается путь к файлу «<данные изъяты>», входящему в состав программы «<данные изъяты>», после чего происходит его модификация /удаление функции защиты от несанкционированного копирования и доступа, предусмотренной разработчиком/. При этом указанные факты были подтверждены экспертом в судебном заседании, а стороной защиты каким-либо образом опровергнуты не были. В связи с этим, суд критически относится в показаниям Буглеева А.А. о том, что все его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, и считает данные показания способом его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку, по мнению суда, действия Буглеева А.А. по использованию компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, подлежат отдельной квалификации по ч.2 ст. 273 УК РФ, учитывая, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Вместе с этим, суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Буглеева А.А. при квалификации его действий по ч.2 ст. 146 УК РФ, квалифицирующий признак «перевозка», а при квалификации его действий по ч.2 ст. 273 УК РФ, квалифицирующий признак «копирование компьютерной информации», как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Буглееву А.А., суд признаёт явку с повинной в совершении обоих преступлений, оформленную объяснением, в котором он сообщает о своей причастности к совершенным преступлениям /том № 1, л.д. 31-34/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а также частичное признание Буглеевым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Буглееву А.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Буглеевым А.А. одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание за совершение преступления предусмотренного, ч.2 ст. 273 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ - в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Буглеевым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Буглеевым А.А. преступления, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Буглееву А.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буглеева А. А.овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 146 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 /шесть/ месяцев, по месту работы осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

- по ч.2 ст. 273 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить Буглееву А.А. наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Буглееву А.А. считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на осужденного Буглеева А.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Буглееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2012 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- жесткий диск /накопитель на жестких магнитных дисках - НЖМД/ «<данные изъяты>», имеющий серийный №, объемом <данные изъяты>, на который Буглеевым была установлена нелицензионная программа <данные изъяты>, - оставить по принадлежности - в ГУ МВД РФ по Пермскому краю;

- переносной жесткий диск /НЖМД/ «<данные изъяты>» серийный номер: №, объемом <данные изъяты> в пластмассовом корпусе серебристого цвета с USB-шнуром черного цвета, содержащий файлы необходимые для установки нелицензионного программного обеспечения <данные изъяты>, а также вредоносную программу для обеспечения работоспособности контрафактного программного обеспечения, - возвратить по принадлежности - подсудимому Буглееву А.А., предварительно удалив с него файлы необходимые для установки нелицензионных программных продуктов, а также вредоносную программу для обеспечения работоспособности контрафактного программного обеспечения, поручив это сотрудникам отдела «К» ГУ МВД РФ по Пермскому краю;

- 2 денежных билета банка России достоинством <данные изъяты> каждый, имеющие следующие серию и номер: тт № и гн №, - оставить по принадлежности - в ГУ МВД РФ по Пермскому краю;

- 2 оптических диска с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1, Буглеевым А.А. и ФИО4 по поводу установки программного обеспечения и видеозаписью действий Буглеева А.А. по установке программы «<данные изъяты>», последующему получению денежных средств от ФИО1 и задержанию сотрудниками полиции, - хранить в уголовном деле;

- лист белой бумаги в клетку 19,3 см на 13,5 см, содержащий рукописные записи, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                     Данилов Д.К.