Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2012 ~ М-2667/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2352/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Юничева Р.В., его представителя Пиксайкиной М.Я., действующей по доверенности № 3-4063 от 01 августа 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Воводы Ю.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рявина Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юничева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пиксайкина М.Я., действуя в интересах Юничева Р.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут в районе пересечения автодорог Рузаевка - Ковылкино и с.Палаевка-с.Муравьевка Рузаевского района РМ произошло столкновение транспортного средства ГАЗ-279010 государственный номер № под управлением Рявина Н.Н., транспортного средства ВАЗ-21102 государственный номер № под управлением Вовода Ю.И. с транспортным средством "Лада-Приора" государственный номер № под управлением Юничева Р.В. Из справки о ДТП следует, что виновниками указанной аварии являются водители Вовод Ю.И. и Рявин Н.Н. Гражданская ответственность обоих водителей и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы №, №). Принадлежащий Юничеву Р.В. автомобиль "Лада-Приора" государственный номер № получил механические повреждения, истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако филиал ООО «Росгосстрах» в РМ направил письменный отказ Юничеву Р.В. в выплате страхового возмещения. Данный отказ Юничев Р.В. считает незаконным и необоснованным. В связи с этим Юничев Р.В. организовал самостоятельно осмотр и независимую экспертизу автомобиля "Лада-Приора" государственный номер №. Согласно экспертному заключению № 12/06/176-1 от 29 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Юничеву Р.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 843 рубля 85 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-Приора" государственный номер № в размере 160 843 рублей 85 копеек, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 625 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 6 120 рублей, расходы на проведение экспертного заключения вместе с услугами банка в размере 7 650 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 540 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Рявин Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «Ликероводочный завод «Саранский».

17 декабря 2012 года представитель истца - Пиксайкина М.Я. представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд, помимо ранее заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 964 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 105 421 рубля 92 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 221 964 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 105 421 рубля 92 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Юничев Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка. При этом истец Юничев Р.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Пиксайкиной М.Я.

В судебном заседании представитель истца - Пиксайкина М.Я. представила заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 140 000 рублей, судебные расходы в прежнем размере, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Рявин Н.Н. относительно исковых требований не возразил.

В судебное заседание третье лицо Вовод Ю.И., представитель третьего лица - ООО «Ликероводочный завод «Саранский» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. При этом Вовод Ю.И. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица - ООО «Ликероводочный завод «Саранский» Сидорова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ликероводочный завод «Саранский».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут в районе пересечения автодорог Рузаевка - Ковылкино и с.Палаевка - с.Муравьевка Рузаевского района РМ произошло столкновение транспортного средства ГАЗ-279010 государственный номер № под управлением Рявина Н.Н., транспортного средства ВАЗ - 21102 государственный номер № под управлением Вовода Ю.И. с транспортным средством "Лада-Приора" государственный номер № под управлением Юничева Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26-27).

Виновником дорожно – транспортного происшествия являются Вовод Ю.И. и Рявин Н.Н., что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.26-27).

Согласно постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2012 года уголовное дело № 1-170/2012 в отношении Рявина Н.Н. прекращено в связи с примирением сторон. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04 сентября 2012 года (л.д.104-107).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада-Приора" государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы №, №).

В установленном законом порядке Юничев Р.В. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику филиал ООО «Росгосстрах» в РМ направил письменный отказ Юничеву Р.В. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Лада-Приора" государственный номер №, собственником которого является Юничев Р.В. Согласно пункту 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению ряд документов. Юничевым Р.В. не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлен окончательный документ компетентных органов, из которого можно сделать вывод о виновности каждого участника ДТП (л.д.62).

Юничев Р.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 12/06/176-1 от 29 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 843 рубля 85 копеек с учетом износа (л.д.15-30).

ООО «Росгосстрах» было извещено о производстве осмотра автомобиля истца 28 мая 2012 года, о чем имеется письмо с отметкой о входящей корреспонденции (л.д.37).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2404/05-02; 2405/05-02 от 26 ноября 2012 года эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине того, что повреждения на автомобиле "Лада-Приора" государственный номер № локализованы в задней и задней правой боковой частях автомобиля. По своей сути в большей части являются перекрывающими друг друга, в общем случае можно отметить, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер №, согласно материалам дела и фотоизоюражениям, контактировал с задней частью автомобиля "Лада-Приора", от чего могли образоваться повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери и левого фонаря, а автомобиль ГАЗ-279010 государственный номер № контактировал с правой боковой задней частью автомобиля, от чего могли образоваться повреждения задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, стекла кузова с правой стороны, спинки заднего сиденья, обивки задней правой двери, замка задней правой двери, ручки задней правой двери, уплотнителей стекла задней правой двери. Остальные имеющиеся на автомобиле "Лада-Приора" повреждения могли образоваться как при контакте с автомобилем ВАЗ-21102, так и при контакте с автомобилем ГАЗ-279010; также на автомобиле "Лада-Приора" имеются повреждения на передней части (передний бампер, левая блок-фара), которые могли образоваться при контакте указанного автомобиля в процессе отбрасывания от столкновения о какое-либо препятствие, которое находилось на обочине дороги. Для ответа на вопросы необходимо проведение экспертного осмотра всех автомобилей участвовавших ДТП, их сопоставление путем натурного моделирования по следообразующим с следовоспринимающим деформациям, что невозможно, так как автомобиль ГАЗ-279010 государственный номер №, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.152-154), находится в технически исправном состоянии и каких-либо повреждений не имеет, то есть восстановлен (видоизменен), автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер № также частично восстановлен (видоизменен).

Из вышеуказанного заключения эксперта следует также, что в связи с невозможностью ответа на поставленные перед экспертом вопросы № 1 и № 2, а также в связи с тем, что для устранения имеющихся на автомобиле "Лада-Приора" государственный номер № повреждений необходима замена кузова окрашенного (в металле), эксперт для дальнейших расчетов исходит из следующего:

кузов деформирован с образованием особосложного перекоса, требует замены,

стекло ветрового окна разбито, требует замены,

бампер задний повреждён, требует замены,

балка заднего бампера деформирована, требует замены,

бампер передний повреждён, требует замены,

блок-фара левая повреждена, требует замены,

боковой указатель поворота правый разбит, требует замены,

замок задней правой двери внутренний повреждён, требует замены,

накладка двери задка сломана, требует замены,

обивка двери задка сломана, требует замены,

обивка задней правой двери сломана, требует замены,

облицовка поперечины задка сломана, требует замены,

обтекатель правого порога сломан, требует замены,

ручка задней правой двери наружная сломана, требует замены,

рычаги задней подвески деформированы, требуют замены,

спинка заднего сиденья левая сломана, требует замены,

спинка заднего сиденья правая сломана, требует замены,

стекло окна боковины правое разбито, требует замены,

стекло опускное задней правой двери разбито, требует замены,

фонарь задний левый разбит, требует замены,

фонарь задний правый разбит, требует замены,

щиток грязезащитный заднего правого колеса повреждён, требует замены,

щиток грязезащитный заднего левого колеса повреждён, требует замены,

обивка правая багажного отсека повреждена, требует замены,

стеклоподъемник задней правой двери повреждён, требует замены,

уплотнитель опускного стекла задней правой двери наружный повреждён, заменён,

уплотнитель опускного стекла задней правой двери внутренней повреждён, заменён,

опора полки багажника правая сломана, требует замены.

В соответствии с выводами заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2404/05-02; 2405/05-02 от 26 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-Приора" государственный номер № с учетом износа составит 161 201 рубль 60 копеек.

Проводя сравнительный анализ калькуляции ИП ФИО10 № 12/06/176-1 от 29 июня 2012 года и экспертных заключений судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2404/05-02; 2405/05-02 от 26 ноября 2012 года, суд приходит к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Оба отчета выполнены в соответствии с действующим законодательством, указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет износа.

Стоимость нормо-часа по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей, с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей, деталей для восстановления автомобиля также представлена по данным автомагазинов г. Саранска.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-Приора" государственный номер № с учетом износа, указанная в заключениях ИП ФИО10 и Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, практически идентична, разница составляет 357 рублей 75 копеек.

При составлении экспертного заключения эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Конкин А.Ю. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется его подписка.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика - ООО «Росгосстрах» не представлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ДТП.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, указанной в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потрепевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля "Лада-Приора" государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном размере - 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06 августа 2012 года ИП ФИО11 обязуется оказать Юничеву Р.В. юридические услуги и консультирование для защиты его нарушенных прав по страховому возмещению в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2012 года. Согласно приказу о приему на работу № 3 от 19 апреля 2012 года Пиксайкина М.Я. является юристом у ИП ФИО11. Истец заплатил ИП ФИО11 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату, а также 120 рублей - за банковские услуги, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31,32,38).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 650 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО10 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юничева Р.В., поврежденного в ДТП. Согласно представленному договору № 12/06/176-1 от 06 июня 2012 года, акту сдачи – приемки от 29 июня 2012 года, квитанции на оплату Юничев Р.В. заплатил сумму в размере 7 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 150 рублей - за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без данного заключения истец не смог рассчитать цену иска и изложить суду свои требования (л.д.36,15-30,33,34).

Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 540 рублей также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 168547 за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Юничев Р.В. заплатил 540 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.35,6).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (140 000 руб. – 100 000 рублей) * 2 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Юничева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юничева Р.В. сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей (ста сорока тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 650 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 540 рублей (пятьсот сорок рублей) за нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина