Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2014 ~ М-2393/2014 от 07.02.2014

Дело №2-6689/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин С.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 408 730 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2013г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля CMT900 (Tahoe, 2008 года выпуска на период с 27.10.2013г. по 26.10.204г., по рискам «Ущерб», «Хищение». По условиям договора (страхового полиса) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по выбору (направлению) страховщика. Страховая премия по договору составила 77 225,40 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

07.11.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 10.11.2013г. истец сообщил страховщику (ответчику) о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы об обстоятельствах ДТП и сумме причиненного ущерба. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика и было выдано направление на ремонт в ООО «Стрела» (фирменное наименование «Европа»). В этот же день автомобиль доставлен на СТОА. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, по причине неоплаты страховщиком стоимости ремонта. Просрочка исполнения договора страхования составляет 82 дня (с 10.11.2013г. по 01.02.2014г.).

Между тем, в соответствии с п. 11.2.2.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» срок для возмещения причиненного ущерба в случае осуществления ремонта на СТОА составляет 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов. 29.11.2013г. уполномоченная СТОА (ООО «Стрела») выставило счет на оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 408 730 руб. Однако страховщик указанный счет не оплатил, что и послужило причиной не осуществления ремонта автомобиля.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 313 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуги в сумме 408 730 руб. (из расчета 408 730 х 3 % / 100 х 67 дней, с 26.11.2013г. по 01.02.2014г.). Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ильин А.С. (доверенность от 20.01.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что стоимость ремонта автомобиля ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился к ответчику о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба (вместо оплаты стоимости ремонтных работ).

Представитель ООО СК «Согласие» - Хакимова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску. В возражении указала, что по заявлению истца был проведен осмотр ТС (акт от 11.11.2013г.) и независимая экспертиза ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 454 407 руб. В последующем 18.04.2014г. был составлен акт разногласий по автомобилю истца и стоимость ремонта согласована в размере 248 231 руб., о чем составлен страховой акт от 19.05.2014г. Также платежным поручением от 19.05.2014г. сумма в размере 248 231 руб. была перечислена истцу. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства перед Ляпиным С.А., просит отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом принятых ответчиком мер по выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Кроме того, в возражениях указывается на неверность представленного истцом расчета неустойки, отсутствие оснований для применения к спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства. В случае привлечения должником к исполнению обязательств третьих лиц он (должник) несет ответственность за их действия как за свои собственные.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и пр.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 27.10.2013г. (страховой полис № 100404569) Ляпин С.А. (страхователь) застраховал принадлежащий ему личный автомобиль GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска. Из страхового полиса также следует, что указанный автомобиль не используется в качестве такси или для сдачи в прокат, эксплуатируется истцом для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Таким образом, истец Ляпин С.А. заключил с ответчиком договор страхования в личных, бытовых целях, и к отношениям сторон по данному делу подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая нормы об ответственности исполнителя услуги в форме неустойки и штрафа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 27.10.2013г. между Ляпиным С.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска, на период с 27.10.2013г. по 26.10.2014г., от рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 1 134 000 руб., страховая премия – 77 225,40 руб. На момент заключения договора страхования ТС не имеет каких-либо внешних повреждений, что зафиксировано в акте осмотра от 27.10.2013г.

Указанный договор, как следует из страхового полиса, заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г.

В соответствии с п.11.1.5 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», кроме полной или конструктивной гибели ТС, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС; либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Аналогичные правила предусмотрены в п. 11.1.7, согласно которому страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.2.2.2 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели) выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов об обстоятельствах ДТП, размере причиненного ущерба и пр.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 09.11.2013г. в 18.15ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска, под управлением Ляпина С.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г. следует, что Ляпин С.А. не учел сложные метеорологические условия и допустил столкновение с дорожным ограждением. Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены следующие элементы: сломан передний бампер, деформирована левая передняя дверь, оторваны передний левый и правый подкрылки, Имеются повреждения других агрегатов и механизмов.

Также в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля истца, составленный сотрудником ООО СК «Согласие» - Ходанович Д.А., в котором отражены перечисленные выше повреждения, полученные в ДТП. После проведения указанного осмотра истцу выдано направление (на фирменном бланке ООО СК «Согласие» на ремонт в ООО «Стрела». Указанной организацией также составлен акт осмотра ТС, выставлен счет на оплату № от 29.11.2013г. стоимости восстановительного ремонта на сумму 408 730 руб., включая НДС.

Из письменного отзыва ответчика и материалов выплатного дела следует, что Ляпин С.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты 11.11.2013г., представив вместе с заявлением документы об обстоятельствах ДТП и автомобиль для проведения осмотра. Соответствующий осмотр был проведен по направлению страховой организации в ООО «Стрела» также 11.11.2013г.

Указанной организацией произведен осмотр ТС, а также оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете-калькуляции от 03.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 454 407 руб.

В нарушение требований п.п. 11.1.5, 11.1.7 Правил страхования от 21.09.2012г. (об осуществлении страховой выплаты в течение 15 рабочих дней), ответчик ООО СК «Согласие» в установленные договором сроки не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном сметой-калькуляцией от 03.12.2013г., либо счетом № от 29.11.2013г. В результате бездействия страховщика ремонт автомобиля истца своевременно произведен не был.

Из материалов выплатного дела также следует, что представитель ООО КБ «АйМаниБанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) сообщил в ООО СК «Согласие» о своем согласии на осуществление страховой выплаты в пользу страхователя Ляпина С.А., указал реквизиты для перечисления.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ляпина С.А., ответчик представил акт разногласий от 18.04.2014г., в котором признал обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 248 231 руб. Сумма в размере 227 780 руб. исключена из страховой выплаты с учетом заключения ООО «Экспертиза – НАМИ» от 09.04.2014г. Платежным поручением от 19.05.2014г. ответчик перечислил истцу по страховому случаю от 09.11.2013г. страховую выплату в сумме 248 231 руб.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных (объективных) причин, препятствовавших своевременному осуществлению страховой выплаты, в том числе посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Истец обратился с заявлением о выплате возмещения 11.11.2013г., по направлению страховщика компетентной организацией произведена оценка ущерба, подготовлена калькуляция-смета от 03.12.2013г. Между тем, в нарушение установленного Правилами страхования 15-дневного срока в рабочих днях (то есть до 24.12.2013г.), ответчик произвел страховую выплату лишь 19.05.2014г., в размере, не соответствующем результатам оценки ущерба компетентной организации.

Принимая на себя обязательство по осуществлению страховой выплаты посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика имеется соглашение о взаимодействии, страховщик несет риски неправильного определения указанной организацией стоимости ремонта, не вправе задерживать страховую выплату под предлогом согласования разногласий по оценке ущерба. Таким образом, в период с 24.12.2013г. по 19.05.2014г. ответчиком допущена просрочка в исполнении договора об оказании страховых услуг перед Ляпиным С.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Ляпина С.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что цена страховой услуги (размер страховой премии) в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, определена в сумме 77 225,40 руб., с ответчика в пользу истца за период просрочки с 24.12.2013г. по 01.02.2014г. (до даты, указанной в исковом заявлении) подлежит взысканию неустойка из расчета: 77 225,40 х 0,03 х 40 дней = 92 670,48 руб., но не свыше цены услуги – 77 225,40 руб.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательства каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения, ответчиком не представлены.

Также, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленного судом факт нарушения прав Ляпина С.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации в 3 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения по данному делу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 112,70 руб. (из расчета (77 225,40 + 3000)/2).

Поскольку исковые требования Ляпина С.А. судом удовлетворены, в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 716,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ляпина С.А. неустойку за просрочку исполнения договора КАСКО в сумме 77 225,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 40 112,70 руб., всего – 120 338,10 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 716,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года.