Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 ~ М-156/2012 от 13.01.2012

Дело № 2- 186/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловка       26 апреля 2012 г.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Завалий Д.В., ответчика Кривошеина В.В., третьего лица со стороны ответчика Кривошеиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Кривошеину Владимиру Владимировичу, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,               

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кривошеину Владимиру Владимировичу, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов, указывая на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата его сын ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... Номер регион, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата постановление Номер ИДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО8 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу в установленный в законодательстве срок.

Постановлением исполняющего обязанности ИАЗ ОГИБДД «Михайловский» от Дата Номер производство по административному делу в отношении Кривошеиной Елены Алексеевны по части 2 статьи 12.13 КоАП было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в лице страхового отдела в г.Михайловке.

С наступлением страхового случая он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от Дата Номер начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ему в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО.

Однако с данным выводом нельзя согласиться. Считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное правило также закреплено в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из буквального толкования данных предписаний, можно сделать вывод о том, что в действующих в рамках заключенного договора страхования нормах не содержится запрета на проведение самостоятельной оценки ущерба. Таким образом, он имел право либо предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо провести независимую экспертизу.

Дата им в адрес пункта урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г.Михайловке была направлена телеграмма о необходимости прибытия Дата представителей страховщика на осмотр аварийного автомобиля марки ... гос.номер Номер регион, поврежденного в результате ДТП и уведомление о том, что в случае неявки осмотр будет проведен в отсутствие представителей. Ответчик на осмотр не явился, не выполнив своей обязанности, закрепленной в п.45. Правил ОСАГО.

Дата он заключил с ООО «Перспектива» договор Номер на выполнение работ по определению рыночной стоимости транспортного средства ... регистрационный знак Номер регион. Согласно заключению ООО «Перспектива» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства ... (с учетом износа) составила ....

Дата он заключил с ООО «Перспктива» договор Номер на выполнение работ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... гос.номер Номер регион. Согласно заключению ООО «Перспектива» Номер от Дата величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила ....

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного Закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Перспектива» является независимой организацией, имеющей лицензию на проведение и дачу заключений о стоимости восстановительного ремонта и незаинтересованной в исходе дела, поэтому указанные в заключениях Номер и Номер сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) и величина утраты товарной стоимости не может вызывать сомнений, в том числе и у ответчиков.

Просит суд:

Взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля в размере ... и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

Взыскать в его пользу с ответчиков сумму за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ....

Взыскать в его пользу с ответчиков сумму за услуги по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере ....

Взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ... и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лица филиала Управление по Волгоградской области в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая в своем письменном возражении на то, что согласно представленным из ГИБДД документам, не представляется возможным установить степень вины истца, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках обязанного страхования в ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату и не просит установить вину водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», а также причинно-следственную связь между его действиями и возникновением материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель Завалий Д.В. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Кривошеин В.В. иск не признал, указывая на то, что сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей, таким образом, она подлежит взысканию со страховой компании, в которой зарегистрирована его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает иск в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области подлежащим удовлетворению частично, а в отношении Кривошеина В.В. не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений…

Согласно заключению эксперта, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривошеиной Е.А., вследствие нарушения ей п.п. 6.2, 613, 6.14 Правил дорожного движения. ( л.д. 124-137)

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что установлена вина водителя Кривошеиной Е.А., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. В результате ДТП автомобиль ... гос.номер Номер, принадлежащий ответчику, получил технические повреждения.

Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... ( л.д. 18-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... ( л.д.31-37), подлежащая согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которая, согласно счета и квитанции, была переведена истцом в ООО «Перспектива» за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ..., оплаченные им ООО «Перспектива» за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащие согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской областисоставляет ....

Телеграммой от Дата истец уведомил центр урегулирования убытков ООО «Госгосстрах» о месте и времени производства осмотра автомобиль ... Номер, получившего технические повреждения, однако представитель для оценки не прибыл. ( л.д. 46-47)

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 76-77), однако ему в выплате страховой суммы было отказано ( л.д. 102-103).     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо непосредственно к страховщику обращает требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривалась сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, представленная истцом, исходя из чего, суд при определении размера ущерба исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.        Согласно статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Условия статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были истцом выполнены.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 30.09.2008 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

«в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.»

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7.3. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Исходя из изложенного с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности является Кривошеин В.В., гражданская ответственность которого в отношении неограниченного количества лиц, согласно полиса серии Номер от Дата, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности управляла Кривошеина Е.А., которая в силу закона и должна была нести в случае превышения суммы ущерба в случае если бы он превысил 120000 рублей. Кривошеин В.В. по указанным основаниям не может нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов частично, при этом исходит из следующего. Так, согласно материалам дела, истцом оплачено его представителю ... рублей, данную сумму суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию за услуги представителя до ... рублей.

... рублей, состоящие из: ... рублей - оплаты за производство экспертизы, ... рублей - затрат на оплату услуг представителя, ... рублей - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ФИО1 ..., из них: ... рублей ... копеек - сумма страхового возмещения; ... рублей - понесенные по делу судебные расходы, состоящие из ... рублей - оплаты за производство экспертизы, ... рублей - затрат на оплату услуг представителя... рублей - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» - отказать.

В иске ФИО1 к Кривошеину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Судья: П.М. Вовченко