Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2016 ~ М-1283/2016 от 24.08.2016

В окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Камышлов                                     26 октября 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Боровских О.С.,

с участием: представителя истца ФИО12, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № ГУФСИН РФ по <адрес>» о признании фактически заключенным договора купли-продажи и возложении обязанности по исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

    Силантьев Э.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № ГУФСИН РФ по <адрес>» (далее - ФКУ КП-45) о признании фактически заключенным договора купли-продажи и возложении обязанности по исполнению договора, в обосновании иска указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для собственных нужд двигатель к автомобилю <данные изъяты> в сборе № на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель он хранил на складе ООО «Арсенал» <адрес>. В 2014 году он принял решение о продаже двигателя. От директора ООО «Арсенал» ФИО8, отбывавшего наказание в ФКУ «Колония-поселение №» ГУФСИН России по <адрес>, а впоследствии от директора ООО «Арсенал» ФИО4, ему стало известно, что в приобретении двигателя заинтересовано ФКУ КП-45. По устной договоренности с руководителем ФКУ КП-45 ФИО5 двигатель был отправлен в адрес ответчика для проведения проверки его состояния и пригодности к эксплуатации. После проверки его состояния ответчик гарантировал оплату путем перечисления денежных средств либо предоставления материальных ценностей (круп, мяса крупного рогатого скота) на указанную сумму на основании договора, который должен быть заключен позднее. Двигатель в адрес ответчика был направлен ДД.ММ.ГГГГ и принят представителем ответчика Ильковым, о чем имеется подпись в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние двигателя было проверено ответчиком, претензий в адрес истца не поступало, двигатель был установлен на автомобиль Урал и эксплуатировался ответчиком на сельскохозяйственных и иных работах для собственных нужд ответчика с осени 2014 года. До настоящего времени расчета за поставленный двигатель ответчик не произвел, хотя гарантировал оплату, принял двигатель и использовал его. Полагает, что в данном случае сложившуюся ситуацию следует рассматривать как заключение договора купли-продажи двигателя, при этом все существенные условия договора сторонами определены, товар передан ответчику, его стоимость определена, факт передачи оформлен подписанием двухстороннего документа, товар принят ответчиком, используется им по своему усмотрению. Стоимость двигателя по причине инфляции за период с 2014 года по 2016 года увеличилась до 416 300 руб., что подтверждается товароведческой экспертизой ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст. 454, 161, 309-310 ГК РФ, просит признать договор о продаже двигателя к автомобилю <данные изъяты> сборе, заводской №, заключенным, обязать ответчика надлежаще исполнить обязательства по оплате, взыскать с ФКУ ИК-45 в свою пользу в счет оплаты двигателя 416 300 руб., судебные расходы по оплате расходов по определению рыночной стоимости двигателя в размере 1 100 руб., по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 7 363 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что двигатель, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, не использовался, находился в исправном состоянии, хранился на складе ООО «Арсенал». По устной договоренности между ФИО2 и руководителем колонии ответчику был передан новый двигатель, в заводской смазке, предварительная договоренность предусматривала или денежную форму расчета или натуральную – мясом или продуктами, сроки расчета и вариант расчета не обговаривались, письменный договор не оформлялся. Стороны рассчитывали оформить свои обязательства после того, как двигатель будет проверен в ходе эксплуатации. Намерения дарить двигатель ФИО2 не имел, поэтому справка-счет на двигатель осталась у него на руках, в противном случае справка-счет была бы на руках у одаряемого. В настоящее время ему известно, что двигатель не исправен, поэтому забирать его истец не намерен, ответчик обязан выплатить рыночную стоимость агрегата по состоянию на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что инициативу по оформлению письменной сделки купли-продажи должно было проявить руководство колонии, со своей стороны ФИО2 надеялся на порядочность покупателя. То, что ФИО2 собирался именно продать двигатель, а не передать как гуманитарную помощь, свидетельствует определенная сумма в счет-фактуре и в товарной накладной. Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, полагает, что договор купли-продажи двигателя можно считать заключенным, поскольку имущество, принадлежащее ФИО2, передано покупателю – ответчику по делу, стоимость его определена, согласно сумме, указанному в счете фактуре и накладной, в размере 130 000 руб., ответчик принял имущество, что подтверждается вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не отрицается, двигатель использовался колонией в своих целях, однако, расчет за двигатель не произведен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость двигателя в размере 416 300 руб. и судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости двигателя, нотариальной доверенности, услуг представителя и госпошлины.

Представитель ответчика ФКУ КП-45 ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО7 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действительно указанный двигатель находится в колонии, но его никогда не собирались приобретать. Данный двигатель вместе с трактором, пиломатериалами, автопокрышками, задним мостом, указанными наряду с двигателем в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил осужденный ФИО13, который ранее отбывал наказание в ИК-45, в виде гуманитарной помощи. Когда двигатель был привезен ФИО17, его пытались поставить на учет как гуманитарную помощь, хотели составить договор дарения, но ФИО14 отказался, сказал, что ничего этого делать не нужно. Двигатель был неисправен, после капитального ремонта поставлен на автомобиль Урал и эксплуатировался, пока не сломался. При освобождении ФИО16 данный двигатель оставил в колонии, объяснил, что в нем не нуждается. Аналогичная история была и с трактором, на котором ФИО15 работал в период отбывания наказания, сначала он привез его в колонию в качестве гуманитарной помощи, на тракторе работал в период отбывания наказания, после освобождения как директор ООО «Арсенал» подал иск о взыскании денежной суммы за трактор в Арбитражный суд, в ходе производства по делу, принял предложение колонии и забрал трактор. ФИО2 никто не знает, он никогда не обращался в учреждение с просьбами заключить договор купли-продажи, или с требованием о возвращении денег за двигатель. У руководства колонии с ФИО2 никаких договоренностей не было, о том, что двигатель принадлежит не ООО «Арсенал», а ФИО2 не было известно до момента его обращения в суд в 2016 году. До суда ни ФИО2, ни ФИО18 к ним не обращались, в настоящее время они готовы вернуть двигатель. То, что двигатель был передан как гуманитарная помощь, свидетельствует тот факт, что с 2014 года ФИО2 к ним за заключением договора не обращался, акта приема-передачи двигателя от ФИО2 в ИК-45 не составлялось. Кроме того, об отсутствии каких-либо договоренностей о приобретении двигателя свидетельствует то факт, что ФИО19 также предоставлял в пользование трактор «Кировец» для проведения уборочных работ, пиломатериалов, запчастей только как гуманитарную помощь колонии. Утверждает, что с истцом никаких договоренностей по поводу купли-продажи двигателя не заключалось, сроки и порядок расчетов не определялись. Указание в счет-фактуре стоимости двигателя и других наименований товара является обязательным при принятии дара, так как имущество ставится на баланс учреждения. ФКУ КП-45, являясь государственным учреждением и юридическим лицом, совершая сделки по приобретению имущества обязательно должно составлять договор купли-продажи, практика заключения договоров с иными лицами путем устных переговоров или договоренностей не предусмотрена и не применяется. Натуральный расчет в Учреждении запрещен, финансовая дисциплина в учреждении не позволяет заключать устные сделки, для приобретения товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 100 000 руб. необходимо предварительно разместить предложение о закупке на закупочной площадке на сайте учреждения, после рассмотрения не менее трех предложений выбирается поставщик, которому выставляется счет, денежные средства переводятся безналичным путем через Казначейство на лицевые счета поставщика. Данные правила действуют как в отношении физических, так и юридических лиц. Полагает необоснованно завышенной цену двигателя, 2006 года выпуска, указанную в отчете об оценке по рыночной стоимости 2016 года как нового, поскольку на момент передачи он был неисправен, и подлежал капитальному ремонту. Считает, что истцом не доказано фактическое заключение договора купли-продажи, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – руководитель ООО «Арсенал» ФИО8, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на л.д. 12 указал, что является единственным учредителем ООО Арсенал, с ноября 2013 по ноябрь 2015 года отбывал наказание в ФКУ КП-45 по ст.264 УК РФ. ФИО2 знает около 15 лет. Знает, что ФИО2 в 2006 году приобрел двигатель для автомобиля <данные изъяты> который хранился на складе его предприятия, также знал, что в 2014 году ФИО2 решил его продать. Во время отбытия наказания, руководителем ООО Арсенал Русских было решено отправить в помощь для проведения КП-45 сельхозработ трактор Кировец. За трактором ездил он и сотрудник колонии ФИО9, во время погрузки трактора ФИО20 увидел двигатель и выразил желание в приобретении его колонией. Как он знает, колония должна была расплатиться деньгами или путем бартера на сельхозпродукцию. В начале октября 2014 года он в сопровождении сотрудника колонии ФИО21 ездил за данным двигателем, также были погружены три колеса к трактору Кировец, задний мост к нему же и пиломатериал. Двигатель был новый, ранее не эксплуатировался. Позже двигатель был установлен на автомобиль Урал и эксплуатировался. Он знает, что в настоящее время двигатель приведен в негодность и его дальнейшее использование не возможно. Также ему известно, что каких-либо договоров о продаже, дарении по факту передачи двигателя не заключалось, денежные средства или иные материальные ценности в счет оплаты ФИО2 не передавались.

Аналогичные пояснения в письменном виде изложены представителем третьего лица ФИО4 – л.д. 13.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, и право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 2 статьи 218 Кодекса может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако отсутствие документа, обозначенного как договор купли-продажи, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, связанных с переходом права собственности на имущество, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 420 указанного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что на основании справки-счета №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел двигатель <данные изъяты>, в сборе, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 165 000 руб. (л.д. 8).

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот), указанный двигатель передан от продавца ООО «Арсенал» покупателю – ФКУ «КП-45 ГУФСИН РФ по <адрес>», и находится у последнего, что следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФКУ ИК-45 в устной форме был заключен договор купли-продажи двигателя марки <данные изъяты> в сборе, заводской №, который ответчик принял и использовал для личных целей. О продаже двигателя он договаривался с начальником колонии, то обстоятельство, что товарная накладная и счет-фактура, в которую был включен, помимо других позиций товара, двигатель <данные изъяты> были оформлены от имени ООО «Арсенал», не оспаривал.

Из объяснений представителя ФКУ «ИК-45» следует, что двигатель марки <данные изъяты> был подарен отбывавшим в колонии наказание в виде лишения свободы ФИО22, который также в качестве гуманитарной помощи представил колонии трактор «Кировец» для проведения уборочных работ. При освобождении ФИО23 данный двигатель не забрал. С ФИО2 никаких договоренностей по поводу приобретения двигателя не имелось, с 2014 года ФИО2 в учреждение по поводу заключения договора купли-продажи не обращался, о том, что двигатель принадлежит истцу, стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФКУ КП-45 о взыскании неосновательного обогащения. Двигатель не используется, ответчик готов передать его владельцу. В товарной накладной помимо двигателя, также указаны другие наименования – пиломатериалы, запчасти, которые были переданы ООО «Арсенал» в качестве гуманитарной помощи учреждению. Являясь государственным учреждением и юридическим лицом, Учреждение, приобретая двигатель, обязано составлять письменный договор купли-продажи, оформление сделок, минуя предусмотренную законом порядок заключения сделок с потенциальными поставщиками, действующим законодательством и внутренними локальными актами учреждения, практики заключения договоров с иными лицами путем устных переговоров или договоренностей не предусмотрено и не применяется, акта приема-передачи от ФИО2 в ИК-45 не составлялось. Указание в счет-фактуре № стоимости двигателя является обязательным при принятии дара, так как имущество ставится на баланс учреждения. В настоящее время ответчик готов передать истцу двигатель, однако, встречного предложения не поступало.

Поскольку по делу установлено, что договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного двигателя стороны не подписывали, волеизъявление на это не выражали, стоимость сделки и сроки ее исполнения, порядок расчета не согласовывали, до подачи иска в суд стороны к друг другу с предложениями о заключении договора купли-продажи или о понуждении к заключению договора не обращались, спорный двигатель был передан ответчику от ООО «Арсенал» в качестве гуманитарной помощи, оплата за него не производилась, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля заключенным не имеется. Приобретение ФКУ «ИК-45» двигателя по товарной накладной и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку условия договора в установленном в порядке между сторонами не согласовались, письменного документа, из содержания которого однозначно следовало бы волеизъявление сторон на совершение сделки по купле-продаже спорного двигателя, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, не представлено. Доводы стороны истца о фактическом заключении сделки путем указания наименования двигателя в товарной накладной не опровергают вышеизложенные выводы, так как в данном документе стороной, поставившей двигатель, является не истец, а ООО «Арсенал», доказательств того, что общество наделено полномочиями совершать такие сделки от имени ФИО2 истцом не доказано, и в материала дела не представлено.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи состоялось именно на тех условиях, на которые ссылается истец, не имеется. Письменные пояснения представителей ООО «Арсенал» ФИО4 и ФИО8 оцениваются судом критически, поскольку именно после освобождения ФИО24 из мест лишения свободы были инициированы иски к колонии-поселении, предметом которых является возврат переданных ФИО10 товарно-материальных ценностей в период отбывания им наказания, его пояснения противоречат пояснениям стороны ответчика, и обстоятельствам дела, которыми фактическое заключение сделки между сторонами спора не подтверждается, в материалы дела представлены копии письменных пояснений ФИО4 и ФИО25 не заверенных надлежащим образом. Кроме того, суд учитывает положения ст. 162 ГК РФ, в соответствии в которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылка стороны истца о том, что договор дарения с ответчиком не мог быть заключен, поскольку справка-счет на двигатель до настоящего времени остается на руках у собственника, также косвенным образом подтверждает тот факт, что и договор купли-продажи не мог быть заключен без передачи справки-счета покупателю. Доводы стороны истца о наличии устной договоренности между ФИО2 и руководством колонии о заключении договора купли-продажи, в которой были обговорены стоимость двигателя, сроки и порядок расчета суд отклоняет, поскольку они не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи заключенным, так как истцом не представлено доказательств фактического заключения договора купли-продажи двигателя, с момента поступления двигателя в пользование ответчика между сторонами соглашений о заключении договора купли-продажи не составлялось, доказательств наличия обязательств по передаче двигателя и обязательств по его оплате, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи заключенным отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании денежной суммы в размере 416 300 руб. и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силантьева ФИО26 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № ГУФСИН РФ по <адрес>» о признании фактически заключенным договора купли-продажи и возложении обязанности по исполнению договора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Судья Л.А. Афанасьева