Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2021 ~ М-2368/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3812/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003604-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием истца Сусловой Е.Ю., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Зреловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сусловой Елены Юрьевны к ООО «УК РЭП-101» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭП-101», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 75244 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что является собственником <адрес>. На протяжении длительного времени с 2019г. периодически происходило залитие квартиры истца в результате течи кровли (акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры). Врезультате залития было повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в результате залития составляет 75244 руб. ООО«УК РЭП-101» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно причинённый ущерб не возмещает (л.д. 5-7).

В судебном заседании Суслова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила их удовлетворить.

Представитель истца Сусловой Е.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Зрелова Е.С. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК РЭП-101» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором по поводу удовлетворения заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суслова Е.Ю. является собственником <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2019 (л.д. 15-16).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК РЭП-101».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в квартире истца произошло залитие.

Комиссией ООО «УК РЭП-101» в составе инженера ПТО Степанова М.В., инженера ПТО Губанова В.В. по заявлению истца № У11-ж01469 было проведено техническое обследование указанного жилого помещения на предмет залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и составлен в присутствии жильца-заявителя акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которого причина залития – течь кровли (л.д.19).

Согласно вышеуказанного акта от 15.10.2019 следует, что в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 10,0 кв.м.: потолок – побелка, следы залития, желтые темные пятна, стены – побелка, следы залития желтые пятна, отслоение штукатурки, оконные рамы – деревянные, деформация (л.д. 19).

Также истец 27.10.2020г. по указанному факту обратилась к ответчику с заявлением о проведении повторного обследования, составления повторного акта (л.д.20, 22). Для составления данного акта сотрудники ООО УК «РЭП-101» не явились.

27.10.2020г., комиссией в составе собственника указанной квартиры, ответственного квартиросъемщика <адрес> (ФИО)8, жильца <адрес> (ФИО)9, ответственного квартиросъемщика <адрес> (ФИО)10 был составлен акт, которым в результате осмотра установлен факт залива и повреждения отделки, имущества в результате залива водой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сусловой Е.Ю. Причина залива: течь кровли, которая происходит неоднократно на протяжении уже длительного времени. В результате проведенной проверки зафиксированы следующие повреждения: кухня, площадью 10 кв.м. – обнаружена течь воды с потолка на кухне, повреждено покрытие стен, потолка, пола, имеются следы залива, отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия, на момент обследования установлена течь воды по месту прокладки скрытой проводки, что является основанием для выхода из строя проводки и небезопасно для собственника (л.д. 23).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п.110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при проведении (абзацы 1-4 п.110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг, то Правилами предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п.109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки.

Согласно акту выполненных работ от 18.05.2021г. ООО УК «РЭП-101» комиссией в составе инженера (ФИО)11, мастера (ФИО)12 установлено, что по адресу: <адрес> выполнен ремонт кровли МКД (л.д. ).

С целью установления размера материального вреда, причиненного залитием квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в независимую организацию ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению №01-1038-20 от 28.12.2020г. в результате проведенного исследования 23.12.2020 в 10-00 по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении кухни квартиры имеются дефекты отделки и поврежденное имущество, образовавшиеся в результате залития водой. Причиной многократных залитий водой (последнее в ноябре 2020г.) помещения кухни квартиры по адресу: <адрес>, является течь кровли дома, в зоне ответственности ООО УК «РЭП-101». Последствия залития квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, в результате многократных залитий водой помещения кухни квартиры по адресу: <адрес> рассчитана в ценах на 4 квартал 2020 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету составила 75244 руб. (л.д. ); стоимость расходов по оплате данного заключения составила 7000 руб. (л.д. ).

Истцом в адрес ООО «УК РЭП-101» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущёрба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 39-40).

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу акт, выполненный экспертом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине течи кровли, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления ООО УК «РЭП-101». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его права и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО «УК РЭП-101» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанный отчет, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 75244 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «РЭП-101» в пользу истца Сусловой Е.Ю.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Учитывая, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку после получения претензии истца ООО «УК РЭП-101» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38622 руб. (расчёт: (75 244 + 2000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «УК РЭП-101» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до20000руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу то спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Елены Юрьевны к ООО «УК РЭП-101» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭП-101» в пользу Сусловой Елены Юрьевны 75244 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 20000 руб., а всего 104244 (сто четыре тысячи двести сорок четыре) руб.

Взыскать с ООО «УК РЭП-101» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2967 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2021 года.