Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-563/2018 от 01.08.2018

<данные изъяты>

№ 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                    20 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-618/2018 по иску Грецкого Николая Леонидовича к Сарояну Айказу Геворговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грецкий Н.Л. обратился в суд с иском к Сарояну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73920 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, Грецкий Н.Л. указывает, что 17.04.2007г. между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении у последнего гаражного бокса, в общем строении по <адрес>.

Получив от истца денежные средства в размере 80000 рублей, ответчик заверил, что документы будут оформлены позднее. Получив ключи от гаражного бокса, истец стал им пользоваться.

В 2013г. при рассмотрения гражданского дела №2-203/2013 о разделе совместно нажитого супругами имущества, между ним и истицей Грецкой Л.В. было достигнуто мировое соглашение, и спорный гараж не был включён в перечень имущества подлежащего разделу. В рамках этого дела было установлено, что спорный гаражный бокс был продан ответчиком, в отсутствии оформления необходимых документов о собственности Сарояна А.Г. так, по состоянию на 17.04.2007г. у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, как отсутствовали и права на земельный участок, а было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок под торговый комплекс. Ответчик приступил к оформлению своих прав на ряд нежилых помещений: станция технического обслуживания, автомойка, и гаражные боксы, которые введены в эксплуатацию, и выдан кадастровый паспорт незавершённого строительством объекта от 26.04.2013г.

В 2016г. строительство всего комплекса объектов было завершено, 13.10.2016г. ответчик предложил истцу о готовности заключить с ним договор купли-продажи гаражного бокса, без земельного участка под ним, и кроме того необходимо было компенсировать расходы на услуги юриста, и компенсировать расходы ответчика на оплату земельного налога.

Между тем, при передаче денежных средств ответчику в 2007 году, вопрос о приобретении гаража без земельного участка под ним истцом даже не рассматривался. И истец предложил заключить договор на его условиях, от подписания которого ответчик отказался.

После этого истец Грецкий Н.Л. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий по оформлению и регистрации права собственности на гаражный бокс.

И ввиду того, что до 2013г. ответчик не оформлял права на спорный объект, не оформлял договор купли-продажи спорного гаражного бокса, истец полагает, что ответчик изначально с 2007г. намеревался обмануть его.

С 2013г. истец не использует гаражный бокс, не является его собственником, как и собственником земельного участка под ним, а также лишился переданных ответчику денежных средств в размере 80000 рублей.

В связи с чем, Грецкий Н.Л. требует взыскания с ответчика Сарояна А.Г. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, в размере 73920 рублей.

В судебном заседании истец Грецкий Н.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, подтверждая доводы, заявленные в их обоснование. Также пояснил, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Изначально, 17.04.2007г. он передавал ответчику денежные средства принадлежащие ФИО1 для приобретения ему гаражного бокса. Но в последствии он с ФИО1. самостоятельно рассчитался, и в настоящее время вправе требовать с ответчика указанной суммы денежных средств. Подтвердил, что никаких договорных отношений с ФИО1 у него не было, и расписку о передаче денежных средств они не составляли. О нарушении своих прав ответчиком, истец узнал только в 2016г., то есть срок исковой давности им не пропущен. Настаивает на том, что третье лицо – Грецкая Л.В. к спорным денежным средствам отношения не имеет. Истец также пояснил суду, что оригинала расписки от 17.04.2007г. представить не может, так как он находится у третьего лица Грецкой Л.В.

Ответчик Сароян А.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности Гевлич Э. в судебном заседании иск не признала, поддерживая доводы письменных возражений её доверителя. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента передачи денежных средств в 2007г. прошло более трёх лет. Настаивает на наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как ранее, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, Грецкий Н.Л. представлял суду договор найма спорного гаража, и указывал о том, что гараж ему на праве собственности не принадлежит. Также заявлял о том, что денежные средства, которые он передал Сарояну А.Г. принадлежали ФИО1., для которого он покупал гараж. Каждый из заявленных доводов, является самостоятельным основанием для оставления иска Грецкого Н.Л. без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грецкая Л.В. и её представитель Ильина А.Е. в судебном заседании поддержали доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грецкого Н.Л. также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, а равно и о наличии в его действиях злоупотребления правом. Грецкая Л.В. суду пояснила, что оригинала спорной расписки от 17.04.2007г. у неё не имеется, и место её нахождения ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковые требования Грецкого Н.Л. без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Сарояна А.Г., истец указывает о передаче последнему денежных средств в размере 80000 рублей в счёт оплаты приобретаемого гаражного бокса с земельным участком под ним, расположенных по адресу: <адрес> И в качестве доказательства этого истец ссылается на расписку от 17.04.2007г. (л.д. 13), из содержания которой следует, что Сароян А.Г. получил от Грецкого Н.Л. и Грецкой Л.В. денежные средства в сумме 80000 рублей за гараж № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

С учётом положений ст. 1102 ГК РФ, закрепляющей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, именно на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику спорных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что оригинала указанной расписки от 17.04.2007г., копия которой представлена суду, у истца не имеется. Отсутствует она и у ответчика Сарояна А.Г., и третьего лица Грецкой Л.В.

В этой связи, с учётом положений ст. 60 ГПК РФ, определяющих, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд признаёт представленную истцом копию расписки от 17.04.2007г. (л.д. 13) не допустимым доказательством, и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд также учитывает, что спорная расписка от 17.04.2007г. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору положениями ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, ст. 432 ГК РФ о наличии соглашения по всем существенным условиям сделки, положениям ст. 434 ГК РФ о форме договора.

С учётом изложенного, суд признаёт недоказанными доводы истца, заявленные им в обоснование иска, о передаче ответчику спорной суммы денежных средств в счёт оплаты покупаемого у последнего гаражного бокса. Указанное, является самостоятельным основанием для оставления исковых требований Грецкого Н.Л. без удовлетворения в полном объёме.

    Кроме того, приходя к выводу о необходимости оставления исковых требований Грецкого Н.Л. без удовлетворения, суд также признаёт обоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ устанавливающими срок исковой давности равным 3 года, и порядок его исчисления, суд признаёт установленным, что о нарушении права, истцу Грецкому Н.Л. стало известно не позднее 2013г., когда, по его собственным утверждениям, он прекратил пользоваться спорным гаражным боксом, ввиду не оформления ответчиком прав на него. И поскольку настоящий иск был подан Грецким Н.Л. в суд 01.08.2018г., то есть за пределами установленного законом срока давности для заявления такого спора, суд признаёт установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, и учитывая, что о восстановлении такого срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска суду не представлено, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 198 ГК РФ, суд полагает необходимым оставить исковые требований Грецкого Н.Л. к Сарояну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без удовлетворения в полном объёме.

Судом также установлено, что заявляя настоящий спор, истец указывает о том, что 17.04.2007г. он передал ответчику 80000 рублей в счёт покупки у последнего гаражного бокса. И требует взыскания данной суммы в свою пользу в счёт возврата неосновательного обогащения.

При этом, дополняя доводы своего иска, Грецкий Н.Л. указывает, что спорные денежные средства ему лично, и третьему лицу Грецкой Л.В. не принадлежали, а были им получены от ФИО1 в связи с чем, истец полагает, что Грецкая Л.В. не вправе претендовать на спорные денежные средства.

Между тем судом установлено, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-1/2014 по иску Грецкой Л.В. к Грецкому Н.Л. о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств, и об этом заявлено стороной третьего лица, и стороной ответчика, Грецким Н.Л. в отзыве на иск заявлялось о том, что Сароян А.Г. никакой расписки в получении от него денежных средств не выдавал, пользование спорным гаражом осуществляется на основании договора найма от 11.01.2011г., копия которого предоставлена суду. Грецкий Н.Л. также заявлял о том, что денежные средства в сумме 80000 рублей он передавал Сарояну А.Г., действуя от имени и по поручению ФИО1., в качестве аванса за гараж, который должен был быть построен в будущем, то есть фактически был заключён предварительный договор.

Указанное, свидетельствует о наличии нескольких противоречивых, взаимоисключающих позиций истца в отношении, как спорного гаражного бокса, так и в отношении спорных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии действий истца Грецкого Н.Л. требованиям, закреплённым как в положениях ст. 10 ГК РФ, так и в положениях ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя указанный правовой принцип, ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении этого запрета, суд на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемой с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных Грецким Н.Л. исковых требований к Сарояну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грецкого Николая Леонидовича к Сарояну Айказу Геворговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.