Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29924/2018 от 25.09.2018

Судья: Рякин С.Е.                                                   дело № 33-29924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С.,Воронцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Москвина А. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу по иску Ланцовой Г. А. и Ланцова Н. Д. к Москвину А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом члена семьи нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ланцовой Г.А. и ее представителя Белых Н.В., представителя Ланцова Н.Д. Ланцовой Г.А., Москвина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ланцова Г.А. и Ланцов Н.Д. обратились в суд с иском к Москвину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Ланцова Г.А. является нанимателем указанной квартиры, в которой как член семьи нанимателя зарегистрирован также ее брат Москвин А.А. В 1993 году ответчик Москвин А.А. добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, жилой площадью не пользуется, не поддерживает квартиру в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает за него коммунальные услуги, никаких обязанностей по договору социального найма не выполняет, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Москвин А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в спорном помещении не проживает примерно с 1994 года, поскольку между ним и Ланцовой Г.А. была достигнута договоренность, что он не препятствует проживанию семьи Ланцовой Г.А. в спорной квартире <данные изъяты>, а сам проживает у своей жены, в связи с чем Ланцова Г.А. будет самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги за квартиру. Полагал, что Ланцова Г.А. снимает у него комнату <данные изъяты>, которую он постоянно занимал до 1994 года. Указывал, что он оставался членом семьи Ланцовой Г.А., хочет участвовать в приватизации квартиры. В квартире имеются его вещи, которые находятся там с рождения, до 2018 года у него имелись ключи от квартиры. До 2011 года он приходил в квартиру в гости около трех раз в неделю, также приходил в квартиру, когда ссорился с женой. В 2016 году он оплатил 17 977 руб. 71 коп. в счет коммунальных услуг за спорную квартиру, также частично оплачивал коммунальные услуги в конце 1990-х начале 2000-х годов, однако квитанции у него не сохранились.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в Павлово-Посадском районе в суд не явился, иск не оспорил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал Москвина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства; считать данное решение суда основанием для снятия Москвина А. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Москвин А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ланцова Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по месту жительства Ланцова Г.А. (наниматель) – с 16.11.1972г.; Ланцов Н.Д. (сын нанимателя) – с 30.10.1990г.; Москвин А.А. (брат нанимателя) – с 14.02.1991г.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в квартире <данные изъяты> фактически проживают только истцы Ланцова Г.А. и Ланцов Н.Д.

Как видно из представленной ответчиком выписки из его банковского счета, согласно которому в 2016 году с него по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП была взыскана задолженность по оплате ЖКХ в размере 17 977 руб. 71 коп. Ланцова Г.А. оплату ответчиком 17 977 руб. 71 коп. не оспаривала.

Из представленных доказательств судом установлено, что препятствий в пользовании квартирой Ланцова Г.А. и Ланцов Н.Д. ответчику Москвину А.А. никогда не чинили, проживать в иное место в 1993-1994 годах он выехал добровольно, ключей от квартиры у Ланцовой Г.А. и Ланцова Н.Д. он никогда не просил, конфликтов между сторонами никогда не было.

Из сведений по лицевому счету на квартиру <данные изъяты> следует, что с апреля 2015 года по март 2018 года за спорную квартиру за троих зарегистрированных лиц было оплачено коммунальных услуг на сумму 375 166 руб. 95 коп.

Москвин А.А. не является членом семьи Ланцовой Г.А. и Ланцова Н.Д., истцы не проживают с ними одной семьей и не ведут общего хозяйства, отношений стороны не поддерживают.

Какого-либо соглашения о пользовании жилой площадью по адресу: <данные изъяты> стороны не заключали.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Москвин А.А. более 24 лет не проживает в спорной квартире, добровольно из нее выехал в другое место жительство, не несет никаких прав и обязанностей как член семьи нанимателя жилого помещения, препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов не имелось, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ имеются все основания для признания его утратившим право на жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт не проживания в спорном помещении с 1994 года и не оплаты коммунальных платежей.

Единственный довод апелляционной жалобы заключается в том, что он был несовершеннолетним и не мог платить за коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку с момента выезда из спорного жилого помещения прошло более 24 лет, и на момент выезда из квартиры ответчик достиг совершеннолетнего возраста, а значит имел возможность осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 19 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Москвина А. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: