Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2018 (2-6660/2017;) ~ М-6484/2017 от 08.12.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданского дела № ******

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», VIN ФИО15 стоимостью 635000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО7 обращено взыскание на транспортное средство «УАЗ Патриот», VIN ФИО16. Кроме того, как установлено Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 600960 рублей. Автомобиль «УАЗ Патриот», VIN ФИО17 по данному договору находится в залоге. ФИО3 в дальнейшем продал данный автомобиль ФИО2, который впоследствии продал данный автомобиль истцу ФИО7 Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, переданную по договору купли-продажи за транспортное средство в размере 635000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9550 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», VIN ХТТЗ16300С0021011. Стоимость транспортного средства по указанному договору составляет 635000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 635000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль «УАЗ Патриот», VIN ФИО18, который являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость автомобиля с публичных торгов в сумме 357000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при продаже автомобиля «УАЗ Патриот», VIN ФИО19 гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит, свободен от законных притязаний третьих лиц.

Таким образом, поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы 635000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, между <адрес> коллегией адвокатов и истцом заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № ****** истец оплатил по указанному договору 10000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот (VIN ФИО20), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 635000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционного порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин