Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2015 (2-14397/2014;) ~ М-10652/2014 от 13.10.2014

2-3185/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Целюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Целюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 219 538,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,00 % годовых. Из кредитного договора и графика исполнения обязательств, являющегося неотъемлемой частью договора, вытекает, что ежемесячные платежи, как по сумме основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, должны производиться в суммах и сроки, установленные графиком. Заёмщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, в дальнейшем заемщик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет 245 927,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 209 909,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31 017,84 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 245 927,45 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 659,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Богданова Е.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Целюк Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 219 538,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,00 % годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 16 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 2.2.1. Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном Договором.

В соответствии с п. 3.1.1. Условий кредитования физических лиц, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности со дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2014г. согласно выписке по счету, представленному расчету, составляет 245 927,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 209 909,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31 017,84 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Целюк Н.В. кредит в сумме 219 538,97 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 927,45 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком условий, предусмотренных Договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Целюк Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 927,45 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 5 659,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Целюк Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 245 927,45 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 659,28 рублей, а всего 251 586,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова