Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2019 от 25.10.2019

Дело № 1 -220 /2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 03 декабря 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Пересып А.И., потерпевшего Потерпевший №1., законного представителя потерпевшего Столярова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пересып А. И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 10.07.2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.05.2011 г. считать осужденным к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 28.08.2009 г. по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 10.07.2008 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 10.07.2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.05.2011 г. считать осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 10.06.2010 г. по ч.1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 28.08.2009 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.05.2011 г. срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 19.03.2014 г.;

4) по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 12.08.2015 г. по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 23.06.2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 18 дней. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 22.02.2017 г. в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

                     У С Т А Н О В И Л:

Пересып А. И. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    30 июня 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут водитель Пересып А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным мотоциклом марки «Сова» без государственного регистрационного знака со скоростью не более 60 км/ч, двигался в населенном пункте по проезжей части автодороги по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области по направлению от автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. У дома № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области на указанной автодороге Пересып А.И. нарушил требования п.п. 1.5., 2.7, 8.1, 9.4. (ч.1), 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

П. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 2.7. ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

П. 8.1. ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

П 9.4. ПДД РФ – «…Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых...»;

П. 9.10. ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

П. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.п. 8.1, 9.4., 9.10, 10.1. ПДД РФ не учел интенсивного дорожного движения по проезжей части – наличия движущегося по проезжей части встречного транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.4. (ч.1) ПДД РФ, двигаясь посередине проезжей части дороги с двусторонним движением в населенном пункте при наличии свободной правой полосы движения, у д. № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области в нарушение п.п. 8.1, 9.4.( ч.1) ПДД РФ совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства – мопеда «Венто» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1., создал ему помеху и опасность для движения, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с учетом двигающегося по встречной полосе движения мопеда «Венто», в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом «Венто», причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности водителю мопеда «Венто» несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

    У Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 222 от 07 июня 2019 г. имелся вред здоровью: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Ушиб груди. Открытый проникающий многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Рваная рана правого бедра с частичным повреждением квадрицепса. Открытый проникающий оскольчатый перелом 1 плюсневой кости со смещением отломков. Рваная рана правой стопы. Рваная рана правого лучезапястного сустава. Травматический шок 1 степени. Это повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета, не менее чем за несколько минут и не более чем за несколько часов на момент поступления в ДОТО ОБУЗ «Ивановская областная детская клиническая больница» 30.06.2018 года, что подтверждается тяжестью состояния; относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Нарушение Пересып А.И. требований п.п. 1.5., 8.1., 9.4. (ч.1), 9.10. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Пересып А.И., находясь в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по адресу: г. Шуя ул. 1 Металлистов д.1А Ивановской области, нарушил п. 2.3.2 п. 2.3 ПДД РФ, согласно которому:

П 2.3. ПДД РФ – «Водитель транспортного средства обязан»:

П. 2.3.2. ПДД РФ – «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»,

отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Свидетель №4, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Подсудимый Пересып А.И. свою вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что 30.06.2018 г. он ездил на кладбище, там выпил одну бутылку на двоих, ехал на мотоцикле «Сова», доехал до магазина. Мотоциклиста или человека на мопеде не наблюдал. Когда свернул с трассы в д. Шестуниха, двигался непрерывно. Очнулся на следующий день в больнице г. Шуя. У него была рваная рана ноги и сотрясение мозга. Факт столкновения не отрицает, но этого не помнит. Скорость движения была около 60 км/час. Каких- либо препятствий для движения не видел. Схему ДТП не оспаривает.

Согласно заключению эксперта № 326 от 24.07.2019 г., у Пересып А.И. имелись: Черепно- мозговая травма, ушибленная рана правой стопы. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью ( т. 1 л.д. 127-128).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», 30.06.3018 г. Пересып А.И. оказана скорая медицинская помощь ( т.2 л.д. 21).

Вина подсудимого Пересып А.И. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, рапорту о происшествии, 30.06.2018 г. в 14 часов 30 минут у д. № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области произошло дорожно- транспортное происшествие ( т.1 л.д.11, 14).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения, разметка на проезжей части отсутствует. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 150 м., с включенным светом фар 150 м. ( т.1 л.д.15-22).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено в районе дома № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия- асфальт. Состояние покрытия сухое. Дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 4,7 метра. Участок дороги не регулируемый. Признаки, указывающие на место столкновения: наличие следов на покрытии проезжей части, оставленных шинами транспортного средства, деталями транспортного средства, пятна бурого цвета. Расположение транспортных средств: мопед без гос. номера на проезжей части на правом боку, передним колесом в направлении к левой обочине, мотоцикл марки «Сова» без гос. номера в левом кювете на правой стороне вдоль проезжей части. Изъяты: мотоцикл, мопед ( т.1 л.д.23-35).

Согласно справке о ДТП, пострадавшими являлись Потерпевший №1., Пересып А.И. (т.1 л.д. 37).

Транспортное средство- мотоцикл марки « Сова» задержано ( т.1 л.д. 44).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», 30.06.2018 г. в районе д. Шестуниха Савинского района Ивановской области явлений погоды не наблюдалось ( т.2 л.д. 9).

Протоколом выемки у Пересып А.И. изъяты: паспорт транспортного средства и справка-счет на мотоцикл марки «Сова» ( т.1 л.д.196-200).

В ходе выемки Столяров А.Л. выдал технический паспорт на мопед «VENTO RIVA II - RX» ( т. 1 л.д.84-88).

В ходе осмотра предметом осмотрены: паспорт транспортного средства серии № с товарным чеком, справка-счет, технический паспорт на мопед «VENTO RIVA-II RX» (т.1 л.д.167-183) и признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д.184).

В ходе осмотра предметов осмотрены: мопед красного цвета марки «VENTO» модель RIVA-II RX. Мопед имеет механические повреждения: поврежден материал обшивки сиденья, деформирована правая дуга безопасности, отсутствует правый указатель поворота, деформирован корпус топливного бака справа, сколота часть диска переднего колеса справа, повреждено лакокрасочное покрытие переднего щитка, деформирована правая ручка газа; мотоцикл белого с красным цвета марки «Сова» с механическими повреждениями. На данном средстве повреждено и деформировано: глушитель (с правой стороны), разбит стоп сигнал, деформирован передний щиток, правая дуга безопасности, расколот щиток приборов с правой стороны, деформирован багажник ( т.1 л.д.154-164).

Мопед марки «Венто» и мотоцикл марки «Сова» признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д.165).

Пересып А.И. собственником транспортного средства не является ( т.2 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 284/1-13.1 от 23.05.2019 г.: 1.Для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «Сова» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.4 (ч.1) и 9.10 ПДД. 2.Действия водителя мотоцикла «Сова» требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.4 (ч.1) и 9.10 ПДД не соответствовали. 3.При соблюдении водителем мотоцикла «Сова» требований п.п. 1.5, 8.1, 9.4 (ч.1) и 9.10 ПДД столкновение с движущимся навстречу мопедом «Венто» исключалось. 4.Действия водителя мотоцикла «Сова» находятся в причинной связи с фактом ДТП. 5.Водитель мопеда «Венто» для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД. 6. Ни снижение скорости, ни остановка мопеда «Венто» не исключали с ним возможности встречного столкновения мотоцикла «Сова». 7 и 8. В действиях водителя мопеда «Венто» несоответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД в заданной дорожно-транспортной ситуации, эксперт, с технической точки зрения, не усматривает ( т. 1 л.д.137-140).

Согласно заключению эксперта № 345/1-13.1 от 29.05.2019 г.: 1. Фактическая скорость движения мопеда «Венто» в момент ДТП перед торможением была не меньше 28 км/ч. 2. Расчетная величина остановочного пути мопеда «Венто» при скорости движения 40 км/ч и применении водителем экстренного торможения одновременно ручным и ножным тормозами, в рассматриваемых дорожных условиях, составляет около 26 м. ( т. 1 л.д.148-151).

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показал, что 30.06.2018 г. он поехал на мопеде «Венто» из деревни в сторону трассы по правой полосе движения. На ул. 1 Мая после двухэтажного дома он увидел, что от магазина отъезжает мотоцикл, заметил, что он пошатывается и прямо перед ним резко выехал на встречную полосу. Он нажал на тормоз. Столкновение произошло на его полосе движения. Столкнулись два передних колеса.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 Столяров А.Л. показал, что с правой стороны по ходу движения в направлении трасы практически в кювете валялся мотоцикл, рядом лежал человек и с ним сидела женщина. Мопед находился почти на середине, а Потерпевший №1 лежал на правой стороне проезжей части. Сыну было сделано две операции. Он восемь дней находился в реанимации. До настоящего времени лечение не закончено. Размер исковых требований составляет 800 000 рублей, из них: 450 000 рублей- моральный вред, 350 000 рублей- материальный ущерб.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», 30.06.3018 г. Потерпевший №1 оказана скорая медицинская помощь ( т.2 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 37 от 05.02.2019 г., у Потерпевший №1 имелся вред здоровью: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Ушиб груди. Открытый проникающий многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Рваная рана правого бедра с частичным повреждением квадрицепса. Открытый проникающий оскольчатый перелом 1-й плюсневой кости со смещением отломков. Рваная рана правой стопы. Рваная рана правого лучезапястного сустава. Травматический шок 1 степени. Это повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета, не менее чем за несколько минут и не более, чем за несколько часов на момент поступления в ДОТО ОБУЗ «Ивановская ОДКБ» 30.06.2018 г., что подтверждается тяжестью состояния; относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( т.1 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта № 222 от 07.06.2019 г., у Потерпевший №1 имелся вред здоровью: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Ушиб груди. Открытый проникающий многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Рваная рана правого бедра с частичным повреждением квадрицепса. Открытый проникающий оскольчатый перелом 1 плюсневой кости со смещением отломков. Рваная рана правой стопы. Рваная рана правого лучезапястного сустава. Травматический шок 1 степени. Это повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета, не менее чем за несколько минут и не более, чем за несколько часов на момент поступления в ДОТО ОБУЗ «Ивановская ОДКБ» 30.06.2018 года, что подтверждается тяжестью состояния; относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Получение имеющегося у Потерпевший №1 вреда здоровью в ходе ДТП 30.06.2018 года не исключается ( 1 л.д.120-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре. О произошедшем ДТП знает со слов сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что мопед находился на проезжей части где- то посередине, мотоцикл находился в кювете. Следы от торможения и юза располагались с левой стороны ближе к левому краю проезжей части по направлению в сторону д. Шестуниха.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, 30.06.2018 г. Потерпевший №1 ехал в сторону выезда из д. Шестуниха. Она услышала звук столкновения и вышла из-за дома на дорогу, чтобы посмотреть, что произошло. Она видела, как мужчина лежал где- то в кустах справа, а Потерпевший №1 лежал на асфальте на левой стороне дороги, у него была сломана нога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что Потерпевший №1 лежал посередине проезжей части. Мотоцикл находился на обочине, а мопед на дороге ближе к правой стороне. Пересып А.И. лежал в кювете.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, она пришла на место ДТП. Мотоцикл валялся в кустах по правую сторону. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Он повредил ногу. В счет возмещения ущерба она передала Столярову А.Л. 46 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 30.06.2018 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия у д. № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха. На месте происшествия на автодороге у д. № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха находился мопед с механическими повреждениями. В левом кювете, если ехать в деревню, находился мотоцикл «Сова» с механическими повреждениями. Обстановка на месте свидетельствовала о том, что произошло столкновение мопеда и мотоцикла. Он помнит, что след торможения и юза находился на полосе движения мопеда, который, как было установлено, следовал из д. Шестуниха по направлению к автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское ( т. 1 л.д.116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2018 г. примерно в 14-15 часов она услышала на улице резкий звук удара. Она выбежала на улицу и увидела, что на проезжей части асфальтовой дороги около дома № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха лежал мопед, около мопеда лежал житель д. Шестуниха Потерпевший №1. Около него находился ФИО3, он оказывал ему помощь. Также она увидела, что в левом кювете, если ехать от дороги Лежнево-Савино-Воскресенское в д. Шестуниха, находился мотоцикл, около которого лежал житель д. Шестуниха Пересып А. ( т.1 л.д.96-97).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.06.2018 г. он пошел к месту ДТП. На проезжей части лежал мопед, водитель мопеда Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи. Брат был в кювете с левой стороны, если следовать в д. Шестуниха от поворота с автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. Момент ДТП он не видел ( т. 1 л.д.98).

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30.06.2018 г. он нес службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 При прибытии на место происшествия было установлено, что у д. № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно столкновение мопедиста и мотоциклиста. Мопедом управлял несовершеннолетний Потерпевший №1., мотоциклом управлял Пересып А.И. Движение мопедиста было установлено по имеющимся на асфальтовом покрытии следам юза и следам от рамы мопеда. Обстановка на месте ДТП, следы, позволяли сделать вывод о том, что столкновение произошло на пути движения мопедиста (т.1 л.д.101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, водителю Пересып А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер». Пересып А.И. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.103-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2018 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия у д. № 4 по ул. 1 Мая д. Шестуниха Савинского района Ивановской области. По обстановке на месте происшествия он понял, что произошло столкновение мотоциклиста и мопедиста ( т.1 л.д.105-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2018 г. она участвовала в качестве понятого при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД Пересып А.И. Пересып А.И. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пересып А.И. отказался проходить какое-либо освидетельствование и подписывать соответствующие протоколы ( т.1 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.06.2018 г. в 14 часов 13 минут бригадой скорой помощи принят вызов по поводу дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на ул. 1 Мая у д. № 4 д. Шестуниха Савинского района Ивановской области. На месте на проезжей части находился несовершеннолетний Потерпевший №1 2004 г.р. с видимыми телесными повреждениями. При осмотре Столярову А.А. поставлен диагноз: Открытый перелом нижней трети правого бедра. Артериальное кровотечение. Открытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы. Травматический шок 2 степени. Резаная рана правой кисти. Ушиб грудной клетки справа. Потерпевший №1 был госпитализирован в ДОТО ОБУЗ «Областная детская клиническая больница». На месте происшествия в кювете находился Пересып А.И. 1980 г.р., при осмотре ему поставлен диагноз: Ушибленно-рваная рана левой стопы. Венозное кровотечение. Состояние опьянения. ЗЧМТ? Пересып А.И. был госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ( т. 1 л.д.109-111).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он шел по обочине дороги, по правой стороне. По дороге ехали двухколесные мототранспортные средства. Через несколько секунд он услышал сзади себя сильный удар. Он обернулся и увидел, что посередине проезжей части лежит подросток. Он подбежал к нему, взял его ремень из брюк и перетянул им рану, тем самым пытаясь остановить кровотечение. Другое транспортное средство- мотоцикл находился в левом кювете, если ехать в деревню со стороны автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское. Недалеко от мотоцикла лежал вниз лицом мужчина. До приезда сотрудников полиции транспортные средства никто не передвигал ( т. 1 л.д.114-115.

.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Пересып А.И. в нарушение лицом, управляющим иным транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана.

Показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, потерпевшего Потерпевший №1., законного представителя потерпевшего Столярова А.Л. последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №11 в части обстановки места ДТП связаны с субъективным восприятием произошедшего свидетелем.

Схему места дорожно- транспортного происшествия суд признает достоверным доказательством по делу.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются в целом достаточными для вынесения приговора.

В судебном заседании установлено, что водитель Пересып А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учел интенсивного дорожного движения по проезжей части – наличия движущегося по проезжей части встречного транспортного средства, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь посередине проезжей части дороги с двусторонним движением в населенном пункте при наличии свободной правой полосы движения, совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства – мопеда «Венто» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1., создал ему помеху и опасность для движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил столкновение с вышеуказанным мопедом «Венто», причинив по неосторожности водителю мопеда «Венто» несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Пересып А.И. требований п.п. 1.5, 8.1, 9.4 ( ч.1), 9.10 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно- следственная связь, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы.

Пересып А.И. водительское удостоверение не имеет ( т.2 л.д. 4).

Факт управления Потерпевший №1 мопедом без права управления транспортным средством в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП не находится.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ф. внес в предъявленное обвинение уточнения, указав место направления движения Пересып А.И., как по направлению от автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

Кроме того, суд уточняет предъявленное обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ в части, что в прямой причинно- следственной связи с причинением потерпевшему по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, является нарушение Пересып А.И. требований п.п. 1.5, 8.1, 9.4 (ч.1), 9.10 ПДД РФ, что установлено заключением автотехнической экспертизы.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ф. в судебном заседании поддержал уточненное обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Пересып А.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим иным транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Защитник Ухов В.Б. просил Пересып А.И. оправдать.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пересып А.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим иным транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мотоцикл относится к категории транспортных средств, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно акту № от 30 июня 2018 года, Пересып А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д.42).

Как следует из протокола № от 30 июня 2018 года, Пересып А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 41,43). Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Пересып А.И. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в отношении малолетнего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает, поскольку преступление совершено при неосторожной форме вины.

Действия Пересып А.И., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям, совершенным по неосторожности, не образуют рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Пересып А.И. <данные изъяты> (т.1 л.д. 201-202 ), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д.201-202), состоит в браке ( т.1 л.д. 201-202), имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого ограничен в родительских правах ( т.1 л.д. 218), на учете в ОГКУ « Шуйский ЦЗН» не состоит (т.2 л.д. 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 212, 213), по месту работы характеризуется положительно ( т.2 л.д. 155-156), на учете у врача- нарколога не состоит (т.1 л.д.208), на учете у врача- психиатра не состоит ( т.1 л.д. 210), на воинском учете не состоит ( т.1 л.д. 206), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался ( т. 1 л.д. 60, 215-216, т.2 л.д.6-7), ранее судим ( т.1 л.д. 203-204, 222-226, 227-238, 241-244, 245-248, 251-252, т.2 л.д. 131-132, т.2 л.д.2 ), имеет заболевание.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Пересып А.И. не имеется.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое с учетом изложенных обстоятельств подлежит назначению Пересып А.И.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Пересып А.И. должен в колонии – поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию- поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пересып А.И. сохранить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Венто», паспорт транспортного средства с товарным чеком вернуть Столярову А.Л., мотоцикл марки «Сова», паспорт транспортного средства, справку- счет вернуть Пересып А.И.

Законным представителем потерпевшего Столяровым А.Л. заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей ( т.1 л.д. 89), из них: компенсация морального вреда- 450000 рублей, компенсация материального ущерба- 350 000 рублей. Иск обоснован причинением потерпевшему телесных повреждений, длительным лечением и перенесением моральных страданий.

Подсудимый Пересып А.И. исковые требования Столярова А.Л. признал частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ему лично причинены нравственные страдания в связи с нанесением телесных повреждений.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, степени его вины, в размере 450 000 рублей, которые подлежат взысканию с Пересып А.И.в пользу Столярова А.А.

В качестве обоснования требований о компенсации материального ущерба представлены квитанции на оплату санаторно- курортного лечения в сумме 69 750 рублей соответственно, а также билеты на проезд к месту лечения на сумму 9875 рублей 40 копеек.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в подтвержденном документально размере 79 625 рублей 40 копеек на основании ст. ст. 15, 1064, 1087 ГК РФ.

Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Пересып А.И. в пользу ТФОМС Ивановской области в счет материального ущерба 165 243 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 86-88). ТФОМС Ивановской области заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый Пересып А.И. заявленные исковые требования признал.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в заявленном размере 165 243 рублей 45 копеек, что подтверждается исследованной документацией ( т. 2 л.д. 35-85), письмом ТФОМС Ивановской области, счетами, платежными поручениями, договорами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании в размере 5400 рублей и в суде в размере 3600 рублей на основании ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения дохода, надлежит взыскать с Пересып А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пересып А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определить порядок следования Пересып А. И. к месту отбывания наказания в колонию- поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1.ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Пересып А. И. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Пересып А. И. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Венто», паспорт транспортного средства с товарным чеком вернуть Столярову А.Л., мотоцикл марки «Сова», паспорт транспортного средства, справку- счет вернуть Пересып А.И.

Гражданский иск прокурора Савинского района Ивановской области к Пересып А. И. удовлетворить. Взыскать с Пересып А. И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материальный ущерб в размере 165 243 рублей 45 копеек.

Гражданский иск Столярова А. Л. к Пересып А. И. удовлетворить частично. Взыскать с Пересып А. И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. Взыскать с Пересып А. И. в пользу Столярова А. Л. материальный ущерб в размере 79 625 рублей 40 копеек.

Взыскать с Пересып А. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова