Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2018 ~ М-1814/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Потапкиной Е.А. (устное ходатайство истца),

представителей ответчика Титова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.18г.) и Пургиной Т.П. (доверенность от 12.01.18г.) и представителя третьего лица Потапкиной Е.А. (доверенность от 10.05.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаниной Валентины Николаевны к товариществу собственников жилья «Крепость» и Титову Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Крепость» и Титову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истица, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Потапкину Е.А. и в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим.

В доме, расположенном по адресу: <адрес> ей с двумя другими членами семьи принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>. Дом управлялся ТСЖ «Крепость»; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.04.17г. был избран новый способ управления домом- управление ООО УК «Ванеевское». Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.01.18г. решение общего собрания от 04.04.17г. было признано законным. Таким образом, собственники помещений в доме, в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 ЖК РФ избрали один из способов управления домом- управление управляющей организацией, тем самым прекратив ранее существовавший способ управления домом- управление ТСЖ «Крепость». Своим письмом от 07.06.18г. ООО УК «Ванеевское» предложило ТСЖ «Крепость» передать всю документацию и ключи по дому, ответа на данное письмо получено не было.

В период с 28.11.17г. по 12.12.17г. было проведено внеочередное очно- заочное собрание собственников вышеуказанного дома, на котором было принято решение: «оставить способ управления многоквартирным домом по ул. Ванеева-6 ТСЖ «Крепость».

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ: «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.».

В нарушение указанной нормы принято решение об оставлении способа управления домом- управление товариществом собственников жилья; следовательно, в настоящее время существует два способа управления домом.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 44-45 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников является ежегодным, а проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, уведомления о проведении общего собрания каким- либо образом собственникам не вручались и, не размещались на досках объявлений; фактически не производилось уведомление о проведении собрания, не производилось уведомление о порядке и сроках голосования, не производилось своевременного уведомления о результатах голосования, сообщение о результатах собрания было размещено на досках объявлений только 29.12.17г., о чем жителями дома был составлен акт от 29.12.17г..

Сама истица и члены ее семьи не были извещены о проведении общего собрания, им не был вручен бюллетень для голосования. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что не получали уведомлений о проведении общего собрания, уведомления не были размещены на досках объявлений, бюллетени им не вручались.

Полагает также, что неправомерно был учтен голос собственника квартиры № 14, не принимавшего участия в голосовании.

Также при проведении общего собрания в один бланк голосования вписывались сразу все собственники(по квартирам №№ 6, 33, 35, 58), что является нарушением порядка проведения голосования.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Полагает, что вышеперечисленные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, не позволяющими достоверно определить результаты голосования по вопросу № 4 повестки дня общего собрания, что является основанием для признания решения данного собрания недействительным.

На основании вышеизложенного истица просит признать недействительным решение проведенного в период с 28.11.17г. по 12.12.17г. внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Минусинске, изложенное в протоколе № 1 от 14.12.17г. по вопросу № 4 повестки дня собрания об избрании способа управления многоквартирным домом.

Ответчик ТСЖ «Крепость», действующий в судебном заседании через своих представителей Титова В.В. и Пургину Т.М. и ответчик Титов В.В. исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

В указанные истцами сроки, по инициативе собственника квартиры № в доме Титова В.В., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Минусинске в очно- заочной форме.

Инициатором собрания на досках уведомлений дома- в подъездах дома(что предусмотрено уставом ТСЖ) 17.11.17г. было размещено уведомление о проведении собрания, в котором были указаны вопросы, содержащиеся в повестке дня собрания.

Очное собрание было проведено 28.11.17г. в 18 часов в спортивном зале жилого дома по указанной в уведомлении повестке дня; был составлен реестр присутствовавших на очном собрании собственников помещений в доме. Кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем, было принято решение продолжить очно- заочное голосование путем заочного голосования с 29.11.17г..

При этом, истица Южанина В.Н. знала о проведении собрания и бойкотировала его проведение: истица ходила по квартирам, призывала собственников не принимать участие в голосовании, уничтожала уведомления о собрании, размещенные на стендах в подъездах, размещала информацию, порочащую членов правления ТСЖ «Крепость». Такую же активную позицию против голосования на собрании занимали и приглашенные для допроса по делу в качестве свидетелей жители дома, которые знали о проведении собрания, однако, умышленно не принимали в нем участия.

Согласно протоколу обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 3 074, 02 голосов, что составляет 64,61% от общего числа голосов собственников помещений в доме( 4 758,04 голосов).

Собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; пакет документов по проведению собрания был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края территориального подразделения по южной группе районов. Каких- либо замечаний от Службы в связи с проведенным собранием не поступило.

Управление и обслуживание домом производится ТСЖ «Крепость»; из государственного реестра ТСЖ «Крепость» не исключено. ООО УК «Ванеевское» в реестр Службой не включено, ни одного дня управление домом не осуществляло; оснований и возможности для управления домом ООО УК «Ванеевское» не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительным решения проведенного в период с 28.11.17г. по 12.12.17г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома № <адрес> в г. Минусинске, изложенное в протоколе № 1 от 14.12.17г. по вопросу об избрании способа управления многоквартирным домом.

Полагают, что кворум на собрании по всем вопросам повестки дня имелся; исходя из реестра помещений в доме, общая площадь помещений в доме составляет 4 758,04; все собственники помещений, расписавшиеся в бюллетенях для голосования, принимали участие в голосовании лично, за исключением собственника квартиры № №, за которую в бюллетене проголосовала ее дочь, не имея на то доверенности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели знали о проведении собрания, видели уведомления на досках объявлений, им предлагалось получить бланки решений для голосования, однако, все они, либо получили бланки и не проголосовали, либо отказались получать бланки, что объясняется тем, что они являются активными сторонниками ООО УК «Ванеевское».

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в исковых требованиях отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ООО УК «Ванеевское», действующее в судебном заседании через своего представителя Потапкину Е.А.., исковые требования полагало обоснованными, полностью согласившись с позицией истцов по делу.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО20. показала, что проживает в квартире № № площадью 48,44кв.м., является одним из четырех сособственников квартиры(по ? доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, о проведении собрания она не знала, бюллетень ей не выдавался.

Свидетель ФИО21 показала, что проживает в квартире №, площадью 49,11кв.м., является единственным собственником квартиры; уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, Пургина Т.П. приносила ей домой бюллетень, однако, голосовать она не стала, поскольку, не могла определиться за какую управляющую компанию ей голосовать.

Свидетель ФИО22 показал, что проживает в квартире №, площадью 48,44кв.м., является одним из двух сособственников квартиры(по ? доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании он не получал, на доске объявлений уведомления он не видел, о проведении собрания он не знал, бюллетень ему не выдавался. Он подписывал акт от 29.12.17г., однако, он не знает, когда на доске информации была размещена информация о результатах голосования.

Свидетель ФИО23. показал, что проживает в квартире № № площадью 57,10кв.м., является одним из двух сособственников квартиры(по ? доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании он не получал, на доске объявлений уведомления он не видел, о проведении собрания он знал, бюллетень ему не выдавался. Он подписывал акт от 29.12.17г., однако, он не знает, когда на доске информации была размещена информация о результатах голосования. Ранее, он входил в состав инициативной группы по проведению собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Ванеевское».

Свидетель ФИО24 показала, что проживает в квартире № №, площадью 59,90кв.м., является одним из трех сособственников квартиры(по 1/3 доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, о проведении собрания она знала, Пургина Т.П. приносила ей домой бюллетень, однако, когда она сказала, что будет голосовать против ТСЖ «Крепость», Пургина Т.П. забрала у нее бюллетень. Получать бюллетень и голосовать она не пожелала.

Свидетель ФИО25. показала, что проживает в квартире № площадью 43,83кв.м., является одним из двух сособственников квартиры(по ? доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, о проведении собрания она не знала, бюллетень ей не выдавался.

Свидетель ФИО26. показала, что проживает в квартире №, площадью 47,60кв.м., является одним из трех сособственников квартиры(по 1/3 доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, о проведении собрания она не знала, бюллетень ей не выдавался.

Свидетель ФИО27 показал, что проживает в квартире №, площадью 63,40кв.м., является одним из трех сособственников квартиры(по 1/3 доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании он не получал, на доске объявлений уведомления он не видел, о проведении собрания он знал. Пургина Т.П. принесла ему бюллетень для голосования, бюллетень он получил, однако, голосовать не стал, поскольку был против ТСЖ «Крепость».

Свидетель ФИО28 показала, что проживает в квартире №, площадью 45,20кв.м., является одним из трех сособственников квартиры(по 1/3 доле в праве собственности каждый); уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, о проведении собрания она знала. Пургина Т.П. приносила ей бюллетень для голосования, однако, она голосовать не стала, так как была против ТСЖ «Крепость».

Свидетель ФИО29 показала, что не проживает в квартире №, площадью 44,30кв.м., является единственным сособственником квартиры; в квартире проживает ее дочь, у дочери она бывает несколько раз в неделю. Уведомления о собрании она не получала, на доске объявлений уведомления она не видела, о проведении собрания она знала. Пургина Т.П. звонила ей по телефону, предлагала ей прийти получить бюллетень, однако, за бюллетенем она не пошла, поскольку, ей не понравилось как с ней разговаривала Пургина Т.П..

Свидетель ФИО30 показала, что проживает в квартире №, является дочерью ФИО31 на доске объявлений уведомления о проведении собрания она не видела.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о ненадлежащем извещении собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общего собрания в очно- заочной форме извещались путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.»; «В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Судом установлено, что согласно размещавшемуся на досках объявлений уведомлению, очное обсуждение вопросов, поставленных на голосование состоится 28.11.18г. в 18 часов в спортивном зале дома; в случае отсутствия кворума проводится заочное голосование в период с 09 часов 00 минут 29.11.17г. по 20 часов 00 минут 12.12.17г.. Таким образом, данное уведомление содержало необходимую информацию о порядке проведения очно- заочного собрания.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в доме от 22.04.08г. был предусмотрен иной способ уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ- размещение в местах общего пользования(вход в подъезд, прилифтовые площадки, доски объявлений), что подтверждается уставом ТСЖ «Крепость»(пункт 11.6) и протоколом от 22.04.08г.(л.д. 20).

Вместе с тем, фактически указанное собрание являлось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ «Крепость».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме на дату проведения собрания не был предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. При этом, доводы ответчиков о том, что решением общего собрания собственников помещений в доме от 22.04.08г. был предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания- размещение в местах общего пользования(вход в подъезд, прилифтовые площадки, доски объявлений), что подтверждается уставом ТСЖ «Крепость»(пункт 11.6) не могут быть приняты, поскольку, данное решение содержится в Уставе ТСЖ «Крепость» и может быть применено только к общему собранию членов ТСЖ, а в данном случае, проводилось общее собрание собственников помещений в доме. Реестра, подтверждающего вручение уведомлений всем собственникам помещений в доме в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены решений общего собрания при несоблюдении вышеуказанных требований закона о порядке извещения собственников помещений дома может являться только реальное влияние голосов, не проголосовавших лиц на результаты голосования.

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ: «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.».

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Оценивая реальное влияние голосов, не проголосовавших лиц на результаты голосования по оспариваемому вопросу, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно справке о технических характеристиках жилого дома от 16.10.13г., общая площадь жилого дома составляет 4 758 (л.д. 30). Таким образом, кворум при таком количестве голосов составляет 2 379,10 голосов.

Согласно протоколу обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 3 074, 02 голосов, что составляет 64,61% от общего числа голосов собственников помещений в доме( 4 758,04 голосов). За оспариваемое решение проголосовало 2 006,62 голоса, что составляет 65,28% от принявших участие в голосовании голосов, против принятия данного решения проголосовало 1 067,4 голосов, что составляет 34,72% от принявших участие в голосовании голосов. Таким образом, кворум на общем собрании имелся, обжалуемое решение принято необходимым большинством голосов.

Вместе с тем, суд учитывает также следующее.

Из числа принявших участие в голосовании следует исключить 58,8 голосов по квартире №, поскольку судом установлено, что голосовало по данному бюллетеню иное лицо.

В число принявших участие в голосовании следует включить 49,11 голосов по квартире №, 63,4 голосов по квартире №,2 голосов по квартире №, поскольку, собственники данных квартир, получили бюллетени. Несмотря на то, что указанные лица не отдали свой голос ни за одно из разрешаемых в ходе собрания решений, они должны быть учтены, как принявшие участие в голосовании, поскольку, получили бюллетени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 3 172, 93 голосов, что составляет 66,69% от общего числа голосов собственников помещений в доме( 4 758,04 голосов). Таким образом, кворум на общем собрании имелся, обжалуемое решение принято необходимым большинством голосов.

Голоса не принявших участия в голосовании истицы и ее сособственников и допрошенных в судебном заседании свидетелей, заявивших о том, что они не были извещены о проведении собрания, как следует из реестра собственников помещений дома, составляют в общей сложности 203,89 голосов, исходя из расчета: 44,26+ 12,11 + 24,22 + 28,55+ 19,97 + 14,61+ 15,87 + 44,3= 203,89 голосов.

Указанное число голосов не образуют такого количества голосов, которое оказало бы влияние на результаты голосования на собрании по данному вопросу; поэтому, данный довод не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что фактически домом управляло и управляет в настоящее время ТСЖ «Крепость», ООО УК «Ванеевское» ни одного дня домом не управляло.

При этом, суд учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав иных собственников помещений в доме, помимо допрошенных свидетелей в суд не представлено; по истечении установленного статьей 46 ЖК РФ срока иные собственники помещений в доме с иском в суд об оспаривании данного решения не обратились.

Довод истицы о том, что при проведении общего собрания в один бланк голосования вписывались сразу все собственники(по квартирам №) не может являться основанием для признания этих бюллетеней в части голосования по вопросу № 4 недействительными, поскольку, как следует из содержания бюллетеней, все собственники подписали данные бюллетени, в графе по вопросу № 4 повестки дня содержится количество отметок, соответствующее количеству собственников помещения, что не позволяет суду ставить результаты голосования по данному вопросу под сомнение.

Следующим доводом истца является довод о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.04.17г. был избран новый способ управления домом- управление ООО УК «Ванеевское»; собственники помещений в доме, в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 ЖК РФ избрали один из способов управления домом- управление управляющей организацией, тем самым прекратив ранее существовавший способ управления домом- управление ТСЖ «Крепость»; принятие решения об оставлении способа управления домом- управление товариществом собственников жилья, означает существование двух способов управления домом одновременно.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ: «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.».

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ: «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.».

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушение указанных норм ЖК РФ, поскольку, из текста принятого решения очевидным является, что собранием принято решение об избрании способа управления товариществом собственников жилья- ТСЖ «Крепость». Наличие в решении формулировки «оставить способ управления ТСЖ «Крепость» не может каким- либо образом влечь недействительность волеизъявления собственников помещений в доме по вопросу об избрании способа управления домом. С даты принятия данного решения способ управления домом является избранным в виде управления ТСЖ и, является единственным способом управления домом, до его изменения.

Также, истица указывает, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения является норма статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Вместе с тем, истицей не указано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных в статье 181.4 ГК РФ нарушений, которые давали бы основания для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании решения общего собрания недействительным, полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южаниной Валентины Николаевны к товариществу собственников жилья «Крепость» и Титову Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения проведенного в период с 28.11.17г. по 12.12.17г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, изложенного в протоколе № 1 от 14.12.17г. по вопросу об избрании способа управления многоквартирным домом- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: