Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2012 от 28.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 18 сентября 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

подсудимого – Демидова Н.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ДЕМИДОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Демидов Н.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Демидова Н.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, <адрес> около 22 часов 50 минут, из чувства мести к неустановленному лицу с татуировкой в области шеи, из-за того, что тот нанес телесные повреждения его сожительнице ФИО7 весной 2012 года, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно кражи, принадлежащих ему денежных средств в сумме 173000 рублей и ноутбука фирмы «LG» стоимостью 24000 рублей из помещения его дома.

С этой целью, достоверно зная, что не располагает денежными сбережениями и ноутбуком фирмы «LG», а неустановленное лицо с татуировкой на шее не проникало в его отсутствие в помещение его жилища и не похищало 173000 рублей и ноутбук фирмы «LG», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ФИО8, обратился в телефонном режиме в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Казачинский», расположенную по <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края, с требованием принять от него заявление о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления – кражи имущества из принадлежащего ему дома.

После этого, Демидов Н.В., находясь у себя в <адрес> п.г.т. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, в установленном законом порядке, будучи надлежащим образом, предупрежденным старшим следователем СО МО МВД России «Казачинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО9 об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, собственноручно, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес> п.г.т. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края и похитило принадлежащие ему деньги в сумме 173000 рублей и ноутбук фирмы «LG», стоимостью 24000 рублей, передав его старшему следователю СО МО МВД России «Казачинский» старшему лейтенанту юстиции ФИО9

В судебном заседании подсудимый Демидов Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Демидов Н.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Толстыгин В.П., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева Я.Н. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Демидову Н.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Демидов Николай Владимирович виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Демидова Н.В. не имеется.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Николаевой Н.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░