Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

г. Калач 16 августа 2018 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А., рассмотрев жалобу Ермоленко Александра Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 11.07.2018 года, вынесенное в отношении Ермоленко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 11.07.2018 г. Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ермоленко А.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 11.07.2018 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении него прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление было вынесено без его участия, хотя у него была уважительная причина неявки в суд, о чем он уведомил представителя мирового судьи. Мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, поскольку предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось, поскольку сотрудники полиции сообщили, что алкотестер не работает. У инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское свидетельствование инспектор ДПС указал «отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения». Автор жалобы считает требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. Таким образом, автор жалобы считает, что освидетельствование на месте инспектором проведено не было. Кроме этого, актор жалобы указал, что к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: - отказ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермоленко А.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ермоленко А.В..

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 56 минут на <адрес>, Ермоленко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Кузнецовым В.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Ермоленко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

От прохождения данной процедуры Ермоленко А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ермоленко А.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермоленко А.В. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Ермоленко А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Отказ Ермоленко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Ермоленко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении Ермоленко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Ермоленко А.В. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых, а также самим Ермоленко А.А.

Таким образом, Ермоленко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, не влечет отмену судебного постановления, поскольку Ермоленко А.В. надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения бела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), однако в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермоленко А.В..

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Ермоленко А.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ермоленко А.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ермоленко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 11 июля 2018 года, вынесенное в отношении Ермоленко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ермоленко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Р.А. Тронев