Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2022 ~ М-517/2022 от 19.01.2022

2-2646/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиховой Галины Анатольевны к Катиеву Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Малихова Г.А. обратилась в суд с иском к Катиеву Г.М., с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 96 229 руб. 31 коп., расходов на оплату проведения досудебной оценки 9000 руб., за юридические услуги 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6407 руб., за доверенность 2400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива, произошедшего 06.09.2021г. по адресу: АДРЕС, пострадала АДРЕС, принадлежащая истцу, в связи с проливом воды на пол в АДРЕС результате разгерметизации индивидуального оборудования системы ХВС, установленного собственником квартиры самостоятельно, после первичного отсечного устройства. Поскольку ответчик отказывает возместить ущерб, вынуждена обратиться в суд.

Истец Малихова Г.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Катиев Г.М. в судебном заседании вместе с представителем вину не отрицали, однако не согласились с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Малихова Г.А. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

Ответчик Катиев Г.М. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

В результате залива произошедшего 06.09.2021г. по адресу: АДРЕС, причинен ущерб АДРЕС, в результате пролива воды на пол в АДРЕС по причине разгерметизации индивижуального оборудования системы ХВС, установленного собственника АДРЕС самостоятельно, после первичного отсечного устройства, что подтверждается актом обследования ООО «Новая Трехгорка» жилого помещения № 103 от 07.09.2021г., в котором также указаны причиненные повреждения: прихожая – затопление стенового покрытия, обклеенного обоями, отслоение обойного полотна по всем углам помещения, затопление напольного покрытия, устроенного из керамической плитки, видимых повреждений нет; коридор – затопление стенового покрытия, обклеенного обоями, отслоение обойного полотна в двух углах помещения и на площади не более 0,5кв.м; ванная комната – затопление потолочного покрытия, установленного из металлических реек, деформация одной рейки, в виде отслоения в стыковых соединениях; кухня – затопление стенового покрытия, оклеенного обоями, отслоение обойного полотна в углу помещения, между потолком и кухонным шкафом. В результате проведенного разбирательства установлено, что виновником залива является собственник АДРЕС, расположенной на 5 этаже. Причиной залива явился пролив воды на пол в АДРЕС результате разгерметизации индивидуального оборудования системы ХВС (гибкая подводка на умывальник в помещении кухни), установленного собственником квартиры самостоятельно, после первого отсечного устройства (л.д. 10).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» место аварии находится в зоне ответственности жильца АДРЕС. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба лежит на Катиеве Г.М.

Ответчик Катиев Г.М. в судебном заседании вину в заливе не отрицал, не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной.

По ходатайству стороны ответчика Катиева Г.М. по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА». Согласно выводов заключения эксперта № 002172-04-2022 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу от 06.09.2021г.) АДРЕС. 9 по АДРЕС, составляет 96229 руб.31 коп. (л.д. 135).

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Малиховой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ф12/02-21-1 от 02 декабря 2021г. (л.д. 43-44). Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб. (л.д. 40), которые подлежат взысканию согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 047 руб., что подтверждается чеком от 27.12.2021г. (л.д. 8), из которой подлежит взысканию с ответчика 3087 руб. согласно взысканной сумме ущерба по уточнённому исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малиховой Галины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Катиева Геннадия Михайловича в пользу Малиховой Галины Анатольевны ущерб от залива 06.09.2021г в размере 96229,31 руб., стоимость досудебной оценки 9000 руб., за услуги представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 3 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :