Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 (1-865/2015;) от 01.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск              14 января 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.

подсудимого Гапоненко С.Ю.

защитника адвоката Барановской Н.М., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Украинской М.В.,

а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гапоненко С.Ю., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ) 1 год и 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей с/уч № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 17 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гапоненко совместно с Титовым ( осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.) совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Титов находился в общежитии по <адрес> Убедившись, что в комнате №, где проживает знакомый ему ФИО6 никого нет, Титов решил похитить из комнаты телевизор, для чего ударом ноги выбил входную дверь комнаты. Однако, испугавшись, что его действия могут быть пресечены, ушел с места происшествия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Титов предложил своему знакомому Гапоненко похитить совместно из комнаты № общежития телевизор ФИО7, на что тот согласился. Гапоненко и Титов распределили между собой роли: Титов должен пройти в комнату и забрать оттуда телевизор, а Гапоненко находиться рядом и предупредить Титова в случае появления посторонних лиц. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Гапоненко и Титов, действуя совместно и согласованно, подошли к комнате № вышеуказанного общежития, и убедились в отсутствие там хозяина комнаты.

После чего Гапоненко прошел на лестничную площадку третьего этажа общежития, наблюдая за обстановкой с целью предупреждения Титова об опасности быть замеченными иными лицами. А в это время Титов, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату, замок на двери которой повредил ранее, и похитил оттуда принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Мистери» и кабель подключения телевизора к электросети, общей стоимостью 2 800 руб.. После чего, Гапоненко и Титов с места преступления скрылись, распорядившись совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 2800 руб.

Подсудимый Гапоненко вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

-- Показаниями подсудимого Гапоненко, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период около <данные изъяты> мин. он и Титов пришли в общежитие, расположенное по <адрес> чтобы из комнаты № похитить телевизор. Титов предложил ему похитить телевизор из этой комнаты, на что он согласился. Его роль состояла в том, чтобы находиться на 3 этаже общежития и наблюдать, чтобы не помешали посторонние лица. В это время Титов незаконно проник в комнату № общежития, откуда <данные изъяты> похитил телевизор. Указанный телевизор они вдвоем сдали в ломбард, полученные деньги поделили и потратили.

- Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего суду о том, что он работает <данные изъяты> проживает в № общежития по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он укупил бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета с кабелем для подключения к электросети за 3 000 рублей, Телевизор стоял в его комнате на столе возле окна. Титова и Гапоненко он (ФИО14) знал, как <данные изъяты> <данные изъяты> Титов приходил к нему в комнату за сигаретами и мог видеть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он (ФИО15) уехал из дома, заперев дверь на замок, и вернулся только около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Визуально на входной двери он повреждений каких-либо не заметил, но ключ не поворачивался, когда он толкнул дверь, то понял, что она открыта, а замок поврежден. В комнате он обнаружил пропажу телевизора и электрокабеля к нему, о чем сообщил в полицию. В ходе следствия, он узнал, что телевизор похитили Титов и Гапоненко, похищенное ему возвращено. Ущерб он оценивает в 2800 руб. (с учетом износа телевизора), который для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц;

- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он являлся владельцем ломбарда «Сосед», расположенного по адресу: <адрес> и осуществлял прием в залог вещей и их выдачу. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в ломбард пришли двое парней, сдали жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Мистери», кабель к телевизору, выручив за них 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в ломбард пришли сотрудники полиции и следователь, которые интересовались сданным в залог телевизором марки «Мистери», тогда он рассказал им о парнях, сдавших ему данный телевизор. После этого следователь изъяла у него телевизор и кабель к нему, пояснив, что данное имущество является похищенным.

-Показаниями Титова, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у знакомого ему ФИО17, проживавшего на пятом этаже общежития имеется телевизор и решил его похитить, для чего, сначала, убедившись, что ФИО18 нет дома, он ногой выбил дверь его комнаты, а затем ДД.ММ.ГГГГ позвал с собой Гапоненко С.Ю., которому предложил похитить из комнаты ФИО16 телевизор, на что тот согласился, сказав, что останется следить за обстановкой, с целью предупреждения его (Титова) о появлении посторонних, а он Титов, заберет из комнаты телевизор. В тот же вечер, около <данные изъяты> часа, Гапоненко остался на лестничной площадке, а он (Титов) прошел в комнату ФИО19 и забрал с тумбочки телевизор и провод от него. После чего, он упаковал похищенное в принесенный им рюкзак, и вместе с Гапоненко, прошли в ломбард, где, сдав телевизор, получили 1500 руб., которые потратили на сигареты и продукты питания.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Гапоненко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., договорился с Титовым М.М. о хищении телевизора марки «MYSTERY» и сетевого кабеля у соседа из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> при этом Титов взломал дверь, а он стоял «на карауле». Телевизор - сдали в ломбард, получили 1500 руб., которые потратили на личные нужды (том № л.д. 153);

- протоколом явки с повинной Титова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении телевизора марки «MYSTERY» и сетевого кабеля из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, куда он проник, выбив дверь ногой. Похищенное, сдал в ломбард, выручив 1500 руб. (том №1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № в общежитии, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6, с указанием места расположения похищенного телевизора «MYSTERY» и кабеля для подключения к электросети. В ходе осмотра изъят замок с входной двери ключ от него, две светлые дактилопленки со СПР, одна светлая дактилопленка с микрочастицами с входной двери (том № 1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Ломбард «Сосед» ФИО8, добровольно выдал телевизор марки «MYSTERY» и сетевой кабель к нему (том № 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор марки «MYSTERY», кабель, замок с входной двери, ключ от замка с входной двери, две светлые дактилопленки со СПР, одна светлая дактилопленка с микрочастицами с входной двери, копия дактокарты со следами рук подозреваемого Титова М.М., копия дактокарты со следами рук подозреваемого Гапоненко С.Ю. (том № 1 л.д. 35-41);

- вышеуказанные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - неисправен. Замок был взломан, устранен как преграда, путем приложения внешних сил либо к двери, либо непосредственно к замку, в результате чего произошла деформация лицевой планки замка, а также ригеля замка (том № 1 л.д. 70-73)

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО8 на фотографии № опознал Титова М.М., а на фотографии № опознал Гапоненко С.Ю., которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отдали в залог телевизор марки «MYSTERY» и сетевой кабель к нему в ломбард «Сосед», расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 99-102, 104-107);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого Гапоненко в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности и нахождении на специализированном учете в медицинских учреждениях, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гапоненко преступления, относящегося к категории тяжких, а также фактические обстоятельства содеянного, степень его участия и роль в совершении преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к Гапоненко, учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что судом расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

    Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учитываются данные о личности Гапоненко, условия жизни и воспитания, его молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни семьи: Гапоненко <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает сведения о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что указанное корыстное умышленное преступление совершено им в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Гапоненко наказание, связанное с реальным лишением свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Наказания в виде условного осуждения, в виде обязательных работ, назначавшиеся ранее Гапоненко, явились неэффективными, поскольку испытательный срок судом неоднократно продлялся в связи с нарушением осужденным условий отбывания наказания, а обязательные работы им не исполнялись, и были заменены лишением свободы. Таким образом, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели уголовного наказания, установленной ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости и исправлению Гапоненко.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гапоненко С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев.

     На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко С.Ю. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

окончательно назначить Гапоненко С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гапоненко С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гапоненко С.Ю. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : замок с входной двери, ключ от замка, две светлые дактилопленки со СПР уничтожить, как не представляющие ценности,

копии дактокарт со следами рук Титова М.М. и Гапоненко С.Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела (том №1 л.д.42-43, 53) – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

    Судья                                         Е.Н.Иванова