Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2020 ~ М-2856/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2593/2020    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи         Сергиенко Н.В.,

при секретаре                        Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 октября 2020 г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Разгуляеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2018 года №,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Разгуляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 26 марта 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Разгуляеву А.В. кредит на сумму 602392 руб. 77 коп. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту 15 % в год.

23 апреля 2019 г. Магаданским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-748/2019, которым с Разгуляева А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 689 527 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 095 руб. 28 коп.

Решение от 23 апреля 2019 г. вступило в законную силу 23 мая 2019 г.

На основании выданного судом исполнительного листа № по делу № 2-748/2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Разгуляева А.В. было возбуждено исполнительное производство № от 31 мая 2019 г.

В рамках исполнительного производства с Разгуляева А.В. были взысканы денежные средства за период с 15 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. Исполнительное производство окончено.

При этом, поскольку кредитный договор от 26 марта 208 г. не был расторгнут и заемщиком не была погашена задолженность по кредитному в полном объеме, банк продолжал производить начислений процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 351 403 руб. 82 коп.

По состоянию на 8 сентября 2020 г. общая задолженность по кредитному договору от 26 марта 2018 г. составляет 391 013 руб. 20 коп., из которых: задолженность по уплате процентов – 39 609 руб. 38 коп., неустойка – 351 403 руб. 82 коп.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 34 888 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 74 497 руб. 67 коп., из них: задолженность по уплате процентов – 39 609 руб. 38 коп., неустойка – 34 888 руб. 29 коп.

Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 26 марта 2018 г. в общей сумме 74 497 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 434 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, если займодавцем является юридическое лицо.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Из представленных в деле доказательств следует, что 19 марта 2019 г. Магаданским городским судом Магаданской области было постановлено решение по делу № 2-748/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Разгуляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2018 г. в размере 689527 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 602392 рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 75505 рублей 40 копеек, неустойка – 11629 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10095 рублей 28 копеек, а всего взыскать 699622 рубля 88 копеек. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2019 г.

Указанным решением суда установлено, что 26.03.2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Разгуляевым А.В. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 602392 руб. 77 коп. на срок до 26.03.2025 г. (пункт 1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 % годовых (пункт 4).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа № отделом судебных приставов в отношении Разгуляева А.В. было возбуждено исполнительное производство № № от 31 мая 2019 г.

В период с 15 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку были перечислены денежные средства.

Кредитный договор от 26 марта 2018 г. расторгнут не был, ответчик свои обязательства по договору в части сроков и размеров внесения денежных средств не соблюдал, в связи с чем, Банком производились начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора № от 26 марта 2018 г.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору, сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом снижения Банком размера неустойки, составляет 74 497 руб. 67 коп., из них: задолженность по уплате процентов – 39 609 руб. 38 коп., неустойка – 34 888 руб. 29 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26 марта 2018 г. № № суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчику.

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ, то в этой связи взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору от 26 марта 2018 г. № в сумме 74 497 руб. 67 коп., из них: задолженность по уплате процентов – 39 609 руб. 38 коп., неустойка – 34 888 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований АТБ (ПАО) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Разгуляеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2018 года № №, удовлетворить.

Взыскать Разгуляева Андрея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 марта 2018 года № № за период с 26 января 2019 года по 4 июля 2019 года по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 39 609 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 34 888 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 2 434 рубля 93 копейки, а всего взыскать 76 932 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 5 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко