Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2013 ~ М-1475/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-2179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Базуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Г.Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 08.03 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновении\ автомобилей РЕНО под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ШЕВРОЛЕ под управлением С.В.В.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является С.В.В.

Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатило.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 298 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что он не обоснован, расходы на представителя завышены.

Третье лицо С.В.В. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 08.03 час. на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей РЕНО под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ШЕВРОЛЕ под управлением Ш.В.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ШЕВРОЛЕ под управлением С.В.В., имея намерение, проехать <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю РЕНО под управлением истца в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате аварии автомобилю РЕНО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Общество в добровольном порядке не возместило истцу ущерб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения С.В.В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Вина С.В.В. в ДТП имевшего место <дата> очевидна. В данном случае С.В.В. действовала с нарушениями пунктов 1. 5., 6.2 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В данном случае выезд автомобиля ШЕВРОЛЕ на пересечение проезжих частей перекрестка при включении для его желтого сигнала светофора был не безопасным, что и привело к столкновению с автомобилем РЕНО.

Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела и не опровергнуты проведенной дополнительной экспертизой.

Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта у суда не иметься, они получены в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Следование С.В.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Г.Д.А. управлявшего автомобилем РЕНО не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя С.В.В., нарушившего пункты 1.5 и 6.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Г.Д.А. состоящего в причинной связи с аварией.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины С.В.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Г.Д.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является С.В.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля РЕНО проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обосновании размера ущерба истец представил смету стоимости восстановления(с учетом износа) составленную специалистами ООО «ЭПА «Восточное», согласно которой размер ущерба составил 100298 руб. Иного не установленного. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей, поскольку без проведения указанной оценки обращение в суд было бы невозможным и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205,96 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Г.Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Д.А.:

- страховое возмещение в размере 100 298 руб.

- в счет возмещения судебных расходов 17 000 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с открытого общества с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3205,96 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2014

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.