Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-740/2016; 2-5411/2015;) ~ М-5022/2015 от 25.11.2015

дело №2-33 / 2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляренко В.Я. к Петрусевой Е.В., Петрусеву В.П., Голиковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Котляренко В.Я. обратилась в суд с иском к Петрусевой Е.В., Петрусеву В.П., Голиковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. По вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры № – произошли заливы квартиры истца, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчетам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 59 721 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 216 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 38 673 руб., уточнила исковые требования и просит суд взыскать:

- в пользу Котляренко В.Я. с Голиковой С.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 7 735 руб., государственной пошлины 272 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. всего 11 507 руб.;

- взыскать в пользу Котляренко В.Я. с Петрусевой Е.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15 082 руб., государственной пошлины 530,47 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба 2 925 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 900 руб., всего 22 437, 47 руб.,

- взыскать в пользу Котляренко В.Я. с Петрусева В.П. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15 856 руб., государственной пошлины 557,68 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба 3 075 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 100 руб., всего 23 588,68 руб.

Ответчик Голикова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленное в ее адрес судебное извещение, согласно почтовому уведомлению, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом, направленные в адрес ответчиков Петрусевой Е.В. и Петрусева В.П. судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Смоленские коммунальные системы», будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В судебном заседании установлено, что истец Котляренко В.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух комнат площадью 27,48 кв.м в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 84).

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Смоленские коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-188).

Из акта обследования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании <адрес> установлено, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов квартиры № данного дома (не закрыт вентиль на кухне). В результате залития: на кухне – следы залития на примыкании потолка к стене длинной 1,5 м, залитие электрической розетки, в ванной – водяные разводы (потолок) площадью 2,7 кв.м, на стенах водяные разводы площадью 5 кв.м, трещины штукатурки длинной 3 м., залитие электроприборов освещения (том 1, л.д. 17).

Согласно акту обследования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие из квартиры № данного дома. Доступа работникам ЗАО «СКС» в квартиру № предоставлено не было, залитие прекратилось без вмешательства работников ЗАО «СКС», в связи с чем мастер пришел к выводу о том, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры №. в результате залития: в ванной – водяные разводы на потолке и стенах (штукатурка и побелка) – 8 кв.м., трещины штукатурки – 3 м., в коридоре – водные разводы – 2 кв.м. (потолок, стены) (том 1, л.д. 18).

В соответствии с актом обследования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие из квартиры № данного дома (нарушение герметичности фильтра-отслойника стиральной машины). При залитии: комната № – водяные разводы на потолке с частичным отхождением побелки площадью 0,5 кв.м., комната № – водяные разводы на потолке, трещины штукатурки (побелки) площадью 0,5 кв.м (том 1, л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрусевой Е.В. на праве собственности принадлежит часть квартиры, общей площадью 26,9 кв.м по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 141).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрусеву В.П. на праве собственности принадлежит часть квартиры, общей площадью 28,2 кв.м по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 140).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» комната площадью 13,6 кв.м в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поставлена на учет за Голиковой С.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147).

Согласно отчета № ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 415 руб. (том 1, л.д. 20-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

С целью установления причин залития, объема ремонтных работ, а также оценки стоимости ущерба, причиненного залитием судом по ходатайству представителя ответчика Петрусевой Е.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» (том 2, 4-56) в ходе обследования в <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- коридор, общей площадью 6,84 кв.м.: потолочное перекрытие оштукатурено, меловая побелка - наблюдаются темные пятна и подтеки. Стены оштукатурены, на высоту от 0,000 до 2,100 м окрашены водоэмульсионными составами, на высоту от 2,100 до 3,200 м - меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности меловой побелки;

- кухня, общей площадью 5,96 кв.м.: потолочное перекрытие оштукатурено, меловая побелка - наблюдаются темные пятна и подтеки, отделка потолочного перекрытия - декоративные пластиковые панели по металлическому каркасу - повреждений не выявлено, стены оштукатурены, отделаны декоративными пластиковыми панелями - повреждений не выявлено,

- жилая комната, общей площадью 13,68 кв.м.: потолочное перекрытие оштукатурено, окрашено акриловыми составами - наблюдаются темные пятна и подтеки, мелкие волосяные трещины. Стены оклеены обоями улучшенного качества - выявлены темные пятна и подтеки,

- жилая комната, общей площадью 13,8 кв.м.: потолочное перекрытие оштукатурено, окрашено акриловыми составами - наблюдаются темные пятна и подтеки, мелкие волосяные трещины, стены оклеены обоями улучшенного качества - выявлены тёмные пятна и подтеки,

- санузел, общей площадью 3,66 кв.м.: потолочное перекрытие оштукатурено, окрашено водоэмульсионными составами - наблюдаются темные пятна и подтеки. Стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионными составами, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности водоэмульсионного окрасочного слоя.

Установить давность и причину залития (залитий) без информации, указанной в актах о залитий, приобщенных к материалам дела, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной методики. На момент проведения обследования <адрес> течей и герметизации в инженерных коммуникациях не выявлено, произведен демонтаж стиральной машины.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа поврежденных материалов на момент проведения экспертизы составляет 38 673 руб.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, локально-сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы представленного экспертного заключения в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 38 673 руб.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по требованиям истца суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актам ЗАО «Смоленские коммунальные системы»:

- от ДД.ММ.ГГГГ: причина залития квартиры №, расположенной в <адрес> - «залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов кв. № данного дома (не закрыт вентиль на кухне)»,

- от ДД.ММ.ГГГГ: «залитие произошло по халатности жильцов квартиры №»,

- от ДД.ММ.ГГГГ: «залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ через потолочное укрытие из кв.№ (данного дома) (нарушение герметичности фильтра-отстойника стиральной машины)».

Из плана <адрес>, предоставленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что указанная квартира, общей площадью 90,1 кв.м, в том числе жилой – 68,7 кв.м, состоит из пяти жилых комнат, площадью 13.6, 8.9, 13.6, 13.3, 19.3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются: части квартиры площадью 26,9 кв.м – Петрусева Е.В., комнаты № площадью 13,6 кв.м – Голикова С.А., части квартиры площадью 28,2 кв.м – Петрусев В.П. (том 1, л.д.159-160).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками <адрес>, за каждым из которых в ЕГРП зарегистрировано право собственности на часть указанной квартиры. Указанные части квартиры не являются равными.

Истец в уточненном исковом заявлении просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в размере доли, пропорциональной зарегистрированному праву ответчиков на часть квартиры.

Анализируя приведенных норм закона в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что причиной залива <адрес> являются виновные действия собственников квартиры № указанного дома, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования и инженерных систем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Петрусеву Е.В., Петрусева В.П., Голикову С.А. пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

При этом суд исходит из того, что Петрусеву В.П. принадлежит часть квартиры площадью 28,2 кв.м., Петрусевой Е.В. – площадью 26,9 кв.м., Голиковой С.А. – 13,6 кв.м., в связи с чем приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истицы собственников квартиры № составляет: Петрусева В.П. – 41% (28,2 х 100 / 68,7), Петрусевой Е.В. – 39% (26,9 х 100 / 68,7), Голиковой С.А. (13,6 х 100 / 68,7) – 20%.

Таким образом, с Петрусева В.П. подлежит ко взысканию в возмещение причиненного истцу материального ущерба 15 855 руб. 93 коп. (38673 х 41 / 100), с Петрусевой Е.В. (38673 х 39 / 100) - 15 082 руб. 47 коп., с Голиковой С.А. (38673 х 20 / 100) – 7 734 руб. 60 коп.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 7 500 руб. по оплате услуг ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по оценке ущерба, что подтверждается копиями договора № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-16).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчиков, пропорционально размеру их доли в принадлежащем им жилом помещении: с Петрусева В.П. - 3 075 руб. (7500 х 41 / 100), с Петрусевой Е.В. (7500 х 39 / 100) - 2 925 руб., с Голиковой С.А. (7500 х 20 / 100) – 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО1 за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, и представительство в суде, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 5, 6).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Петрусева В.П. в размере 4 100 руб. (10000 х 41 / 100), с Петрусевой Е.В. (10000 х 39 / 100) - 3 900 руб., с Голиковой С.А. (10000 х 20 / 100) – 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Котляренко В.Я. удовлетворить.

    Взыскать с Петрусева В.П. в пользу Котляренко В.Я. в возмещение причиненного материального ущерба 15 855 руб. 93 коп, в возмещение расходов по досудебной оценке 3 075 руб., в возмещение расходов на представителя 4 100 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 557 руб. 68 коп.

    Взыскать с Петрусевой Е.В. в пользу Котляренко В.Я. в возмещение причиненного материального ущерба 15 082 руб. 47 коп, в возмещение расходов по досудебной оценке 2 925 руб., в возмещение расходов на представителя 3 900 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 530руб. 47 коп.

    Взыскать с Голиковой С.А. в пользу Котляренко В.Я. в возмещение причиненного материального ущерба 7 743 руб. 60 коп, в возмещение расходов по досудебной оценке 1 500 руб., в возмещение расходов на представителя 2 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 272 руб. 03 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.А.Ландаренкова