Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 (2-6827/2014;) от 15.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Письменной Е. Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Займы.ru» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Письменной Е.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что между ним и Письменной Е.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней. Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. В соответствии с п.7.2, 7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил сумму основного процента по договору в размере <данные изъяты> и неустойки в размере 100 рублей. Просит взыскать сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гуреева Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала.

Ответчица Письменная Е.Н. в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному в исковом заявлении, Письменная Е.Н. снята с регистрационного учета. Согласно сведениям адресно-справочной службы, при снятии с регистрационного учета ответчица указала адрес убытия: <адрес>, однако извещение, направленное по указанному ответчицей адресу, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». В связи с изложенным, место жительства ответчицы на день рассмотрения дела следует признать неизвестным.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, для защиты прав и интересов ответчика судом приглашён адвокат.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Дьяченко И.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, пояснив, что иск предъявлен необоснованно, так как причина, по которой ответчица не погасила задолженность, не установлена.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор микрозайма № (л.д. 14-15), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. Передача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ заемщица уплатил в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заключенным сторонами договором (п.7.1) прямо предусмотрено, что при просрочке возврата займа проценты за пользование им продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору. В связи с этим требование истца об уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер процентов за указанный период определен истцом правильно и составляет <данные изъяты> рублей.

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде уплаты неустойки 2 типов: за просрочку возврата займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.2 договора) и в размере <данные изъяты> сверх этой суммы за просрочку уплаты процентов на срок более 15 дней (п.7.3 договора). Установление неустойки отдельно за просрочку возврата займа и отдельно за просрочку уплаты процентов не противоречит закону, т.к. речь идет о нарушении двух связанных, но различных договорных обязательств заемщика. Установление неустойки в фиксированном размере допускается п.1 ст.330 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщица уплатила в счет неустойки 100 рублей.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита определен истцом верно в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер нестойки за просрочку возврата долга в <данные изъяты> рублей, а за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней – в 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истцом уплачена госпошлина за подачу настоящего иска только в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Письменной Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Письменной Е. Н. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья