Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-1909/2022;) ~ М-1768/2022 от 13.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    6 апреля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- представителя истца – Лесного Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску Безденежного М. С. к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Безденежный М.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с целью оплаты приобретенного транспортного средства, часть кредитных средств в размере 90000 рублей была направлена на оплату карты автопомощи по договору № (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс Поволжье», истцу был выдан сертификат к указанному договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. По данному обращению ответчиком были возвращены денежные средства в размере 4500 рублей. Также истец указывает, что между ним (истцом) и ответчиком (ООО «Ассистанс Поволжье») заключен договор возмездного оказания услуг, общая стоимость договора составляет 90000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 рублей, цена консультации составляет 85500 рублей. Консультативные услуги фактически не были оказаны. Акт об оказании услуг содержится в самом сертификате. Истец, получив сертификат, удостоверяющий его право обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах, автоматически подписывает и акт об оказании консультативных услуг.

Просит взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье»: уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85500 рублей; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК» - т.1 л.д. 208.

    Истец Безденежный М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 69, 72). Представитель истца Лесной Н.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.73). В представленных суду письменных возражениях по иску просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.50). Требования иска просил оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренные договором консультативные услуги стоимостью 85500 руб. были оказаны клиенту в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-104). Одновременно, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям иска положений ст. 333 ГПК РФ (т.2 л.д. 63 оборот).

    Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.2 л.д. 74), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Безденежным М. С. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1144240 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из них: 1000000 руб. – на приобретение автомобиля, 45000 руб. – на оплату страховки ДМС при ДТП, 90000 руб. – на оплату карты автопомощи (т.1 л.д. 10-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Безденежным М.С. и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор № (Автодруг-3) оказания консультационных услуг (цена договора 85500 рублей) и помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (цена договора 4500 руб.), общая цена договора составила 90000 рублей ( п.п.4, 5.4 договора) - т.1 л.л. 20.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание консультационных услуг - консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, а пунктом 2.1 абонентского договора - помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» и другие сопутствующие услуги включающие в себя: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Эвакуация при ДТП", " Эвакуация при поломке", "Юридическая консультация ", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода", "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций", "Консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход («самозанятый»)", "Подменный водитель", "Независимая экспертиза", "Трансфер в/из аэропорта".     Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ

    По договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3. Договора).

    Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере 90000 рублей.

    В пункте 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный документ подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств в связи с расторжением договора ( т.1 л.д.22), заявление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78).

    Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 4500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ    Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В рассматриваемом споре абонентская плата в установленном договором размере (4500 руб.) за оказание услуг помощи на дорогах исполнителем возвращена исполнителем истцу по его заявлению ввиду того, что клиент услугами абонентского договора не воспользовался ( т.1 л.д. 53, 54).

    В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной за консультационные услуги в размере 85500 руб.

    Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Как указано выше, согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.    

    В ходе рассмотрения спора судом не было установлено факта несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика об исполнении договора в части оказания консультационных услуг суд признает необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата к договору № (Автодруг-3), в котором перечислены услуги, за которыми может обратиться заказчик, и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в т.ч. консультаций, ответчиком не предъявлено.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено через 7 дней после его заключения, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, невозвращенной ответчиком – 85500 руб.

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 43250 руб. из расчета: (85500 руб.+1000 руб.):2.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: по требованиям нематериального характера - 300 руб., по требованиям материального характера – 2765 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК - возмещение почтовых расходов в связи с направлением претензии в размере 59 руб. ( т. 1 л.д.5),

- в порядке ст. 100 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 79). При определении размера возмещения, учитывая, что требования иска судом удовлетворены частично, а также принимая во внимание занятость представителя в судебном разбирательстве, суд признает обоснованным и отвечающим принципу разумности и соразмерности возмещение данного вида расходов в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Безденежного М. С. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № (Автодруг-3), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистанс Поволжье» и Безденежным М. С..

    Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН1657270407) в пользу Безденежного М. С. (паспорт <данные изъяты>.):

- 85500 руб. в возврат уплаченной по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7059 руб.,

а всего 103 559 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Безденежному М. С. отказать.

    Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН1657270407) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3065 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья     Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.

    Судья                 Л.Ф.Никонова