Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-2092/2017;) ~ М-2044/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/18 по иску Малаканова В.И. к Шедько Н.Н. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малаканов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать постройку сарая и туалета, расположенную по адресу: <адрес>, незаконной, обязать Шедько Н.Н. снести постройку сарая и туалета полностью, включая фундамент.

В обоснование исковых требований, указал на то, что с 2015 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Шедько Н.Н. является его соседом, ему с 2009 г. принадлежит соседний земельный участок №. На момент приобретения им земельного участка земельный участок ответчика находился в запущенном состоянии, не обрабатывался, межи и забора между участками № и № фактически не существовало. В июле 2017 г. ответчик без его согласия вплотную с забором с нарушением строительных норм и правил, начал строить сарай и другие подсобные помещения из кирпича на фундаменте капитального характера. Истец в момент начала возведения постройки обратился к ответчику с просьбой прекратить нарушения прав истца при возведении сарая. К концу августа 2017 г. ответчик полностью построил сарай. Просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара.

В судебном заседании истец Малаканов В.И. и его представитель Безрукова Я.Н. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шедько Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В момент приобретения им земельного участка, забор между его участком и участком № был. На его земельном участке были постройки: туалет и сарай. Он просто обновил данные постройки, снес старые и на том же месте построил новую, которая состоит из туалета и души. Во время строительства, истец к нему ни с какими претензиями не обращался. Постройка расположена на его земельном участке. От забора до постройки примерно 50-60 см. У него с истцом имеется спор по границам земельных участков, истец возвел металлический забор, при этом заняв часть его земельного участка. В связи с этим его постройка расположена ближе к забору. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Малаканову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2017 г. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шедько Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 +/-9 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2017 г. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка установлена.

В судебном заседании установлено, что Шедько Н.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведена постройка, которая состоит из туалета и душа.

Обратившись в суд с указанным иском истец Малаканов В.И. ссылается на нарушение своих прав, поскольку постройка расположена рядом с забором, имеет место нарушение строительных норм и правил при возведении постройки ответчиком.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно акту осмотра от 18.10.2017 г. земельных участков № и № в <...>, проведенному отделом архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что земельные участки № и № разграничены сплошным 2-х метровым забором из профилированного листа. На земельном участке № вплотную к забору расположено кирпичное строение длиной 3,5 м., шириной 1,5 м. по высоте конька крыши 3,5 м. Крыша выполнена из профилированного листа. Сток талых и ливневых вод организован путем уклона поверхностей крыши на территорию участка №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 10.11.2017г., представленному ответчиком Шедько Н.Н., в ходе выполнения работ на местность был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения соответствующих измерений. В результате произведенных работ были определены координаты спорной границы, в трех точках и установлено, что фактическая граница, представляющая собой металлический забор, имеет на местности неправильное расположение, относительно сведений об этой границе имеющихся в материалах ЕГРН. В результате фактическая граница со смежным земельным участком смещена на северо-запад на величину в точке 2 на 0,32 м., в точке 3 на 0,60 м., в точке 1, границы совпадают. По данным обстоятельствам, площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшилась на 9 кв.м.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение данных положений закона не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов возведенным строением, ввиду чего и ссылки истца на нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве постройки ответчиком, суд не может принять во внимание.

Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца и иных граждан, действиями ответчика по возведению строения не нарушаются, не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, а спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. к Шедько Н.Н. о сносе самовольного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина