Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-337/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Олесик О.В.

при секретаре судебного заседания                          Поломошнове В.И.

с участием государственного обвинителя                 Пирожкова Е.Н.

защитника (адвоката, удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>)         Чернюк С.С.

подсудимого                                  Зонова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зонова Д. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зонов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением ее в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15:00 час. до 15:30 час. Зонов Д.Н., имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, прошел через незапертую калитку во двор дома <адрес> где с помощью неустановленного следствием куска арматуры, найденной на территории возле дома, отжал входную дверь и прошел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб.; телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб.; электрический металлический чайник, стоимостью 600 руб.; электронный тонометр марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 руб.; пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 руб.; две алюминиевые канистры на 10 литров, стоимостью 500 руб. каждая, общей стоимостью 1000 руб.; алюминиевый бак на 20 литров, стоимостью 1 000 руб.; радио «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб.; полотенца махровые в количестве 5 штук, стоимостью 100 руб. каждое, общей стоимостью 500 руб., – а всего на общую сумму 27 600 руб., которое поместил в принадлежащую потерпевшей клетчатую сумку, не представляющую материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Зонов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При вынесении приговора просит учесть, что ущерб им потерпевшей возмещен частично на сумму 27 100 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 500 руб. признает, обязуется возместить.

Защитник Чернюк С.С. поддержала заявленное Зоновым Д.Н. ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещен на сумму 27 100 руб., на возмещении оставшейся части иска в размере 500 руб. настаивает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Зонов Д.Н. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, судим, данное преступление совершил, будучи условно-досрочно освобожденным, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, о наличии каких-либо заболеваний, в том числе, хронических, суду не сообщил, имеет малолетнего ребенка, о наличии иных иждивенцев не заявил, иные характеризующие данные о своей личности не сообщил, гражданский иск в оставшейся части признал, возместил его большую часть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зонову Д.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное, на большую сумму, погашение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено.

Также по делу не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Зоновым Д.Н. преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, исходя из положений ст.43 УК РФ, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Зонова Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Также суд с учетом изложенного выше не усматривает оснований для назначения Зонову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение, постановленное в отношении Зонова Д.Н., <данные изъяты>, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене с назначением осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 27 600 руб. возмещен частично путем возврата похищенного на сумму 27 100 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 500 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с Зонова Д.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зонова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Зонову Д.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зонову Д.Н. – заключение под стражу, оставить без изменения, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Зонову Д.Н. исчислять с <дата>.

Зачесть Зонову Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в оставшейся части. Взыскать с Зонова Д. Н. в ее пользу 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференц-связи. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья                                            О.В. Олесик