Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2019 от 28.06.2019

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- 2019 года

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Веретенникова Д.С.,

его защитника – адвоката Агеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веретенникова Д.С., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учётом постановления Завьяловского районного суда от -Дата-) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобождён по отбытию наказания;

- -Дата- <данные изъяты> за завершение трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы строгого режима. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

в период с -Дата- по -Дата-, но не позднее 19 часов 01 минуты -Дата-, у Веретенникова Д.С., находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Веретенников Д.С. в указанный выше период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1, а именно:

- обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 3 433 рубля 48 копеек, взяв его с полки мебельной стенки в комнате;

- две коллекционные купюры номиналом 100 рублей каждая, стоимостью 250 рублей за 1 купюру, на общую сумму 500 рублей, взяв их из портмоне, находящегося в шкаф-купе комнаты.

С похищенным имуществом Веретенников Д.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Веретенников Д.С. причинил Потерпевшая №1 материальный ущерб на сумму 3 933 рубля 48 копеек.

Кроме того, в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 01 минуты -Дата-, у Веретенникова Д.С., находившегося около ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих Потерпевшая №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, Веретенников Д.С., находясь около ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевшая №2, под надуманным предлогом в виде проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ..., попросил у Потерпевшая №2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом не имея намерений проводить работы по замене электрической проводки, обманывая тем самым Потерпевшая №2

Потерпевшая №2, обманутая Веретенниковым Д.С., относительно его истинных намерений, доверяя ему, в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 01 минуты -Дата-, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., передала Веретенникову Д.С. принадлежащие ей 3 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, Веретенников Д.С. в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 01 минуты -Дата-, в дневное время, придавая правомерность своим преступным действиям, обманывая Потерпевшая №2 относительно своих истинных намерений, вновь пришёл к Потерпевшая №2 по адресу: ..., и сообщил ей о необходимости приобретения строительных материалов для замены электрической проводки стоимостью 3 500 рублей, в действительности не имея намерения приобретать электрическую проводку, обманывая тем самым Потерпевшая №2

Потерпевшая №2, обманутая Веретенниковым Д.С. относительно его истинных намерений, доверяя ему, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., передала Веретенникову Д.С., принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Таким образом, Веретенников Д.С. путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие Потерпевшая №2, с похищенными денежными средствами Веретенников Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Веретенников Д.С. путём обмана и злоупотребления доверием причинил значительный материальный ущерб Потерпевшая №2 на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 04 минут -Дата-, Веретенников Д.С. находился около ..., где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в частности, на хищение денежных средств в сумме 8 800 рублей, принадлежащих Потерпевшая №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 04 минут -Дата-, Веретенников Д.С. находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевшая №3, под надуманным предлогом в виде проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ..., попросил у Потерпевшая №3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, при этом не имея намерений проводить работы по замене электрической проводки, обманывая тем самым Потерпевшая №3 относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевшая №3, обманутая Веретенниковым Д.С. относительно его истинных намерений, доверяя ему, в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 04 минут -Дата-, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., передала Веретенникову Д.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Веретенников Д.С. в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 04 минут -Дата-, в дневное время, придавая правомерность своим преступным действиям, обманывая Потерпевшая №3 относительно своих истинных намерений, вновь пришёл к Потерпевшая №3 по вышеуказанному адресу, и сообщил ей о необходимости приобретения строительных материалов для замены электрической проводки стоимостью 1 800 рублей, в действительности не имея истинного намерения приобретать электрическую проводку, обманывая тем самым Потерпевшая №3 относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевшая №3, обманутая Веретенниковым Д.С. относительно его истинных намерений, доверяя ему, в период с -Дата- до -Дата-, но не позднее 19 часов 04 минут -Дата-, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., передала Веретенникову Д.С., принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 800 рублей.

Таким образом, Веретенников Д.С. путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 8 800 рублей, принадлежащие Валеевой Р.Р. С похищенным имуществом Веретенников Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Веретенников Д.С. путём обмана и злоупотребления доверием причинил значительный материальный ущерб Потерпевшая №3 на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Веретенников Д.С. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину и раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Веретенникова Д.С. установлено следующее.

Допрошенный в качестве подозреваемого Веретенников Д.С. пояснил, что в первой половине апреля -Дата- он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, решил пройти по квартирам домов по ... для того, чтобы произвести работы под видом электрика и выручить за это денежные средства. При этом, соответствующим образованием в сфере электрики он не обладает. Он зашёл в ..., прошёл на 4 этаж, позвонил в первую попавшуюся квартиру. Дверь ему открыла ранее незнакомая бабушка, в квартире она была одна. Он представился ей <данные изъяты> - электриком из управляющей компании и предложил свои услуги. Произведя осмотр квартиры, он сообщил, что за его услуги необходимо заплатить 7 000 рублей, на что бабушка согласилась, после чего она передала ему 3 500 рублей, так как у неё была только такая сумма. Взяв деньги, он вышел из квартиры. При этом они договорились, что он придёт позже. Также в ходе общения бабушка сообщила ему, что у соседки сверху аналогичная проблема с проводкой, для чего предложила проследовать к ней в квартиру.

Выйдя из данной квартиры, он прошёл в квартиру, расположенную на 5 этаже, женщина прошла вместе с ним. Поднявшись наверх, они прошли в квартиру, там проживала ранее незнакомая ему бабушка, он осмотрел квартиру, они договорились, что за ремонт нужно будет заплатить 7 000 рублей, при этом предоплату бабушка не внесла. Через несколько дней он вернулся в данную квартиру и взял у бабушки наличными денежными средствами ещё 3 500 рублей. Выйдя из квартиры, он прошёл на 5 этаж, зашёл в квартиру к бабушке, получил от неё 7000 рублей, после чего ушёл. Примерно через неделю он решил, что не сможет произвести ремонтные работы, в связи с тем, что у него не хватало денежных средств, но возвращать денежные средства и похищенное имущество бабушкам он не собирался. Все полученные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1, л.д.156-159).

В середине марта -Дата-, в дневное время суток он зашёл в ..., и постучался в .... Дверь указанной квартиры ему открыла пожилая женщина. Данной женщине он представился мастером по электрике, и спросил у неё, необходимо ли ей выполнить ремонтные работы. Данная женщина сказала, что ей необходимо выполнить ремонтные работы. После этого он зашёл в квартиру, женщина провела его в кухню, и сказала, что ей необходимо заменить электропроводку. Они вместе прошли в комнату, где данная женщина показала, что необходимо сделать. Женщина была дома одна. Показав ему работу, женщина ушла в другую комнату. Он в это время увидел на полке в шкафу обручальное кольцо. В тот момент, когда за его действиями женщина не наблюдала, он взял с полки кольцо и положил в карман своих джинс. Как только он положил кольцо в карман своих джинс, женщина позвала его в другую комнату и сказала, что ещё необходимо сделать. Затем они договорились, что в этот день он ремонтные работы проводить не будет, он сказал, что придёт через 3 дня, и выполнит всю работу. После этого, он поехал в ломбард, расположенный по адресу: ..., где на свой паспорт заложил кольцо, которое похитил у женщины. За указанное кольцо получил 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1, л.д.186-188).

Допрошенный в качестве обвиняемого Веретенников Д.С. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме. -Дата- он приходил в ..., где на полке в комнате увидел кольцо. Он знал, что за ним никто не наблюдает, и похитил кольцо. Затем во второй комнате похитил из портмоне 2 купюры коллекционные, каждая стоимостью номиналом 100 рублей. После этого у Потерпевшая №2 под предлогом сделать ремонт, похитил деньги в размере 6500 рублей и таким же образом у Валеевой похитил деньги на сумму 8800 рублей (том 2, л.д. 8-11).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевшая №1, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания потерпевших Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3, суд считает виновным Веретенникова Д.С. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Веретенникова Д.С., так и других доказательств.

Признавая показания, данные Веретенниковым Д.С. в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что указанные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, -Дата- Веретенников Д.С. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщил, что в апреле -Дата- обманул бабушку, представившись электриком, и похитил у неё кольцо, после этого кольцо продал, а деньги потратил на собственные нужды. Также взял две купюры по 100 рублей юбилейные. Всё происходило по ... (том 1, л.д. 101). Также в апреле -Дата- обманул бабушку, представившись электриком, и похитил у неё 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 143, 162).

Потерпевшая Потерпевшая №1 в суде подтвердила, что в марте -Дата-, в квартиру, где она проживает с бабушкой- Потерпевшая №2, приходил мужчина, который предлагал поменять электропроводку, бабушка согласилась, передала ему деньги. После прихода мужчины, из квартиры пропало обручальное кольцо и две денежные юбилейные купюры. Кроме данного мужчины никто в квартиру не заходил. В ходе предварительного следствия Веретенников Д.С. возместил Потерпевшая №2 ущерб в полном объёме.

При предъявлении лица для опознания, Потерпевшая №1 указала на Веретенникова Д.С., пояснив, что именно он приходил в квартиру её бабушки под видом электрика, за что бабушка отдала ему 6500 рублей. Также похитил принадлежащее ей кольцо и денежные средства (том 1, л.д. 149- 152).

    В ходе осмотра места происшествия – ..., потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила, что в стенке на полке лежало обручальное кольцо, а в портмоне было три купюры, одна из которых осталась на месте (том 1, л.д. 103-109).

Согласно залоговому билету ЛГ №, Веретенникова Д.С. -Дата- сдал в ООО «<данные изъяты>» кольцо б/у 585, вес 2,14 г (том 1, л.д. 115, 119).

Согласно заключению эксперта №-МВД-19, средняя рыночная стоимость обручального кольца из золота 585 пробы размер 17,5 шириной 4 мм без вставок, приобретённого в ноябре 2013 года, на -Дата- составляет 3 433 рубля 48 копеек (том 1, л.д. 209-230).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УК РФ показания потерпевшей Потерпевшая №2 установлено, что со слов соседки <данные изъяты>, проживающей на 5 этаже в ..., ей стало известно, что в марте -Дата- к неё приходил мужчина для того, чтобы оценить объём работы и какой ремонт нужно будет сделать. После этого мужчина у соседки спросил, необходимо ли поменять проводку, так как она уже совсем старая. Чтобы не было замыканий, сказал, что необходимо сначала менять проводку, а потом уже будут ремонтировать крышу. Соседка <данные изъяты> рассказала мужчине, что у нее (Потерпевшая №2) в квартире такая же ситуация. -Дата- соседка привела мужчину к ней. В настоящее время ей известно, что его зовут Веретенникова Д.С.. Веретенникова Д.С. прошёл в квартиру, посмотрел все комнаты и сказал ей, что нужно менять проводку и попросил написать заявление на ремонт. Затем мужчина сказал, что необходимы денежные средства на материалы в сумме 3000 рублей и она ему дала денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего он сказал, что придёт -Дата-. Однако Веретенников Д.С. пришёл -Дата- как раз в этот день она получила пенсию, и он сказал, что ему ещё нужны деньги в сумме 3500 рублей и она ему снова дала 3500 рублей. Её внучка Потерпевшая №1 также в тот день была дома. Потерпевшая №1 пообщалась с Веретенниковым Д.С. и попросила его сотовые номера, а так же спросила, как его зовут, он сказал, что его зовут Сергей. В настоящее время ей известно, что он называл неверные данные, чтобы обмануть её. -Дата- мужчина снова пришёл к ней и сказал, что на работе у них авария и что все мастера уехали, и ремонт отложен на -Дата-, после чего он снова прошёл по квартире посчитал розетки и провода. Ещё ей мужчина сказал, чтобы она не платила за квартиру, так как когда они сделают ремонт от домоуправления, то они съездят в бухгалтерию домоуправления и они сделают ей компенсацию. -Дата- мужчину она ждала весь день, но он не пришел. Тогда она поняла, что её обманули. Потерпевшая №1 звонила на сотовые номера, которые ей дал Веретенников Д.С., но все они были недоступны. Вечером этого же дня Потерпевшая №1 вызвала полицию и сообщила о случившемся. Ущерб в размере 6500 рублей является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере 15000 рублей. Настя нигде не работает, у нее малолетний ребёнок, за квартиру платят вместе около 5000 рублей (том 1, л.д.46-48, 49-52).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 19.01 поступило сообщение от Анисимовой о том, что по адресу: ... мужчина обманным путём похитил 6 500 рублей, обещал провести электропроводку (том 1, л.д. 28).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевшая №3 установлено, что в начале марта -Дата- она позвонила в домоуправление и сообщила о появившемся в квартире протекании талой воды. Девушка спросила её адрес, и сообщила, что в ближайшее время к ней приедут мастера. Через несколько дней пришла незнакомая женщина, представилась мастером управляющей компании. В квартире она осмотрела потолки и пояснила, что как только перестанет таять снег на крыше, они займутся ремонтом крыши. Дня через два, после того, как приходила мастер, пришёл незнакомый мужчина, который также сказал, что он из домоуправляющей компании. Также он пояснил, что пришёл устранить неисправность крыши и потолка. Она поверила ему и впустила в квартиру. На тот момент он представился Сергеем, но в настоящее время, после проведенного опознания, ей известно, что его данные Веретенникова Д.С.. Веретенников прошел на кухню. Когда Веретенников Д.С. увидел, что с потолка в кухне течёт вода, он сказал, что придёт с ремонтом после того, как перестанет таять снег. Затем Веретенников Д.С. прошёл по всей квартире, и после осмотра сказал, что необходимо менять все электрическое провода. Она согласилась с ним. После этого, Веретенников Д.С. сказал, что необходимо внести оплату в размере 7 000 рублей для приобретения материала для замены проводки. Она сказала Веретенникову Д.С., что в настоящее время у неё нет такой суммы. После этого она также рассказала Веретенникову Д.С., что у соседки такая же проблема. Затем она вместе с Веретенниковым Д.С. спустились к её соседке из ... – Галине Михайловне. Она сказала Галине Михайловне, что Веретенников Д.С. пришёл заняться ремонтом потолка. Галина Михайловна впустила его в квартиру, а она ушла к себе.

-Дата- она получила пенсию. Затем в дневное время пришёл Веретенников Д.С., снова сделал осмотр всей квартиры, потом посчитал, и сказал, что она должна будет заплатить за ремонт проводов 6 800 рублей. Она согласилась и передала Веретенникову Д.С. 7 000 рублей. Мужчина сказал, что для выполнения работ он придёт -Дата-. После чего ушёл. При передаче денег, он никакие документы не составлял. -Дата- в дневное время, снова пришёл Веретенникова Д.С. и сообщил, что для покупки материалов ещё нужно оплатить 1 800 рублей. Она согласилась и передала ему 1800 рублей. Он также никаких документов о передаче ему денежных средств не составлял. После этого он ушёл. -Дата- года она в течение дня ждала, что Веретенников Д.С. придёт, но он так и не пришёл.

В этот же день от соседки Галины Михайловны узнала, что она также отдала Веретенникову Д.С. 6500 рублей за ремонт, но он также к ней не приходил. В этот же день внучка Галины Михайловны – Настя вызвала сотрудников полиции. Таким образом, Веретенников Д.С. путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Её пенсия составляет 13 000 рублей. Материально ей никто не помогает (том 1, л.д. 91- 95).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 19.04 поступило сообщение от Валеевой о том, что по адресу: ..., мужчина обманным путём похитил 9000 рублей, обещал провести электропроводку (том 1, л.д. 64).

В ходе предъявления лица для опознания, Потерпевшая №3 указала на Веретенникова Д.С., пояснив, что именно он приходил к ней в квартиру, представившись электриком, предлагал услуги по ремонту, она передала ему 8 800 рублей (том 1, л.д. 164- 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: ... на 4 этаже находится двухкомнатная ... (том 1, л.д. 31- 33), а на 5 этаже находится трёхкомнатная ... (том 1, л.д. 67- 70), зафиксирована обстановка в указанных квартирах.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Веретенникова Д.С. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты.

Сомневаться в показаниях потерпевших у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний потерпевших свидетельствует и тот факт, что их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевших.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что Веретенников Д.С. в отсутствие потерпевшей Потерпевшая №1, и иных лиц, осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение её имуществом, в период с -Дата- по -Дата- похитил принадлежащее ей имущество.

Кроме того, в период с -Дата- по -Дата- Веретенников Д.С., сознательно сообщив потерпевшим Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей квалификации электрика и намерении выполнить работы по замене электрической проводки в их квартирах, получил от потерпевших денежные средства в качестве оплаты за выполнение указанных работ, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства у потерпевших Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3

В судебном заседании установлено, что Веретенников Д.С., получая денежные средства от потерпевших Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3, изначально не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему этих денежных средств, а именно выполнять работы по замене электрической проводки, в результате чего потерпевшим Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3 был причинён материальный ущерб. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3, у подсудимого возник ещё до получения денежных средств от потерпевших, об этом в частности свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора: отсутствие необходимых знаний и квалификации, отсутствие технических и материальных средств.

Похищенным у Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3 имуществом, Веретенников Д.С. распорядился по своему усмотрению, в личных целях, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива.

Суд считает обоснованной квалификацию действий Веретенникова Д.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, тогда как Потерпевшая №2 причинён ущерб в размере 6500 рублей, а Потерпевшая №3 в размере 8 800 рублей, при этом, согласно материалам уголовного дела, обе потерпевшие являются пенсионерами по старости, размер их пенсии составляет 15 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Веретенникова Д.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством, стоимость похищенного у Потерпевшая №1 кольца определена в размере 3433 рубля 48 копеек. Таким образом, с учётом похищенных у Потерпевшая №1 коллекционных денежных купюр, общий размер причинённого ущерба составляет 3933 рубля 48 копеек, что не соответствует требованиям, предъявляемым к определению значительного ущерба, указанным в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Веретенникова Д.С.:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №1 - по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №2 – по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №3 – по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Веретенников Д.С. судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 72), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 69, 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веретенникова Д.С. по каждому преступлению, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого, а также добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим Потерпевшая №2 и Потерпевшая №3, и частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, Потерпевшая №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Веретенникову Д.С., по каждому преступлению является рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случая является лишение свободы.

При наличии у подсудимого заболеваний, суд считает нецелесообразным применение положений части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевшая №1 причинён материальный ущерб, исковые требования потерпевшей в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению с учётом суммы, выплаченной подсудимым добровольно потерпевшей в качестве возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Веретенникова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшая №1) в виде 1 года лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшая №2) в виде 2 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшая №3) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства с периодичностью, установленной этим органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

    Меру пресечения Веретенникову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Исковые требования Потерпевшая №1 к Веретенникова Д.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Д.С. в пользу Потерпевшая №1 3 433 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства:

-два отрезка ленты-скотч со следом наложения, упакованные в конверты; один отрезок тёмной дактилоплёнки с микроволокном, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова