Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-523/2022 (2-7652/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2022 года                                            г.о. Щёлково М.О.

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

С участием помощника судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубашева ФИО11 к Администрации городского округа Щёлково Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права отсутствующим,

     УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.08.2021 года по гражданскому делу № 2-4250/2021 удовлетворено исковое заявление Лубашева ФИО12 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости – разведочно-эксплуатационная скважина на воду для хозяйственного водоснабжения (далее скважина) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке главы 42 ГПК РФ в Щелковский городской суд Московской области обратился Башкиров ФИО13 с заявлением о пересмотре Решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4250/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4528/2020 спорный объект недвижимого имущества – скважина, признан отсутствующим, право собственности Лубашева А.О. на него признано отсутствующим, соответствующие сведения исключены из единого кадастра недвижимости и соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4250/2021 заявление Башкирова ФИО14 о пересмотре Решения Щелковского городского суда Московской области от 09.08.2021 года по гражданскому делу № 2-4250/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09.08.2021 года по гражданскому делу № 2-4250/2021 по иску Лубашева ФИО15 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права отсутствующим отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер № 2-253/2022.

Истец - Лубашев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменной позиции суду не представил.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щёлково Московской области, действующий по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - Цыгановой В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебное заседание явился, просил исковые требований удовлетворить, письменной позиции суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Башкиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Башкирова М.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в мотивированных возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что вступившим в законную силу Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4528/2020 спорный объект (скважина) признан отсутствующим, право собственности Лубашева А.О. на него признано отсутствующим, сведения об объекте и праве собственности не него исключены из единого кадастра недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости соответственно. Кроме того, указанным судебным актом за Башкировым М.А. признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого зарегистрирована спорная скважина. Мотивируя правовую позицию Башкирова М.А., его представитель указала, что договор от 02.07.2020 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Лубашевым А.О. и Цыгановой В.Н. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11-893/19 от 26.07.2019 года, заключенному между Администрацией городского округа Щёлково Московской области (арендодатель) и Лубашевым А.О. (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого зарегистрирована спорная скважина в силу положений ч. 2 ст. 168, ст.ст. 383, 388, 390 ГК РФ является ничтожным и каких-либо юридических последствий не влечет, так как согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ требование считается перешедшим в Башкирову М.А. (первоначальному цессионарию), в пользу которого передача была совершена ранее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лубашев А.О. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании отсутствующим его права собственности на объект недвижимости- разведочно-эксплуатационная скважина на воду для хозяйственного водоснабжения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1249+/-25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, ДНП «Рыболов», участок 40. Основанием возникновения прав аренды является договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского округа Щёлково Московской области (арендодатель) и Лубашевым А.О. (арендатор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 01.10.2019 года за номером № 02.07.2020 года он передал права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка Цыгановой В.Н., заключив с ней договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО8 за № в реестре нотариальных действий 50/2018-н/50-2020-1-436. В целях государственной регистрации договора уступки и перехода права аренды на земельный участок Лубашев А.О. и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако регистрация не была осуществлена, так как на земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости – разведочно-эксплуатационная скважина на воду для хозяйственного водоснабжения с кадастровым номером №. Вместе с тем, как утверждает истец и что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера, фактически скважина на земельном участке 50:14:0020313:544 отсутствует. По мнению истца и третьего лица ФИО3, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Лубашева А.О. в отношении несуществующего объекта ограничивают их в исполнении заключенной между ними сделки и лишают их возможности внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем Лубашев А.О. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, Щелковским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Башкирова ФИО16 к Лубашеву ФИО17, в том числе, о признании объекта недвижимого имущества разведочно-эксплуатационная скважина на воду для хозяйственного водоснабжения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, ДНП «Рыболов», участок 40 и права собственности в отношении него отсутствующими, аннулировании в ГКН и ЕГРН записей об объекте недвижимого имущества и правах на него, признании ФИО5 уступки прав и обязанностей по договору 11-893/19 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. РФ Лубашевым Анатолием ФИО18 и гр. Башкировым ФИО19 исполненным, признании за Башкировым М.А. права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, Щелковский муниципальный район, с/<адрес>, д. малые Петрищи, ДНП «Рыболов», участок №.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требований в указанной части удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Башкировым ФИО20 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора уступки, Лубашев А.О. переуступил Башкирову М.А. свои права и обязанности по заключенному между Лубашевым А.О. (Арендатор) и Администрацией городского округа Щёлково Московской области (Арендодатель) Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1249 (одна тысяча двести сорок девять) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: Московская область, Щелковский муниципальный район, ДНП «Рыболов», участок №. Правоустанавливающим документом, подтверждающим право Лубашева А.О. на земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, является договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (извлечение № из резолютивной части судебного акта):

- признан отсутствующим объект недвижимости – сооружение разведочно-эксплуатационная скважина на воду для хозяйственного водоснабжения, кадастровый №, расположенный в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1249 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, <адрес>.

-признано отсутствующим право собственности Лубашева ФИО21 на объект недвижимости – сооружение разведочно-эксплуатационную скважину на воду для хозяйственного водоснабжения, кадастровый №, расположенное в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1249 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, Щелковский муниципальный район, с/п Огудневское, д. Малые Петрищи, ДНП «Рыболов», участок №.

- исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости – сооружении разведочно-эксплуатационной скважине на воду для хозяйственного водоснабжения, кадастровый №, расположенном в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1249 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, <адрес>.

- аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Лубашева ФИО22 на объект недвижимости – сооружение разведочно-эксплуатационную скважину на воду для хозяйственного водоснабжения, кадастровый №, расположенное в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1249 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, <адрес>

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр. РФ Лубашевым ФИО24 и гр. Башкировым ФИО23, признан исполненным;

- за Башкировым ФИО25 признано право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1249 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, <адрес> на основании заключенного между гр. РФ Лубашевым ФИО26 и гр. Башкировым ФИО27 Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по ФИО5 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № № право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Башкировым ФИО28 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ он передал права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ФИО3, заключив с ней договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ФИО5 удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО8 за № в реестре нотариальных действий 50/2018-н/50-2020-1-436.

Ссылки истца и ФИО3 на наличие нарушений прав ФИО3, требующих рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и не являвшихся предметом рассмотрения гражданского дела №, являются несостоятельными, так как договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лубашевым А.О. (цедент) и Цыгановой В.Н. (цессионарий), обладает признаками ничтожности.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 Постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года).

Таким образом, ФИО3 (другой цессионарий), в отношении которой момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением Лубашевым А.О. (цедентом) договора, на основании которого должна была производиться эта уступка в рамках иного искового производства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Как указано выше, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 11-893/19 от 26.07.2019 года, заключен между гр. РФ Лубашевым ФИО33 и гр. Башкировым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 правом на заключение указанного ФИО5 ФИО2 уже не обладал.

Вместе с тем, Решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 обжаловано путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, что подтверждает возможность восстановления её нарушенных прав как третьего лица.

Таким образом, в производстве Щёлковского городского суда Московской области имеется ранее возбужденное дело № с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 222 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Такие основания, предусмотренные абзацем 5 данной статьи, судом были установлены после принятия иска к производству суда. В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что истцу созданы препятствия в доступе к правосудию.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу, которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также вступившее в законную силу Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым заявленные в настоящем споре требования уже рассмотрены, установив тождественность споров, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лубашева ФИО34 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости – разведочно-эксплуатационная скважина на воду для хозяйственного водоснабжения (далее скважина) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                    О.Д. Колесникова