Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-460/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 29 ноября 2021 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре судебного заседания Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Романову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Романова ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 1 017 092 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга – 804 278 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 813 руб. 46 коп, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 руб. 47 коп. и в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Романовым Д.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 991 930 рублей сроком возврата кредита 24.08.2020 г. с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, которое заемщик предоставил Банку в качестве исполнения обязательства под залог. Заемщик обязался оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил 28.12.2017 г., перечислив 991930 руб. на его текущий счет, однако Заемщиком график внесения платежей по кредиту неоднократно нарушался. Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, которая на 02 марта 2021 года составляет 1 017 092 руб. 31 коп., а также принять меры по обеспечению иска и наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Романовым Д.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому Романову Д.В. был предоставлен целевой кредит в сумме 991 930 рублей сроком возврата кредита 24.08.2020 г. с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года заемщик предоставил Банку в качестве исполнения обязательства под залог автотранспортное средство, приобретенное в кредит, автомобиль <данные изъяты>

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:
- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»;

- по результатам ознакомления с Условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита; по результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом индивидуальные условия являлись офертой банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласился с ними, согласовал индивидуальные условия, разногласий при заключении договора не имелось. Между сторонами, в требуемой законом форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 991930 рублей на текущий счет заемщика Романова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. Романовым Д.В. с ООО «АвтоР» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности должно было осуществляться ответчиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком Романовым Д.В. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 02 марта 2021 г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 017 092 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга – 804 278 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 813 руб. 46 коп.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд полагает обоснованным. Ответчиком Романовым Д.В. расчет задолженности не оспаривался.
Претензия истца, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч.2 ст. 811 ГК РФ, и содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена ответчику Романову Д.В. 22 июля 2020 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик в суд не явился, доказательств оплаты частично или полностью суммы кредитной задолженности не представил, правомерности своего поведения не доказал, при этом исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с разделом пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Романова Д.В. выступает приобретенное с использование кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Романов Д.В. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 640 000 рублей (пункт 3раздела 2 Индивидуальных условий).Ответчик Романов Д.В. не оспаривал оценку транспортного средства, предоставленную истцом, согласился с ней. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ) Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Ответчику были полностью разъяснены условия договора о залоге, содержащиеся в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись, исполненная ответчиком. В судебном заседании установлено, что ответчик Романов Д.В. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку транспортное средство, собственником которого является Романов Д.В. находится в залоге у Банка, а Романов Д.В. обязательства по возвращению кредитной задолженности не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., путём реализации его с публичных торгов. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19285 рублей 47 коп.- 13 285 рублей 47 копеек за требования имущественного характера, 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 288690 от 18.05.2021 г.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19285 рублей 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Романову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Романова ФИО8 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 1 017 092 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга – 804 278 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212 813 руб. 46 коп. Обратить взыскание на легковое автотранспортное средство, принадлежащее Романову ФИО9, со следующими характеристиками: <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Романова ФИО10 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 19 285 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    : С.А.Андреева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.