Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2022 ~ М-4369/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/22 по первоначальному иску Рыбникова Максима Евгеньевича к Козлову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Козлова Антона Анатольевича к Рыбникову Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Рыбников М.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Козловым А.А. заключен договор, предметом которого было изготовление мебели для ответчика по его проекту, стоимость мебели с учетом монтажа составляет 172 000 руб. Ответчиком были внесены денежные средства в размере 50% от цены договора - 86 000 руб. Согласно условиям договора срок изготовления мебели – 25.08.2022г. В указанный срок мебель была изготовлена. Далее ответчик попросил внести изменения в первоначальный эскиз и перенести расположение опор конструкции. Его пожелание было исполнено 26.08.2022. В этот же день истец был готов установить мебель, но ответчик отказался, оплатить и принять изготовленную мебель. До настоящего момента ответчик продолжает под различными предлогами уклоняться от оплаты второй части цены товара, хотя истец неоднократно извещал его о полной готовности мебели.

    На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 31.07.2022 в размере 86 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 49880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию затрат на оплату госпошлины в размере 3050 руб.

    Козлов А.А. также обратился в суд с иском, в котором просит обязать Рыбникова М.Е. вернуть ему денежные средства в размере 86 000 руб. в течение 10 дней со дня принятия судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу 3% от оплаченной суммы, исчисляемую на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 56 760 руб., присудить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований.

    Определением суда от 25.10.2022 гражданское дело №2-5291/2022 по иску Козлова Антона Анатольевича к Рыбникову Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств объединено с гражданским делом №2-5089/2022 по иску Рыбникова Максима Евгеньевича к Козлову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рыбникова М.Е. Паулов П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с самого начала ответчик не намеревался исполнять свои обязанности по договору. Островок был истцом изготовлен, стекла для торгового островка нарезаны, но не смонтированы, поскольку монтируются только при сборке в виду исключения возможности их повреждения. Козлов А.А. не дал своего согласия на монтаж и подключение островка к коммуникациям, в связи с чем, он не был поставлен истцом. Также дополнил, что Козлов А.А. желал, чтобы истец полностью собрал торговый островок у себя на складе, а затем в собранном виде осуществил транспортировку в ТЦ «Космопорт», где планировалась его установка. Однако, Козлов А.А. установку не согласовал, а Рыбников М.Е. без согласования ТЦ «Космопорт» самостоятельно осуществить монтаж торгового островка возможности не имел.

    Ответчик по первоначальному иску Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных им требований. Также ранее в судебном заседании пояснил, что он нашел Рыбникова М.Е. через Интернет, предложил ему изготовить торговый островок. К сроку исполнения договора работа была готова лишь на 30 процентов, не было замков, ручек, рекламы и стекол. В связи с тем, что работа не была выполнена в срок, ответчик отказался от нее.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В     соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласованные при заключении договоров условия являются в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательными как для сторон, так и для суда.

    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно требований п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2022 между Рыбниковым М.Е. и Козловым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым подрядчика (то есть Рыбников М.Е.) обязался изготовить по эскизу заказчика (то есть Козлова А.А.), а заказчик принять и оплатить мебель в соответствии с эскизом-спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Рыбников М.Е. обязался изготовить Козлову А.А. торговый остров для установки его в ТЦ «Космопорт» с целью дальнейшего осуществления предпринимательском деятельности Козловым А.А.

Согласно общедоступным источникам информации Рыбников М.Е. на момент заключения договора не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность его как индивидуального предпринимателя прекращена 29.12.2010.

Согласно общедоступным источникам информации Козлов А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ИНН 402720848600, основной вид деятельности: 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

    В силу п. 2.1 договора общая его сумма составляет 172 000 руб.

Как следует из п.2.2 договора – 50% от стоимости договора 86 000 руб. оплачивается в форме аванса в течении одного дня с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет 86000 руб. по договору производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема –сдачи выполненных работ в объеме, указанном в п.1.1 договора, подтверждающего выполнения работы надлежащим образом.

    Козлов А.А. произвел оплату аванса на расчетный счет Рыбникова М.Е. в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022.

    В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется изготовить торговый остров до 25.08.2022. В случае нарушения сроков изготовления договор теряет свою силу и подрядчик возмещает лично полную стоимость предоплаты.

Также из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

Из представленной суду претензии Козлова А.А., датированной 29.08.2022 и направленной в адрес Рыбникова М.Е., усматривается следующее. В указанной претензии Козлов А.А. сообщает Рыбникову М.Е., что 25.08.2022 Рыбников М.Е. не изготовил в срок торговый остров. Заказчик для изготовления торгового острова частично предоставил свои материалы исполнителю, который в процессе их испортил. Ссылаясь на несоблюдение условий договора в части срока изготовления мебели (п.3.1 договора, ст.702, ст.708, ст.713 ГК РФ Козлов А.А. просил Рыбникова М.Е. возвратить Козлову А.А. оплаченный аванс в размере 86000 руб., стоимость испорченного материала в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 Козлов А.А. и Рыбников М.Е. встретились по поводу изготовления мебели по договору, по результатам осмотра изготовленного объекта Козлов А.А. выявил недостатки, о чем сообщил Рыбникову М.Е. Встретиться 25.08.2022 (то есть в день исполнения обязательств по договору) сторонам не удалось, что ими не отрицалось, встреча произошла 26.08.2022.

От принятия изготовленной мебели Козлов А.А. 26.08.2022 отказался, ссылаясь на то, что Рыбников М.Е. не изготовил ее в срок (до 25.08.2022).

В представленных суду письмах Рыбникова М.Е. в адрес Козлова А.А., направленных Рыбниковым М.Е. Козлову А.А. по электронной почте, Рыбников М.Е. сообщил Козлову А.А., что выявленные им в ходе осмотра изготовленной мебели 24.08.2022 недостатки были устранены, что было подтверждено в ходе повторного осмотра изготовленной мебели 26.08.2022, дополнительно сообщил, что монтаж отдельных элементов фурнитуры (ручки, крепления, замки) конструктивно производится в ходе монтажа и установки мебели на месте после ее доставки с целью исключения риска их повреждения в ходе транспортировки. Указанные элементы будут смонтированы в ходе установки в полном соответствии с условиями договора и эскиз-проектом.    Также в письме Рыбников М.Е. просил проинформировать об устранении обстоятельств, препятствующих проведению монтажа мебели на месте и указать (согласовать) дату и время проведения доставки и установки.

дата Рыбников М.Е. повторно направил в адрес Козлова А.А. письмо, в котором просил в течении суток указать дату и время проведения доставки и установки мебели, а также место, поскольку в договоре оно не указано.

    Однако, ответа в адрес истца не последовало.

В ходе судебного разбирательства Козлов А.А. пояснить, что конкретно стало препятствием к приемке им изготовленной мебели, не смог. Козлов А.А. ссылался на то, что Рыбников М.Е. нарушен срок изготовления мебели 25.08.2022. Вместе с тем, не отрицал факт изготовления Рыбниковым М.Е. до 25.08.2022 мебели, однако, на мебели, по его мнению, отсутствовали конструктивные элементы – ручки, крепления, замки и стекла, на уточняющие вопросы суда Козлов А.А. пояснял, что он ожидал от Рыбникова М.Е. сборки торгового острова в полном объеме (включая конструктивные элементы – ручки, крепления, замки и стекла) на складе у Рыбникова М.Е., а затем доставки и установки Рыбниковым М.Е. изготовленного объекта в ТЦ «Космопорт» уже в собранном виде.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая свои заявленные требования Козлов А.А. сослался на то, что истец не согласовывал с ним эскиз-спецификацию, вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку обязанность по предоставлению эскиза-спецификации в силу п. 1.1 договора лежала на заказчике, то есть Козлове А.А.

Материалы дела содержат скриншоты переписок между Рыбниковым М.Е. и Козловым А.А., из которых усматривается, что ответчик изготовил самостоятельно эскизы, подобрал варианты фото изготовления мебели и направил их Рыбникову М.Е. для дальнейшего изготовления.

Козловым А.А. в ходе судебного разбирательства не сообщено суду о том, какие именно недостатки были обнаружены им по результатам осмотра изготовленной мебели, какие именно материалы были испорчены Рыбниковым М.Е., более того, в ходе судебного разбирательства Козлов А.А. настаивал лишь на нарушении Рыбниковым М.Е. сроков изготовления мебели по договору (25.08.2022).

Доказательств наличия каких-либо недостатков в изготовленной мебели суду Козловым А.А. представлено не было, наоборот, ответчик не ссылался на некачественное выполнение работ, а настаивал на том, что Рыбниковым М.Е. был нарушен лишь срок изготовления мебели.

Кроме того, суд указывает следующее.

Как указано выше, Козлов А.А. ожидал от Рыбникова М.Е. сборки торгового острова в полном объеме (включая конструктивные элементы – ручки, крепления, замки и стекла) на складе у Рыбникова М.Е., а затем доставки и установки Рыбниковым М.Е. изготовленного объекта в ТЦ «Космопорт» уже в собранном виде до 25.08.2022.

Установка, сборка и монтаж изготовленной мебели должны были осуществляться в ТЦ «Космопорт», однако, сведения о конкретном месте установки у Рыбникова М.Е. отсутствовали, таковые сведения также не содержатся в договоре от 31.07.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель Рыбникова М.Е. пояснял, что Рыбников М.Е. готов был доставить изготовленную им мебель в разобранном виде до места ее установки в ТЦ «Космопорт» после согласования с Козловым А.А., собрать (в том числе осуществить установку ручек, креплений, замков и стекол), собирать торговый остров на складе полностью и доставлять в собранном виде к месту установки не имело смысла, поскольку при транспортировке стекло могло разбиться, а ручки и крепления прикручиваются непосредственно в месте установки с учетом расположения торгового островка в торговом центре. Кроме того, для того, чтобы проводить какие-либо строительные работы, Козлов А.А. как арендатор должен был согласовать их с ТЦ «Космопорт».

Суд признает данные доводы заслуживающими внимания.

Суд полагает, что что для того, чтобы установить и собрать изготовленную мебель, Рыбникову М.Е. требовалось указание на конкретное место сборки, а также согласование с торговым центром, как следует из материалов дела, Рыбников М.Е. просил Козлова А.А. как заказчика согласовать дату и время проведения доставки и установки изготовленной мебели (что прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора), чего Козловым А.А. сделано не было (опровергающие данные выводы документы в материалы дела не представлены).

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного акта выполненных работ судом отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Рыбниковым М.Е. представлены фотографии изготовленной (но не собранной) мебели, Козловым А.А. данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что Рыбниковым М.Е. мебель была изготовлена в срок до 25.08.2022.

Оценивая поведение Козлова А.А. как заказчика, суд усматривает в его поведении признаки злоупотребления своим правом, в частности в том, что им не предпринимались попытки по согласованию установки и сборки мебели непосредственно в месте установки в ТЦ «Космопорт» как с Рыбниковым М.Е., так и с ТЦ «Космопорт». Суд полагает, что ответчик как заказчик устранился от согласования с подрядчиком Рыбниковым М.Е. даты и времени по монтажу заказанной продукции.

Указанное подтверждается претензиями, направленными в адрес Козлова А.А. 26.08.2022 и 28.08.2022.

Таким образом, суд, установив факт изготовления мебели Рыбниковым М.Е. по договору подряда 25.08.2022, отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков изготовленной мебели, уклонение со стороны ответчика от согласования даты и времени установки товара, оплаты изготовленной продукции в полном объеме и отказ от ее принятия, суд приходит к выводу о нарушении со стороны Козлова А.А. требований заключенного между ним и Рыбниковым М.Е. договора №б/н от 31.07.2022.

Поскольку Рыбниковым М.Е. мебель была изготовлена, что ответчик не оспаривал и о чем он был уведомлен, истцом понесены расходы по ее изготовлению, суд приходит к выводу о взыскании с Козлова А.А. задолженности по договору №б/н от 31.07.2022 в размере 86000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления заказчиком окончательного платежа, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 49880 руб. (0,5% +116 дней просрочки*86000 руб.)

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, Козлов А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку каких-либо мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, какого-либо иного расчета размера взыскиваемых пеней не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 49880 руб.

Расчет истца судом проверен, он является арифметически правильным и суд полагает возможным принять его во внимание.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание Пауловым П.А. юридических услуг от 27.08.2022 в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., подтвержденные чек-ордером от 14.09.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Козлова А.А. к Рыбникову М.Е., суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что Рыбников М.Е. выполнил свои обязательства по договору, изготовил заказчику мебель в срок, предусмотренный договором (25.08.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбникова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Антона Анатольевича (паспорт *** выдан ГУ МВД России по адрес дата, код подразделения 770-126) в пользу Рыбникова Максима Евгеньевича задолженность по договору от 31.07.2022 в размере 86000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 49880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., а всего взыскать 163930 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Козлова Антона Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022

***