Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-2825/2018;) ~ М-2604/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                           г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.

с участием:

представителя истца Синящок И.А. по доверенности Капустина С.В.,

представителя ответчика ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» адвоката Синкевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Синящок Ирины Александровны к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №», ООО «Верхнерусское карьероуправление» о признании сделок недействительными,

установил:

Синящок И.А. обратилась в Шпаковский районный суд к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №», ООО «Верхнерусское карьероуправление» о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований (в последствии уточненных) истец Синящок И.А. указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Синящок И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ответчику ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» о взыскании с суммы задолженности по договорам займов. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было принято решение, на основании которого с ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» в пользу Синящок Ирины Александровны взыскана денежная сумма в размере 4922000 рублей. Исполнительный лист о взыскании денежной суммы был сдан в Шпаковский отдел УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, стороной истца заявлялись ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, о наложении ареста на имущество предприятия должника, которые были судом удовлетворены и наложен арест на следующее имущество: автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, паспорт технического средства №, регистрационный знак № состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району; грузовой самосвал САМС HN3310P38C3M, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, паспорт технического средства №, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району; экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, зарегистрированной инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя; погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2011, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, зарегистрированной инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя. Однако, уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в марте 2017 года ответчиком по делу, в лице генерального директора ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» Гаспаряна Карена Багатуровича, были заключены мнимые сделки купли-продажи указанных транспортных средств, с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи экскаватора HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, и погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2011, где продавец «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» в лице генерального директора Гаспаряна Карена Багатуровича продал за 10000 рублей, а ООО «Верхнерусское карьероуправление», в лице генерального директора, того же Гаспаряна Карена Багатуровича, купило вышеуказанную технику. Мнимость сделок подтверждается тем, что генеральным директором и учредителем, как продавца ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №», так и покупателя ООО «Верхнерусское карьероуправление», является одно и то же лицо Гаспарян Карен Багатурович, что непосредственно отражено в договорах купли-продажи, с одним и тем же адресом регистрации юридических лиц. Сумма договоров продажи строительной техники составила 10000 рублей, каждой, тогда как фактическая стоимость этого имущества составляет несколько миллионов рублей каждой единицы техники. Аналогичным образом были проданы и другие транспортные средства: - автомобиль ВАЗ 232900- 0000030-41, год выпуска 2011; грузовой самосвал САМС HN3310P38C3M, год выпуска 2012. На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Законный интерес истца в признании мнимых сделок купли-продажи недействительными выражается в обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2011, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее стороной истца заявлялись требования о признание недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, паспорт технического средства № регистрационный знак № состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, заключенный между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление»;

признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузовой самосвал САМС HN3310P38C3M, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, паспорт технического средства №, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, заключенный между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», не нашедших своего отражения в окончательном уточненном исковом заявлении.

Суд, учитывая, что указанные выше требования являются самостоятельными, и не подлежат исключению из состава предъявленных, без отказа от них в рамках предусмотренных законом, считает необходимым рассматривать данное дело, в объеме с ранее заявленными требованиями.

Истец Синящок И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ООО «Верхнерусское карьероуправление» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Представитель истца Синящок И.А. по доверенности Капустин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Синящок И.А. поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований в полном объеме, а именно признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2011, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» адвокат Синкевич Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Синящок И.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на исковые требования Синящок И.А., согласно которым указано, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактов, изложенных в исковом заявлении. ООО «МКОЗ №» не знало и не могло знать о существовании задолженности общества перед Синящок И.А. Она сама являлась директором и учредителем ООО «МКОЗ №», ДД.ММ.ГГГГ Синящок И.А. продала 100% долей в обществе Гаспаряну К.Б., при этом первичные бухгалтерские документы общества Гаспаряну К.Б. не передавались. Договоры займа с обществом Синящок И.А. заключала единолично, о наличии договоров займа и существовании задолженности Гаспаряну К.Б. как директору и единственному участнику общества с ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Кроме того, истец указывает, что обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «МКОЗ №» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно данным Ленинского районного суда г.Ставрополя, имеющимся в свободном доступе на сайте суда, исковое заявление зарегистрировано в суде только ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу известно, что на момент принятия искового заявления к производству Ленинским районным судом адрес ответчика ООО «МКОЗ №» изменился, изменения внесены в ЕГРЮЛ как следствие, общество корреспонденции не получало и до июня 2017 года даже не знало о наличии такого иска. Помимо прочего, согласно материалов дела представителем Синящок И.А. по доверенности являлась Ромащенко Е.В. К исковому заявлению ей приложена копия претензии в адрес общества и копии сведений из РПО о якобы направлении претензии. Однако, согласно данным сайта Почты России указанные письма направлены Ромащенко Е.В. на свое же имя по надуманным адресам, то есть представителем истицы были предприняты все возможные меры, чтобы исключить возможность ответчику узнать о наличии задолженности. Доводы о том, что на проданную технику судом был наложен арест не соответствуют действительности. Оспариваемые сделки совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как исковое заявление ответчика принято к производству судом и общество узнало о наличии такого иска и некой задолженности вообще. Действительно, 16 марта то есть уже после заключения договоров купли-продажи, Ленинским районным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 215000 рублей на счете ООО «МКОЗ №». На проданную ранее технику арест не накладывался. Кроме того, в 2017 году ООО «МКОЗ №» хозяйственной деятельности вообще не вело, что подтверждается копией баланса общества за указанный период. Таким образом, домыслы истца о якобы выводе имущества из общества и мнимости сделки абсолютно надуманны и необоснованны. Все оспариваемые сделки являлись исключительно обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества. Доводы о заниженной цене на технику несостоятельны, так как сама истица, являясь директором ООО «МКОЗ №» в 2015 году приобрела всю перечисленную в исковом заявлении технику по точно такой же цене. Сведений о внесении улучшений, произведенных ремонтах либо иных обстоятельствах, повлекших изменение стоимости техники, истцом не представлено. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Синящок И.А. отказано. Ее исковые требования удовлетворены только судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКОЗ№» совершая сделки в рамках своей обычной финансово-хозяйственной деятельности в январе и марте 2017 не мог предвидеть, что более чем через год судом будет принято решение о взыскании с него денежных средств. Из всего изложенного видно, что оспариваемые сделки не могут быть расценены судом как мнимые, рассматриваемое исковое заявление явно надуманно, сведения изложенные в нем недостоверны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Синящок И.А. обратилась в Шпаковский районный суд к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №», ООО «Верхнерусское карьероуправление» о признании сделок недействительными (мнимой).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требовать недействительности ничтожной сделки и применять последствие вправе не только сторона по сделки, но и иное лицо.

Исходя из системного толкования статьей 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, имеет такое заинтересованное лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены такой сделкой.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Синящок И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ответчику ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» о взыскании суммы задолженности по договорам займов в размере 215000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, паспорт технического средства №, регистрационный знак № состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», указанное транспортное средство выбыло из состава имущества принадлежащего ответчику по делу, находившемуся в производстве судьи Ленинского районного суд г. Ставрополя, до принятии его к производству.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства грузовой самосвал САМС HN3310P38C3M, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, паспорт технического средства №, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», указанное транспортное средство выбыло из состава имущества принадлежащего ответчику по делу, находившемуся в производстве судьи Ленинского районного суд г. Ставрополя, до принятии его к производству.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство выбыло из состава имущества принадлежащего ответчику по делу, находившемуся в производстве судьи Ленинского районного суд г. Ставрополя, в период его рассмотрения.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2011, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство выбыло из состава имущества принадлежащего ответчику по делу, находившемуся в производстве судьи Ленинского районного суд г. Ставрополя, в период его рассмотрения.

Исходя из копии титульного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, судом установлено, что определением Ленинского районного суд г. Ставрополя судом по заявлению стороны истца, был наложен арест на денежные средства ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» в пределах 215000 рублей на расчетном счете №.

В мае 2017 года исковые требования истца к ответчику ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» были увеличены, составив сумму в размере 4922000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании денежной суммы был сдан в Шпаковский отдел УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, определением Ленинского районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, по заявлению стороны истца был наложен арест на имущество предприятия должника, в пределах уточненной суммы.

Как установлено в судебном процессе, истец по делу Синящок Ирина Александровна незадолго до подачи иска в Ленинский районный суд г. Ставрополя, являлась владельцем ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №». Данное обстоятельство подразумевает представление его владельца о имущественном массиве своего предприятия, однако с момента подачи иска в суд и до подачи в мае уточненных требований с вынесением в июне определения об аресте имущества, данный вопрос не поднимался.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Как установлено выше, сторона истца в марте 2017 года, воспользовавшись своим правом в выборе способа защиты, подала заявление в обеспечение своего иска в рамках заявленной суммы. Определением суда, оно было удовлетворено.

Граждане и юридические лица могут свободно осуществлять принадлежащие им права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), если это не нарушает законные права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

По мнению суда, продавец ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» воспользовавшись свободой осуществления принадлежащем ему правом на распоряжение своим имуществом (ст.209 ГК РФ), произвел по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, так как иное стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

К тому же на добросовестность действий стороны ответчика указывает и временной промежуток их заключения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает возможность для заинтересованного лица обратиться в суд для применения иных процессуальных средств, предоставляемых законодательством.

К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, применение меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в связи с чем, сама реализация подачи заявления автоматически включена в выбранный стороной способ защиты.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2150-О, установлено, что ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней норм, тем самым, исключая выход за ее пределы.

С момента подачи иска в суд и до предъявления уточненных требований, с января по май 2017 года (период осуществление сделок), цена иска составляла 215000 рублей, указывая и на предел в принятии их обеспечения.

У суда нет специальных познаний в оценки стоимости автотранспортных средств, однако, точные данные, в рамках заявленных требований не имеют существенного значения при разрешении данного спора, но при этом, в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании и тот факт, что рыночная стоимость даже одного транспортного средства может в разы перекрывать, представленную в период проведения сделок задолженность, что исключило бы наложение запрета на оставшуюся технику, и как следствие не препятствовало бы их распоряжению.

Однако, как было указанно ранее, данным правом сторона истца не воспользовалась, выбрав иной способ обеспечения иска (защиты прав).

Само же отчуждение указанной техники не проводилось одновременно, и не имело существенного временного разрыва между составлением сделок и ее регистрацией, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами, указывает лишь на свободу осуществления своих права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), исключая нарушение прав других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Ссылка стороны истца на заниженную цену в договоре, при отсутствии опровержения добросовестности его участников, не имеет правового значения, так как согласуется с положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и пояснениями стороны ответчика, смысл которой заключается в том, что ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и ООО «Верхнерусское карьероуправление» имеют однородные производственные функции, применяя схожие вид техники, и она должна работать, а не простаивать, находясь в собственности предприятия с нулевым бухгалтерским балансом.

Совокупность обстоятельств послуживших основанием для подачи настоящего иска и включающими в себя действия (бездействия) стороны истца в рамках выбранного им способа защиты и реализацией ответчиком, своих прав, касаемых свободного распоряжения своим имуществом, не указывают на наличия между сторонами спора о праве в настоящем процессе, так как объективных оснований, указывающих на противоправность действий руководства ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» по реализации техники, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синящок Ирины Александровны к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №», ООО «Верхнерусское карьероуправление» о признании сделок недействительными, - отказать в полном объеме.

В признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, заводской номер № паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2011, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, год выпуска 2010, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2011, заводской номер №, паспорт самоходной машины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод №» и покупателем ООО «Верхнерусское карьероуправление», зарегистрированный инспекцией гостехнадзора г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов