Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2014 (2-7800/2013;) ~ М-6947/2013 от 11.11.2013

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием

истца – Хмельницкой Е.В.,

ответчика – Кравченко О.Н.,

представителя ответчика – Кравченко Р.В.,

свидетеля Бурченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Хмельницкой Е. В. к Кравченко О. Н. об обязании исполнить договор надлежащим образом и возмещении понесённых расходов,

установил:

Хмельницкая Е.В. обратилась в суд с иском к Кравченко О.Н., в котором, в частности, указала, что является заводчиком собак породы немецкий боксёр. В феврале 2009 года к ней обратилась Кравченко О.Н. по поводу приобретения щенка из помёта 12.01.2009 рождения. При этом сообщила, что готова оплатить лишь <данные изъяты> рублей. Истица предложила Кравченко О.Н. вариант с частичной оплатой щенка и в остальной части оплатой щенками из будущего помёта приобретаемой суки. Был заключён договор купли-продажи щенка Злато Г. Б., клеймо OKN 239, пол – сука, окрас – рыжий, по условиям которого за щенка уплачивается частичная стоимость в размере <данные изъяты> рублей в момент передачи щенка, оставшаяся часть погашается на определённых условиях, указанных в договоре.

Ответчица условия договора не выполнила, а именно: не проявила добросовестную заботу о здоровье собаки, поскольку Злато Г. Б. скончалась после родов, не провела вязку собаки в соответствии с принятыми и предъявляемыми к вязке собак правилами, допустила неконтролируемую вязку с непородистым кобелём, не предоставила по праву первого выбора щенков из появившегося помёта истице для выбора двух щенков в качестве оплаты за суку и в соответствии с условиями договора, чем причинила истице материальный ущерб и моральный вред.

На основании дополнительных письменных пояснений и доводов, высказанных в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать Кравченко О.Н. вернуть ей щенков, если таковое невозможно, то компенсировать в денежном эквиваленте <данные изъяты> рублей за 8 щенков, из расчёта среднерыночной стоимости за одного щенка в размере <данные изъяты> рублей, с вычетом <данные изъяты> рублей уплаченных Кравченко О.Н. в качестве второй части оплаты за вязку, всего <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кравченко О.Н. и её представитель иск не признали, представили суду письменные возражения, в которых сослались на то, что Кравченко О.Н. добросовестно выполняла все условия договора и принятые на себя обязательства, собака погибла в том числе по вине истицы, по достижении щенками месячного возраста ответчица дважды письменно уведомляла Хмельницкую Е.В. о возможности выбора ею двух щенков согласно условиям договора. Однако истица двух щенков забирать отказалась, потребовала отдать весь помёт, регистрировать щенков в Российской кинологической ассоциации также отказалась. Регистрация щенков была произведена ответчицей самостоятельно. Поскольку все условия договора Кравченко О.Н. соблюдались и выполнялись, просили в иске отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурченко М.А. пояснила суду, что в мае 2013 года у Кравченко О.Н. в месячном возрасте приобрела щенка – суку у за <данные изъяты> рублей. В момент выбора щенков было восемь. В момент покупки, передачи денег и заключения договора присутствовал супруг Кравченко О.Н. Стоимость всех щенков была одинаковая <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Хмельницкой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом из показаний участников процесса и материалов гражданского дела, 07 марта 2009 года между Хмельницкой Е. В. и Кравченко О. Н. был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи щенка, породы немецкий боксёр, пол сука, дата рождения 12.01.2009 г., окрас рыжий, кличка Злато Г. Б., клеймо 239. Кравченко О.Н. в момент передачи ей щенка оплатила его частичную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, окончательный расчёт за собаку был определён следующим образом – заводчица Хмельницкая получала право первого выбора двух щенков из помёта, рождённого указанной собакой от вязки с выбранным заводчицей кобелём, по достижению ими месячного возраста. После выполнения данного условия весь новорождённый помёт Хмельницкой Е.В. должен был быть оформлен в Российской кинологической ассоциации в соответствии с действующими правилами.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с нормой ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Данной норме корреспондирует положение ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Оценивая заключенный между сторонами договор купли-продажи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном договоре достаточно полно отражены все его существенные условия, а именно, условия о проданном товаре, его цене, порядке оплаты товара; договор не содержит каких-либо неясностей, могущих вызвать у сторон различное толкование его условий в части предмета договора, цены приобретенного товара и порядка его оплаты. Заключение договора между Хмельницкой Е.В. и Кравченко О.Н. на указанных условиях, содержание договора, совокупность прав и обязанностей сторон по данному договору сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснений сторон и представленной в материалы дела Метрики щенка, 24 апреля 2014 года Злато Г. Б. ощенилась 8-ю щенками, что также подтверждается свидетельскими показаниями. После родов Злато Г. Б. пала 29.04.2013 г., что подтверждается справкой из Ветеринарной клиники № 1, № 118.

Согласно описи почтового вложения, на которую ссылалась ответчица в подтверждение своих доводов, уведомление Хмельницкой Е.В. о возможности выбора ею двух щенков из помёта в соответствии с условиями договора, было направлено лишь 05.07.2013 года, то есть спустя два с половиной месяца после рождения щенков. При этом, как показал свидетель Бурченко М.А., своего щенка у Кравченко О.Н. она выбирала и купила ещё1 в мае 2013 года. На этом основании суд приходит к выводу о несоблюдении Кравченко О.Н. условий заключённого договора. Довод ответчицы относительно того обстоятельства, что ею также 25 мая 2014 года истице направлялось предложение исполнить пункт 8 договора и выплатить оставшуюся часть денежных средств в счёт задолженности за собаку Злато Г. Б. суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу договора, пункт 8 вступает в действие при невыполнении предыдущих условий договора, а именно в данном случае, если сука падёт до родов, не дав потомства.

Поскольку в настоящий момент щенки от помёта Злото Г. Б. распроданы, право выбора двух щенков из всего помёта с целью дальнейшего качественного разведения породы истицей не реализовано по вине ответчицы, суд считает возможным, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами о стоимости щенков породы немецкий боксёр в размере 15000 рублей за одного – Отчёта об оценке № 07-05-10, показаний свидетеля, не оспоренных ответчицей, взыскать с Кравченко О.Н. в пользу Хмельницкой Е.В. стоимость двух щенков в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку суду не было представлено необходимых и допустимых доказательств причинения истице нравственных либо физических страданий, отсутствия данных о продолжающемся вынужденном лечении, принимаемых лекарственных препаратах и счетов на их покупку, считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждается документально, в силу чего суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также дорожные расходы по проезду в город Ставрополь и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы в пользу Хмельницкой Е. В. также расходов по проезду из г.Владикавказа в г.Ставрополь представителя истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ Хмельницкой Л. В. в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не признаёт в соответствии с нормой ст. 94 указанные расходы необходимыми, поскольку Хмельницкая Л.В. является сестрой истицы, юридическими познаниями не обладает, в силу чего обоснованность её присутствия в судебных заседаниях истицей не доказана. На этом же основании суд не удовлетворяет требования истицы об оплате проживания её в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не доказана невозможность прибытия и убытия в день рассмотрения дела судом.

Суд также взыскивает в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кравченко О. Н. в пользу Хмельницкой Е. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хмельницкой Е. В. к Кравченко О. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко О. Н. в пользу Хмельницкой Е. В. компенсацию стоимости двух щенков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кравченко О. Н. в пользу Хмельницкой Е. В. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кравченко О. Н. в пользу Хмельницкой Е. В. дорожные расходы по проезду в город Ставрополь и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кравченко О. Н. в пользу Хмельницкой Е. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.

Судья О.А. Поляков