Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6821/2021 от 14.01.2021

Судья Попов В.А.                          Дело № 33-6821/2021

(№ 2-1039/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балоян О.Р. к Апетик Г.И., Корепанову С.В., Скляровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <Адрес...> оформленного протоколом № 1 от 19 января 2020 года, по апелляционной жалобе Апетик Г.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Балоян О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Апетик Г.И., Корепанову С.В., Скляровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом № 1 от 19 января 2020 года.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года иск Балоян О.Р. к Апетик Г.И., Корепанову С.В., Скляровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом № 1 от 19 января 2020 года удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, оформленное протоколом № 1 от 19 января 2020 года.

В апелляционной жалобе Апетик Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Балоян О.Р. и начальник отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Пакова В.А. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Корепанов С.В. и Склярова Е.В., третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав пояснения Апетик Г.И. и ее представителя по устному ходатайству Капустина А.Л.., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19 января 2020 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного проведения общего собрания по инициативе Апетик Г.И. - председателя совета дома, было принято решение по вопросам повестки дня, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<Адрес...>

Балоян О.Р., являющийся собственником нежилого помещения офиса №1, общей площади <...> кв.м. по <Адрес...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года, не принимал участие в голосовании, что подтверждается списком собственников помещений, присутствующих на общем собрании 19 января 2020 года.

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1434,1 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1434,1 кв.м., которые составляют 100 % голосов; на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники или их представители, обладающие 862,6 голосов, которые составляют 60,16% голосов (лист регистрации участников в общем собрании многоквартирного дома <Адрес...>); количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности. Кворум имелся, собрание собственников являлся правомочным принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Из объявления о проведении собрания, бланков решений для голосования, а также оспариваемого протокола №1 от 19 января 2020 года на повестку очно-заочного голосования вынесены вопросы об избрании председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания; о предоставлении отчета председателем Совета дома, кассира, ревизионной комиссии при непосредственном способе управления в период с 2018 года по 2020 год; о выборе способа управления многоквартирным домом (управляющая компания); о выборе управляющей организации ООО «Барристер»; о заключении договора управления с ООО «Барристер»; об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающую содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (тариф) на жилые помещения и на нежилые помещения; об оплате разницы между показаниями общедомового узла учета и суммарных показаний индивидуальных (квартирных) узлов учета водоснабжения, электроэнергии; о сборе дополнительных денежных средств, в связи с выполнением дополнительных работ, услуг по содержанию общедомового имущества МКД, согласно предоставленной смете на выполненные работы, материалы, в квитанции об оплате услуг и работ на содержание общего имущества отдельной строкой: пропорционально количеству кв.м. жилого помещения либо равными долями поквартирно (не включенные в тариф за содержание и текущий ремонт МКД); заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; о выборе Совета дома и председателя Совета дома; о выплате вознаграждения председателю Совета дома; о наделении председателя Совета дома полномочиями на заключение единого договора управления с управляющей компанией и представление интересов собственников помещений в других организациях; об утверждении места уведомления собственников МКД о проведении общего собрания на доске объявлений в подъезде МКД; об определении места хранения оригиналов протоколов общего собрания.

Из материалов дела следует, что протокол №1 от 19 января 2020 года подписан Корепановым С.В. - председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Скляровой Е.В. - секретарем общего собрания собственников, Литвиненко А.С., Апетик Е.П. - членами счетной комиссии. Инициатором собрания являлась Апетик Г.И. - председатель совета дома (<Адрес...>).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Апетик Г.И. не является собственником жилого помещения квартиры <Адрес...>, что лишало её права быть инициатором собрания, проводимого собственниками жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Собственником квартиры №4, расположенной по адресу: г. <Адрес...> является Апетик Е.П., муж Апетик Г.И., право собственности которого, согласно выписки из ЕГРН от 13 февраля 2020 года, зарегистрировано 25 января 2013 года. Указанная квартира была приобретена ими в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Согласно материалам дела, 19 августа 2016 года Апетик Е.П. выдал Апетик Г.И. нотариальную доверенность на управление, распоряжение и пользование всем его имуществом, сроком на 3 года, то есть на момент проведения общего собрания от 20 января 2018 года срок действия указанной доверенности не истек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания от 20 января 2018 года большинством голосов собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а так же избран Совет дома из пяти человек и председателем Совета дома большинством голосов (98,13 %) была избрана Апетик Г.И. Данное решение никем не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, Апетик Г.И., как председатель Совета дома, в соответствии со ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, имела полное право быть инициатором общего собрания собственников помещений указанного дома. Балоян О.Р. присутствовал на общем собрании 20 января 2018 года.

Общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 19 января 2020 года не было внеочередным и в соответствии с протоколом созвано по инициативе Апетик Г. И. - председателя совета дома.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании чего, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, а голос, принадлежащий истцу, не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемому им решению.

Более того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балоян Оганеса Рудольфовича к Апетик Галине Ильиничны, Корепанову Сергею Васильевичу, Скляровой Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <Адрес...>, оформленного протоколом № 1 от 19 января 2020 года – отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░