Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20697/2017 от 03.07.2017

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-38366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Померанцева В.З., ответчиков Ерастовой М.С. и Ерастова А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Померанцева Вадима Зиновьевича к Ерастовой Марине Сергеевне и Ерастову Андрею Владимировичу об обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Померанцева В.З. и представителя Ерастовой М.С. и Ерастова А.В. по доверенности – Вялых К.В.,

установила:

истец Померанцев В.З. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ерастовой М.С. и Ерастову А.В., в котором просил обязать ответчиков освободить запользованную часть площадью 43 кв. м принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 839 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа существующего ограждения по смежной границе, обязать ответчиков перенести с запользованной части земельного участка дровяной сарай, септик, фильтр септика, демонтировать электрокабель, проложенный по смежному забору, демонтировать пристройку к жилому дому.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка стало известно, что ответчиками без его разрешения и согласия запользована часть принадлежащего ему земельного участка площадью 43 кв. м. Указанные действия ответчиков нарушают его права как собственника земельного участка, препятствуют его свободному перемещению по участку, а также использованию его по назначению. Истец Померанцев В.З. просил обязать ответчиков освободить запользованную часть площадью 43 кв. м принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 839 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области по данному делу было вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования Померанцева В.З. удовлетворены (т. 1, л.д. 92-96), на основании определения суда от <данные изъяты> данное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 104-105).

При новом рассмотрении дела, Померанцев В.З. после проведённой по делу землеустроительной экспертизы заявленные требования уточнил.

В суде первой инстанции истец Померанцев В.З. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведённой по делу экспертизой установлено, что ответчиками частично запользована часть принадлежащего ему земельного участка, на котором расположено ограждение с протянутым электрокабелем, дровяной навес, септик, фильтр септика, что существенной нарушает его права, как собственника земельного участка. Также считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу и переносу пристройки к жилому дому ответчиков, поскольку несмотря на то обстоятельство, что она расположена на земельном участке ответчиков, данная постройка нарушает его права, так как она нарушает санитарные нормы относительно месторасположения от смежной границы земельных участков сторон, в результате чего атмосферные осадки попадают с крыши пристройки ответчиков прямо на его земельный участок. Он действительно при строительстве ответчиками жилого дома на принадлежащем им земельном участке дал нотариальное согласие на прокладку электрокабеля по смежному забору между их участками, однако считает, что данное обстоятельство не может являться основание для освобождения ответчиков от обязанности по его демонтажу, поскольку ранее выданное им согласие отменено, а также нарушает его права.

Просил заявленные уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Ерастова М.С. и Ерастов А.В. в суде первой инстанции не явились, их полномочный представитель в судебном заседании заявленные уточнённые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что со стороны ответчиков отсутствует запользование части земельного участка истца, поскольку принадлежащий им земельный участок был приобретён у истца в 2003 году уже в данных границах. Смежная граница участков сторон на момент приобретения ответчиками принадлежащего им участка была определена межевыми столбами, по которым был протянут электрокабель на участок ответчиков. Также просил обратить внимание на то, что истец ранее при строительстве ответчиками жилого дома на принадлежащем им земельном участке дал нотариальное согласие на размещение электрокабеля по смежному забору и на протяжении всего периода времени никаких претензий к ответчикам на предмет запользования ими части его земельного участка никогда не предъявлял, тем более, что он сам помогал ответчикам в строительстве.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушены его права как собственника земельного участка являются несостоятельными, поскольку с момента приобретения им смежного земельного участка граница между их земельными участками не изменялась. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчиков осуществить снос пристройки к дому в силу того, что нарушены нормы её месторасположения относительно границ земельного участка, поскольку данная постройка расположена исключительно на земельном участке ответчиков, а нормы и правила на которые истец ссылается, носят рекомендательный, а не обязательный характер, тем более, что спорная пристройка за пределы участка ответчиков не выходит. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показала, что в ходе проведения осмотра определялись фактические границы земельных участков сторон, которые впоследствии сопоставлялись со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. В ходе проведения данных работ было установлено, что фактически ответчиками запользована часть земельного участка истца, площадь наложения составила 44 кв. м. Также просила обратить внимание на то, что ею проводилось сопоставление границ земельных участков сторон как принадлежащих им на праве собственности, так и предоставленных в аренду. В результате сопоставления фактических границ земельных участков сторон с данными ЕГРН было выявлено, что на запользованном ответчиками земельном участке расположены надворные постройки, а именно: навес лит.Г1, септик и фильтр септика, которые действительно нарушают права истца, при этом площадь запользования септиком и фильтром к нему невозможно установить ввиду того, что данные объекты находятся под землей. Пояснила, что в результате осмотра было установлено, что ответчиками нарушены санитарные нормы по размещению пристройки к жилому дому на принадлежащем им земельном участке, в части её месторасположения относительно границ земельного участка, в результате чего атмосферные осадки с крыши пристройки дома стекают непосредственно на смежную границу земельных участков сторон. Однако просила обратить внимание, что само по себе данное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку угроза жизни и здоровью не установлена, противопожарные требования соблюдены и само по себе нарушение санитарных правил критичным в данном случае не является, постольку они носят рекомендательный характер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года уточнённые исковые требования Померанцева В.З. удовлетворены частично: суд обязал Ерастову М.С. и Ерастова А.В. освободить запользованную часть площадью 44 кв. м принадлежащего Померанцеву В.З. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 839 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа существующего ограждения по смежной границе, согласно каталогу координат:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y
8	509765.34	2190021.33
9	509760.36	2190032.57
10	509765.74
11	509770.72	2190039.86
12	509782.12	2190047.87
13	509791.11	2190054.20
14	509808.57	2190067.06
15	509818.75	2190074.56
16	509818.64	2190074.77
17	509800.50	2190061.79
18	509797.71	2190060.26
19	509793.78	2190057.02
20	509770.41	2190040.32
21	509765.35	2190036.86
22	509759.80	2190032.89

В удовлетворении требований Померанцева В.З. о переносе пристройки к дому, демонтаже электрокабеля отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 40 ЗК РФ истцу как собственнику спорного земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и право возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Померанцев В.З. на основании постановления главы Мытищинского района от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, постановления главы Мытищинского района от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления главы Мытищинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020101:7 площадью 3 839 кв. м, расположенного на землях поселений, предназначенного для садоводства, огородничества и дачного строительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 26, 157-158).

Ответчики Ерастова М.С. и Ерастов А.В. являются сособственниками по ? доле в праве каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 400 кв. м, расположенного на землях населённых пунктов, предназначенного для ведения дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 56, 159-160).

Судом также установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками указанных земельных участков (т. 1, л.д. 31-35, 36-42, 160-166, 167-171).

Земельные участки сторон являются смежными, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (т. 1, л.д. 28-29).

На основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», с одной стороны, и Ерастовой М.С. и Ерастовым А.В., с другой стороны, последним в аренду предоставлен земельный участок площадью 162 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1, л.д. 135-139).

Как указано выше, истец просил обязать ответчиков освободить запользованную часть площадью 44 кв. м принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 839 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа существующего ограждения по смежной границе, перенести с запользованной части земельного участка дровяной сарай, септик, фильтр септика, демонтировать электрокабель проложенный по смежному забору, демонтировать пристройку к жилому дому, поскольку указанные действия нарушают его права как собственника земельного участка, препятствуют его свободному перемещению по участку, а также использованию его по назначению.

В ходе рассмотрения спора ответчики оспаривали факт запользования части земельного участка истца, настаивая на том, что принадлежащий им земельный участок существует в границах, которые были определены и установлены на момент его приобретения у истца в 2003 году.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> (т. 1, л.д. 203-241) следует, что по результатам проведения осмотра экспертом установлено, что земельный участок Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты> на местности обозначен ограждением по всему периметру.

Фактическая площадь данного земельного участка составила 3 902 кв. м.

На земельном участке расположены жилой дом, служебные строения, сооружения.

Земельные участки Ерастова М.С. и Ерастова А.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности объединены единым ограждением и не разграничены между собой.

<данные изъяты> общего земельного участка составила 2 598 кв. м.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположен жилой дом, сарай, навес, септик, фильтр септика.

Эксперт указал, что по данным государственного кадастра недвижимости границы и площадь земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе сопоставления фактически существующих границ земельных участков сторон с имеющимися данными в ЕГРН экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца Померанцева В.З., обозначенного ограждением, на момент осмотра составляет 3 902 кв. м.

При этом фактическая площадь земельного участка больше установленной правоустанавливающими документами на 63 кв. м.

Фактическая граница земельного участка Померанцева В.З. частично не соответствует границам, установленным в ЕГРН, а именно:

- фактическая граница со стороны <данные изъяты> и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличена относительно данных ЕГРН. Площадь несоответствия составляет 109 кв. м;- ограждение, установленное по фактической смежной границы земельного участка истца Померанцева В.З. и ответчиков Ерастовой М.С. и Ерастова А.В., не соответствует данным границе по данным ЕГРН.

В связи с несоответствием происходит запользование земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь несоответствия составляет 44 кв. м.

Экспертом установлено, что возведённый ответчиками на принадлежащем им земельном участке жилой дом соответствует противопожарным требованиям по расстоянию до соседнего жилого дома Померанцева В.З.

Расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет более 40 м, что соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Расположение жилого дома ответчиков не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельного участка.

Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Померанцева В.З.) составляет от 0,69 м до 2,35 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка.

Однако в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Расположение надворной постройки ответчиков Ерастова А.В. и Ерастовой М.С. лит.Г - сарай на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020101:6 соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расположенная на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> надворная постройка лит.Г1 – навес (дровник) частично расположена в кадастровых границах земельного участка истца Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты> (выдвинут в сторону участка истца на расстояние 0,56 м). Площадь наложения составляет 4 кв. м.

Установлены следующие объекты инфраструктуры, относящиеся к жилому дому Ерастова А.В. и Ерастовой М.С.

Электрокабель, проложенный к участку ответчиков, который проходит по забору, установленному по северо-восточной границе. При этом имеется нотариальное согласие Померанцева В.З. на прохождение электрокабеля по его стороне забора.

Септик лит.Г2 и фильтр септика частично расположены в кадастровых границах земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, экспертом установлено, что в связи с несоответствием фактических границ земельных участков сторон с данными о границах содержащихся в ЕГРН происходит запользование земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь несоответствия составляет 44 кв. м.

Расположенная на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> надворная постройка лит.Г1 – навес (дровник) частично находится в кадастровых границах земельного участка истца Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Электрокабель, септик и фильтр септика, являясь объектами инфраструктуры, относящимися к жилому дому Ерастова А.В. и Ерастовой М.С. частично расположены в кадастровых границах земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по забору со стороны истца Померанцева В.З. (т. 1, л.д. 223-228).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд нашёл, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имелось.

Таким образом, суд нашёл установленным, что ответчики как собственники участка с кадастровым номером <данные изъяты> пользуются частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 44 кв. м без законных оснований.

Однако суд не согласился с доводами истца о том, что ответчиками без его согласия был проведён электрокабель к принадлежащему им жилому дому с целью его обслуживания, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что Померанцевым В.З. <данные изъяты> было дано нотариальное согласие на проведение электрокабеля к участку Ерасова А.В. по его стороне забора разделяющего его участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 193).

В рассматриваемом случае суд принял во внимание доводы Померанцева В.З. о том, что им отменено ранее выданное Ерастову А.В. согласие на прокладку электрокабеля к участку ответчиков по его стороне забора, однако пришёл к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий ответчиков по прокладке электрокабеля по забору со стороны истца незаконными, поскольку на момент совершения ответчиками действий по прокладке кабеля соответствующее согласие от истца у них имелось и на протяжении длительного времени он не предъявлял к ответчикам требований по его демонтажу.

Более того, суд учёл тот факт, что прокладка электрического кабеля к участку ответчиков по забору со стороны истца была согласована с электросетевой организацией, поскольку отсутствие данного согласования означало невозможность подключения земельного участка ответчиков к электрическим сетям.

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам истца о том, что возведённая ответчиками пристройка к их жилому дому нарушает его права пользования участком, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что данная пристройка не угрожает его жизни и здоровью, а также не препятствует Померанцеву В.З. в использовании принадлежащего ему участку по назначению, так как она полностью расположена на участке ответчиков.

Суд принял во внимание тот факт, что расположение жилого дома ответчиков не соответствует санитарно-бытовым требованиям относительно границ земельного участка, согласно которым предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка, однако нашёл, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по его переносу, поскольку само по себе нарушение указанных правил не может свидетельствовать об обоснованности заявленного требования, так как они носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд учёл показания эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым атмосферные осадки с крыши пристройки дома ответчиков попадают непосредственно на смежную границу земельных участков сторон, при этом угрозы жизни и здоровью не представляют.

При таких обстоятельствах суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков перенести пристройки к их дому и демонтировать электрокабель.

Таким образом, изучив приведённые обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что Померанцев В.З. как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 839 кв. м вправе требовать устранения нарушения своих прав в пользовании земельным участком путём демонтажа существующего ограждения по смежной границе, переноса с запользованной части земельного участка дровяного сарая, септика, фильтра септика, поскольку факт запользования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен при разрешении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения на предмет использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу с целью размещения спорных построек, суду не представлено, то есть ответчики пользуются имуществом - земельным участком истца незаконно.

Поскольку ответчиками нарушены права истца Померанцева В.З. как землепользователя обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Померанцева В.З. в части и об обязании Ерастовых освободить запользованную часть площадью 44 кв. м принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 839 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа существующего ограждения по смежной границе, переноса с запользованной части земельного участка дровяного сарая, септика, фильтра септика.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Померанцев В.З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части его исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований.

Ответчики Ерастова М.С. и Ерастов А.В. также подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворённых требований, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что наличие хозяйственной постройки (дровяного сарая) и септика на участке ответчиков (в том виде, в каком она существовала на момент рассмотрения спора), установленных 2004-2006 гг., не нарушает прав и законных интересов истца на владение и пользование своим земельным участком.

Истцом Померанцевым В.З. в суд представлены письменные возражения на жалобу ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Померанцев В.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Поданные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков также поддержал.

Полномочный представитель Ерастовой М.С. и Ерастова А.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал и просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно жалобы ответчиков возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Померанцева В.З., Ерастовой М.С. и Ерастова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: