Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 (2-3148/2012;) ~ М-2838/2012 от 12.10.2012

№ 2-236\2013года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года. г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.

при секретаре – Токаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тойота Банк» к Мурадову К.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец - ЗАО «Тойота Банк» с иском к ответчику Мурадову К.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Далее «Заемщик») и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. согласно графику погашения кредита. В соответствии с п.4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и (или) просрочки уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика Мурадова К.Н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последний предоставил в качестве обеспечения залог принадлежащий ему автомобиль с залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, внесению иных сумм в порядке и сроки, установленные договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным штрафам, также просит взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки Toyota модель COROLLA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, помимо ранее заявленных исковых требований также просит суд взыскать с ответчика Мурадова К.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвующему в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без его    участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Мурадов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом ( под личную подпись ответчика в деле ), сведений о причинах неявки суду не представил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании Мурадов К.Н., представил в суд заявление в котором, пояснил, что русским языком владеет, переводчик не нужен, от проведения оценочной экспертизы отказывается.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Мурадовым К.Н. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику – заемщику Мурадову К.Н. в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. согласно графику погашения кредита. В соответствии с п.4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и (или) просрочки уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика Мурадова К.Н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последний предоставил в качестве обеспечения залог принадлежащий ему автомобиль Toyota модель COROLLA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, внесению иных сумм в порядке и сроки, установленных договором.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, также подтверждаются представленными суду доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе графиком погашения кредита), подтверждением факта ознакомления с информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей по кредиту, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией автомобиля, выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием ЗАО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, адресованном заемщику Мурадову К.Н, списком заказной корреспонденции с отметкой Почты России об отправке, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц, расчетом задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном порядке не были оспорены.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.10.2012 года между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, отзыв, возражение на исковое заявление суду также не были представлены при наличии к этому права и разъяснении этого права ответчику в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, равным образом доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер суду не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение суду не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не исполнена. Данные обстоятельства вытекают из текста искового заявления, материалов гражданского дела. Указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мурадовым К.Н. – заемщиком по указанному кредитному договору.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к Мурадову К.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно кредитный договор № TU-11/23421 от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющееся в материалах гражданского дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт перечисления денежных средств на счет ответчика Мурадова К.Н., что им не было оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности ответчика Мурадова К.Н. в части основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафов, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Мурадовым К.Н. сумма кредита по договору в необходимом размере истцу не была возвращена, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить и взыскать с ответчика Мурадова К.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным штрафам.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками в кредитном договоре содержались положения об ипотеке (залоге недвижимости).

Предметом залога являлось автотранспортное средство марки Toyota модель COROLLA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом имущества обязательства - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – производится ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Toyota модель COROLLA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее заемщику Мурадову К.Н. на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом при этом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.3.2 кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. От ответчика по делу Мурадова К.Н. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от назначения оценочной экспертиз по делу он отказывается. Ответчик не представил возражений относительно размера заявленной истцом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. Таким образом, с данной оценкой ответчик Мурадов К.Н. согласился. В связи с чем, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом уплачена гос.пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика Мурадова К.Н. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные копией квитанции №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к Мурадову К.Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мурадова К.Н. оглы в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 524 <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга,

- <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам,

- <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным штрафам.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки Toyota модель COROLLA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Мурадову К.Н. оглы, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Мурадова К.Н. оглы в пользу ЗАО «Тойота Банк» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мурадова К.Н. оглы в пользу ЗАО «Тойота Банк» почтовые расходы в сумме 81,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Обухова М.А.