Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7197/2011 ~ М-6713/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-7197/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Лексунова О.Г. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

установил:

Лексунов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09.10.2007 между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков на срок 156 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Стоимость квартиры на момент ее приобретения составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору № от 13.05.2009 и № от 21.05.2010 были изменены сроки кредитования до 164 и до 276 месяцев соответственно. Кроме того, 22.11.2007 были подписаны договор комплексного ипотечного страхования № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков и договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков. 21.05.2010 подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> в договору комплексного ипотечного страхования. На момент подачи иска сумма погашенного кредита составила <данные изъяты> швейцарских франков. Истец полагает, что заключенный кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права, противоречащие действующему законодательству, в частности п.п.2.2 и п.3.7, устанавливающие комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> швейцарских франков и комиссию за частичное или полное погашение кредита в размере двух процентов от суммы досрочно погашенного основного долга; п.2.3 кредитного договора, определяющий обязательность страхования квартиры, а также жизни и здоровья заемщика; п.7.3 кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность по спорам, возникающим из договора; положения кредитного договора относительно права ответчика в одностороннем порядке изменять условия указанного договора, в том числе процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа, п.1.1 кредитного договора, предусматривающий выдачу кредита в иностранной валюте. Учитывая изложенное выше истец просит: обязать ответчика исключить из указанного в иске кредитного договора п.п.2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 7.3; обязать ответчика исключить из п.3.7 кредитного договора положения о взимании комиссии за частичное или полное досрочное погашение; обязать ответчика произвести рефинансирование оставшейся задолженности <данные изъяты> швейцарских франков по указанному кредитному договору на условии: валюта кредита – российские рубли (по курсу Центрального банка РФ не день получения кредита) при процентной ставке 12% годовых, аннуитетные платежи, срок – 240 месяцев; взыскать с ответчика денежные средства в сумме: <данные изъяты> рубля – комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> рубля – страховой взнос по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней; <данные изъяты> рубль – страховой взнос по договору комплексного ипотечного страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскать в ответчика расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тузова Ю.В. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку они не были предупреждены банком о возможном изменении валютных рисков, договор не содержит условий об их распределении и о форс-мажорных обстоятельствах, полагали, что имеются основания для изменения условий кредитного договора в части определения валюты кредита.

Представитель ответчика Франц Л.Л. исковые требования не признала, полагала, что оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, не нарушают положения Закона о защите прав потребителей, выдача банком кредита в иностранной валюте отвечает положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», оснований для изменения условий кредитного договора и рефинансирования задолженности в рублях не имеется, по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов представила письменный отзыв.

Третье лицо по делу Лексунова Е.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению, подержала доводы истца и его представителя.

Третье лицо ОАО «МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Лексуновым О.Г. и Орловой (Лексуновой) Е.А. (заемщиками) и ОАО «Банк Москвы» (банком) 09.11.2007 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков на срок до 156 месяцев (т.е. до 09.11.2020) для приобретения квартиры. П.2.2 договора предусмотрена уплата заемщиками единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> долларов США, либо эквивалент этой суммы в валюте кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств.

Истец полагает указанный пункт кредитного договора ничтожным, как противоречащий положениям Закона «О защите прав потребителей», просит исключить его из кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

Как установлено в судебном заседании, исполнение п.2.2 кредитного договора в части уплаты комиссии произведено 09.11.2007 путем списания комиссии в сумме <данные изъяты> швейцарских франков с счета истца, с указанной даты начал течь срок исковой давности по данному требованию.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о приостановлении данного срока либо его прерывании, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истек 09.11.2010, в то время как с иском в суд Лексунов О.Г. обратился 26.09.2011, т.е. спустя более 8 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, при таких обстоятельствах пропущенный им срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в исковых требованиях Лексунова О.Г. в части взыскания уплаченной комиссии за выдачу кредита отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов, имело ли действительно место нарушение прав истца вследствие взимания комиссии за выдачу кредита и соответствия п.2.2 заключенного с ним кредитного договора требованиям законодательства о защите прав потребителей.

П.3.1.1 кредитного договора предусмотрено право ответчика в случае изменения стоимости кредитных ресурсов соответствующей валюты и срочности на международном и/или российском рынках капитала в одностороннем порядке изменять предусмотренную договором процентную ставку за пользование кредитом (установлена в размере 7,4 % годовых) и размер ежемесячного аннуитетного платежа. П.3.1.2. договора предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее даты истечения 2 полных процентных периодов с даты направления банком заемщику уведомления об изменении процентной ставки известить банк о согласии либо несогласии с изменением процентной ставки. П.3.1.3 договора установлено, что в случае получения ответа заемщика о несогласии с односторонним изменением процентной ставки или в случае непоступления от заемщика письменного извещения о согласии/несогласии с односторонним изменением процентной ставки по кредиту в срок, установленный п.3.1.2 договора, изменяется срок возврата кредита и тот подлежит возврату не позднее даты истечения 2 полных процентных периодов с даты направления банком заемщику уведомления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, а также досрочного взыскания суммы кредита с заемщика в случае несогласия последнего с таким изменением ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования истца в части признания недействительными и исключения из кредитного договора п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абз.2 п.3.7 кредитного договора установлено, что в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, заемщик одновременно с досрочным погашением кредита уплачивает банку комиссию в размере 2 % от суммы досрочно погашаемого основного долга.

Вместе с тем, изменениями, внесенными в ст.810 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено право заемщика, которому предоставлен займ под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Согласно ст.2 Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ, действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, а также изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ, имеющих обратную силу, банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору, в том числе взимая комиссию за такое исполнение.

При этом суд полагает, что заранее предусмотренная кредитным договором комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, подлежащими возмещению потребителем по правилам ст.32 Закона о защите прав потребителей, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца об исключении данных положений из текста заключенного с ним кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об исключении из кредитного договора п.п.4.1.2-4.1.4 суд приходит к следующему.

П.4.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности, риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, а также риск утраты права собственности на жилое помещение в страховой компании, согласованной с банком.

П.4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с банком.

П.4.1.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется для своевременной и полной оплаты страховых взносов, предусмотренных договором страхования, осуществлять все необходимые платежи в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора страхования.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными и исключения их из кредитного договора не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств истца по договору, согласно п.1.4.1 кредитного договора, является ипотека приобретаемого заемщиком жилого помещения, право собственности на данное жилое помещение за истцом зарегистрировано. В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», моментом возникновения ипотеки в отношении квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка, является момент государственной регистрации права собственности заемщика на такую квартиру.

В силу ст.343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст.32 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. Таким образом, страхование предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прямо указанных в данной статье способов (неустойки, залога, поручительства и т.д.), также и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 927 и 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином таковых рисков в целях обеспечения обязательств по возврату кредита.

Соответственно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности вследствие, в том числе, наступления таких негативных событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца, заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, утраты права собственности, а также определили объемы и условия такого обеспечения.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеназванным условиям, т.к. оспариваемые истцом условия договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица – страховой компании, а не банка. Кроме того, положения договора, оспариваемые истцом, не предусматривают необходимость страхования им у определенного страховщика, а, как усматривается из договоров, предполагают согласование с ответчиком выбора страховой организации.

Истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ОАО «Банк Москвы», хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитных договоров на условиях, предложенных Банком, при этом был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования.

Таким образом, включение в условия кредитного договора обязанности заемщика застраховать риски утраты жизни и здоровья, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, а также риск утраты права собственности на жилое помещение не может считаться противоречащим закону, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных им страховых премий по договорам страхования, как производное от требования о признании п.п.4.1.2-4.1.4 кредитного договора недействительными, а также поскольку из квитанций на получение страховых премий от 22.11.2007 усматривается, что они были уплачены истцом в адрес <данные изъяты>, а не в адрес ответчика, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика безосновательны.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п.7.3 кредитного договора в части определения места рассмотрения судебных споров по кредитному договору.

Как усматривается из п.7.3 кредитного договора, разногласия между банком и заемщиком по вопросам исполнения договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит, таким образом, сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по настоящему договору.

Из ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность гражданских дел, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в частности по изменению подсудности по выбору истца по делам о защите прав потребителей (п.7 ст.29 ГПК РФ), гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что и было сделано сторонами в п.7.3 кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным и исключении из текста договора не имеется.

В части требования истца об изменении валюты кредита и рефинансировании задолженности по кредиту в российских рублях суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.3 ст.317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Ст.141 Гражданского кодекса РФ установлено, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений.

Таким образом, предоставление кредитов в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Истец, заявляя требования об изменении валюты кредитного договора, фактически просит об изменении условий кредитного договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу возражал против изменения условий кредитного договора, заключенного с истцом, таким образом, условия договора могут быть изменены в одностороннем порядке только при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений заключенного сторонами кредитного договора не допущено, в связи с чем по основаниям, указанным в пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор изменению не подлежит.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

П.2 указанной статьи установлено, что договор по данным основаниям может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что таковой совокупности обстоятельств, позволяющей изменить условия договора по требованию истца, провести рефинансирование задолженности в рублях, не имеется, а именно отсутствует основание, предусмотренное пп.4 п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами заключен кредитный договор в иностранной валюте на длительный срок, изменение курсов валют в ту или иную сторону в зависимости от экономической ситуации в мире и стране является общепризнанным обстоятельством, соответственно, заключая договор, в силу обычаев делового оборота, а также существа договора, предусматривающего выплаты в иностранной валюте (швейцарских франках), стороны взяли на себя соответствующие риски изменения обстоятельств по договору, связанных с колебанием курса франка по отношению к рублю, в частности банк – инфляционный риск (удешевления валюты, в которой предоставлен кредит), а заемщик, соответственно, – риск дефляции (удорожания валюты, в которой предоставлен кредит).

Таким образом, возможность одностороннего изменения условий кредитного договора в интересах исключительно заемщика в случае удорожания валюты кредитного договора не отвечало бы принципам свободы договора, определенности экономических отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что всей предусмотренной законом совокупности обстоятельств, предусмотренной для одностороннего изменения договора в судебном порядке, по настоящему делу не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем включения в кредитный договор положений, нарушающих права истца по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, то требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, допущенных тем нарушений, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Лексунов О.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (<данные изъяты> рублей – по требованиям о признании положений кредитного договора недействительными, и <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лексунова О.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из текста кредитного договора № от 09.11.2007, заключенного между Лексуновым О.Г. и ОАО «Банк Москвы», пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, абзац 2 пункта 3.7.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Лексунова О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2011.