Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2017 ~ М-3709/2017 от 09.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Д. А. к Публичному акционерному обществу « Плюс Банк», ООО « Страховая компания « Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части страхования жизни от несчастных случаев и болезней, признании недействительным договора и полиса страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

                    у с т а н о в и л:

Истец Мельникова Д. А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Плюс Банк», ООО « Страховая компания « Росгосстрах – Жизнь» о признании пунктов договора недействительными,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 14 сентября 2015 года между банком ПАО «Плюс Банк» и Мельниковой Д. А., заключен кредитный договор потребительского кредита №-АПН для покупки транспортного средства и предоставлен кредит в сумме 450 363 руб. 20 коп., на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 33.9 % годовых. Указанным договором кредитования предусмотрено обязательное условие - заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Операционист банка предложил истцу подписать договор страхования жизни со страховой компанией "РОСГОССТРАХ", который по сути являлся приложением к кредитному договору, В выборе страховщика самостоятельно истцу было отказано. Страховая премия по полюсу страхования от несчастных случаев №—50378—АПН-C1 от <дата> включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 78 363 руб. 20 коп. Истица считает, что законодательные акты очевидно указывают на то обстоятельство, что увеличение полной стоимости кредита на сумму страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней ущемляют конституционные права истца и нарушают охраняемые законом права потребителя. Считает, что услуга, напрямую не связанная с предоставлением кредитных средств, была навязана ПАО «Плюс Банк» ей, как экономически более слабой стороне договора кредитования, Полагает условия заключения договора страхования №-АПН-С1 при заключении кредитного договора №—50378-АПН нарушающими действующее законодательство, а именно: от 16 Федерального закона “О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. В целях урегулирования данного спора истица <дата> обратилась с претензией о возврате страховой премии в ПАО «Плюс Банк», однако ответчик ПАО «Плюс Банк» незаконно отказал истцу в перерасчете графика платежей по кредитному договору и возврате оплаченной денежной сумы по страхованию жизни и здоровья под надуманным предлогом. В указанном договоре №-АПН от <дата> банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 78 363 руб. 20 коп. Подписывая предложенную форму договора, истица полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Таким образом, по мнению истицы банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 78 363 руб. 20 коп. В связи с этим размер ежемесячных платежей по кредитному договору потребительского кредита №-АПН для покупки транспортного средства был незаконно увеличен. На основании изложенного истица просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита №-АПН от <дата> в части страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Признать недействительным договор и полис страхования от несчастных случаев и болезней №-АПН-С1 от <дата>. Обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору №-АПН. Взыскать в пользу Мельниковой Д. А. с ООО ПАО «Плюс Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 78 363 руб. 20 коп. Взыскать в пользу Истца Мельниковой Д. А. с Ответчика ПАО «Плюс Банк» на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016 руб. 31 коп. Взыскать в пользу Мельниковой Д. А. с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп. Взыскать в пользу Мельниковой Д. А. с ООО ПАО «Плюс Банк» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Истец Мельникова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя истца Мельниковой Д.А. по доверенности Д. об отложении слушания дела, в связи со смертью представителя истца О.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мельниковой Д.А. 01.2017 г. выдана нотариальная доверенность, на представление ее интересов в суде Д., О. и Ш. с равным объемом полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении ходатайства представителя Мельниковой Д.А. по доверенности Д. об отложении слушания дела поскольку смерть одного из трех представителей по доверенности не освобождает от явки в судебное заседание лицо участвующее в деле, либо другого представителя

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик представитель ПАО « Плюс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ" О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

<дата> между истцом и ПАО « Плюс-Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450 363 рубля 20 копеек, В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в размере 78 363 рубля 20 копеек.

<дата> между Мельниковой Д.А. и ООО « Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования на случай «смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», с выдачей полиса страхования от несчастных случаев.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

    В своем заявлении о предоставлении кредита истец выразила свое согласие на заключение договора страхования, а так же выразила свое намерение на оплату страховой премии за счет кредита и дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в соответствии с целевым назначением.
<дата> Мельниковой Д.А. в адрес ПАО « Плюс Банк» была направлена претензия о возврате страховой премии ( л.д. 21-22).

<дата> Мельниковой Д.А. был дан ответ, из которого следует, что кредитный договор не содержит условия о взимании Банком с заемщика страховой премии, а получателем страховых премий, оплаченных ей за счет предоставленных Банком кредитных средств, является страховая организация, с которой она, по своему усмотрению, заключила договор страхования, ее требования не подлежат ( л.д. 23).

Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.

Заключая с Банком кредитный договор о предоставлении кредита, истец добровольно выразила желание подключиться к программе страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком рисков.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Суд также принимает во внимание, что подключение истца к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

жизни.

Доводы истца о том, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов, Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Доводы истца о том, что условия договора определены Банком в одностороннем порядке и заемщик не имел реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, а также о том, что истец не располагал информацией о размере платы за страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется. Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании в материалах дела не имеется,

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Д.А. о признании недействительными условий договора потребительского кредита № –АПН от <дата> в части страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а так же признании недействительным договора и полиса страхования от несчастных случаев и болезней №-АПН-С1 от <дата>.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев, а так же договора страхования, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о признании договоров кредитования и страхования недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Мельниковой Д. А. к Публичному акционерному обществу « Плюс Банк», ООО « Страховая компания « Росгосстрах – Жизнь» о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части страхования жизни от несчастных случаев и болезней, признании недействительным договора и полиса страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: