Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1655/2014 от 12.03.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 22-1655/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

судей Каминской Е.Е., Перфиловой Л.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденных Семак М.А., Ловцова И.В.

адвокатов Михайлюта С.В., Шевченко Р.В., Санько О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлюта С.В. в интересах осужденного Семака М.А. и адвоката Шевченко Р.В. в интересах осужденного Ловцова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2014 года, которым

- СЕМАК М.А. М.А.

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, без ограничения свободы,

- ЛОВЦОВ И.В. И.В.

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденных Семака М.А. и Ловцова И.В. их защитников – адвокатов Михайлюта С.В., Шевченко Р.В., Санько О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семак М.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ловцов И.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюта С.В. в интересах осужденного Семака М.А. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Семака М.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылается на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, п.п. 5,6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре».

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Семака М.А. умысла и предварительного сговора с Ловцовым И.В., а также о наличии корыстной цели в его действиях и о том, что Семак М.А. распорядился похищенными денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Семака М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено причинение потерпевшему И. ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, отмечает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего И. поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился представитель по доверенности Р.-В. признанный по делу потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В. в интересах осужденного Ловцова И.В. просит приговор суда изменить как необоснованный и постановленный на предположениях, либо отменить, приняв по делу новое решение

Отмечает, что Ловцов И.В. и Семак М.А. брали у И. который является индивидуальным предпринимателем по услугам предоставления микрозаймов, денежные займы в связи с производственной необходимостью, для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, их действия должны были быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ либо ст. 159.4 УК РФ, которые попадают под амнистию.

Кроме того, полагает, что судом его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что Ловцовым И.В. возмещен причиненный вред потерпевшему в виде возврата залогового имущества в полном объеме.

Также полагает, что судом при вынесении приговора нарушена ст.49 Конституции РФ, не учтены в полной мере требования ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, и не дана надлежащая оценка наличию у Ловцова И.В. и Семака М.А. несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Чупрова М.Е., принимавшая участие в деле, полагает, что вынесенный в отношении Семака М.А. и Ловцова И.В. приговор является законным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевший И. полагает, что вынесенный в отношении Семака М.А. и Ловцова И.В. приговор является законным и обоснованным, наказание Семаку М.А. и Ловцову И.В. назначено минимальное, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Семака М.А. и Ловцова И.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, виновность Семака М.А. и Ловцова В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И. и свидетелей Д., К., И., И., К., Н., Н..,Р., К., П., В., П., исследованными судом.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, также исследованными судом.

Кроме того, вина осуждённых подтверждена другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснованность виновности осужденных Семака М.А. и Ловцова В.И., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, им дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности Семака М.А. И Ловцова В.И. в совершении преступления, допущено не было.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы жалоб адвокатов Михайлюта С.В. и Ловцова И.В. о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего И. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего Р. (т.1 л.д.12-13), который ранее был признан потерпевшим по данному уголовному делу и который впоследствии согласно договору уступки права от 24.01.2013 года уступил И. право требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договорам займа №040 от 11.07.2012 года и №062 от 28.09.2012 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Михайлюта С.В. о наличии в действиях Семака М.А. умысла и предварительного сговора с Ловцовым И.В., а также о наличии корыстной цели в его действиях и о том, что Семак М.А. распорядился похищенными денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку виновность осужденных подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов Михайлюта С.В. и Шеченко В.Р. о том, что действия Семака М.А. и Ловцова И.В. должны быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ, либо по ст. 159.4 УК РФ, поскольку они брали у И. являющегося индивидуальным предпринимателем по услугам предоставления микрозаймов, денежные займы в связи с производственной необходимостью, а именно для осуществления своей предпринимательской деятельностью, судебная коллегия находит также необоснованными, ввиду того, что договора займа были составлены между физическими лицами - И. и Семаком М.А., и из текста договора займа усматривается, то, что денежные средства использовались Семаком М.А. исключительно на личные цели.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы жалоб адвокатов необоснованными.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно, указанные требования закона судом не были выполнены должным образом.

При назначении наказания осужденным Семаку М.А. и Ловцову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личностях, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Семаку М.А. наказание, суд обоснованно признал положительную характеристику, наличие у осужденного двоих малолетних детей и частичное признание своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ловцову Т.В. наказание, суд обоснованно признал положительную характеристику, наличие у осужденного двоих малолетних детей и частичное признание своей вины.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Семаку М.А. и Ловцову И.В. судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личностях осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Семаком М.А. и Ловцовым И.В. в полной мере возмещен ущерб потерпевшему И. в частности, ему возвращены два автомобиля марки что подтверждено самим потерпевшим в ходе судебного заседания (Т.4 л.д. 42 – протокол судебного заседания).

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, учитывая их поведение во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшающих степень общественной опасности, добровольное возмещение потерпевшему И. причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Семаку М.А. и Ловцову И.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, и о том, что исправление Семака М.А. и Ловцова И.В. возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы адвоката Шевченко Р.В. в части суровости назначенного осужденным наказания и необходимости их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2014 года в отношении Семака М.А. и Ловцова И.В. изменить.

Назначить Семаку М.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Семака М.А. следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Семака М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Семаку М.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 и ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Семаку М.А. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок его содержания под стражей, а именно с 13 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Назначить Ловцову И.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Ловцова И.В. следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ловцова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Ловцову И.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 и ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ловцову И.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок его содержания под стражей, а именно с 13 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Краснодара суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлюта С.В. в интересах осужденного Семака М.А.- без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Шевченко Р.В. в интересах осужденного Ловцова И.В. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 389.33 УПК РФ мотивированное решение будет вынесено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: