Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-838/2016 от 27.04.2016

№22к-838/2016                             Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Адамина А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года, по которому

Адамину А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес> гражданину <...>, <...> проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 20 июня 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Адамина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дьяченко Н.Ф., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кириллова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> ОД МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту обнаружения в автомобилях <...>, принадлежащих Г. и Ф., изменения идентификационных номеров их кузовов.

<дата> СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи О. автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером кузова, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи Щ. автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту продажи К. автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере.

<дата> СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи Ф. автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

В марте 2016 года следователями СЧ СУ УМВД России по <адрес> были возбуждены ещё три уголовных дела, соответственно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.326, п.п. «а» «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении Б., Адамина А.В., Р. и неустановленных лиц

<дата> Адамин А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с продажей им с иными лицами <дата> в <адрес> за <...> рублей К. автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером.

<дата> Советским районным судом <адрес> срок задержания Адамина А.В. продлен на 72 часа, <дата> указанным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Адамина А.В. под стражей продлялся, последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Срок следствия по уголовному делу № также продлялся, последний раз до 18 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адамина А.В., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку необходимо: получить из <адрес> заключение автотехнической судебной экспертизы по автомобилю «<...>», допросить в качестве свидетелей сотрудников офиса <...>», а именно Б., П., К., получить заключения фоноскопической судебной экспертизы, окончание которой запланировано на <дата>, комплексной (почерковедческая, технико - криминалистическая экспертиза документов) и амбулаторной комиссионной психиатрической судебных экспертиз, с заключениями которых ознакомить участников уголовного дела,     после получения заключений фоноскопических судебных экспертиз, рассмотреть вопрос о назначении и проведении лингвистической судебной экспертизы; согласно стенограммам ПТП допросить лиц, имеющих информацию о приобретении и реализации обвиняемыми автомобилей с измененными V1N- номерами, после чего дать юридическую оценку их действиям, провести комплекс оперативно-розыскных, следственных и процессуальных мероприятий с целью установления других лиц, причастных к совершению преступления и других аналогичных преступлений, получить ответы из банков <адрес>, в случае дачи показаний обвиняемыми по уголовному делу и наличии противоречий провести очные ставки, допросить в качестве подозреваемых Б., Адамина А.В. и Р. по вновь возбужденному уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в качестве подозреваемого Адамина А.В. по вновь возбужденным уголовным делам № и №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 и п.п. «а»,«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на оснований собранных доказательств дать юридическую оценку действиям сотрудников отдела № МРЭО ГИБДД по <адрес>, на основании собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Адамина А.В., по факту использования им паспорта и водительского удостоверения гражданина <...> и фактам пересечения им границы Российской Федерации по поддельному паспорту, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить обвинение в полном объеме по всем фактам преступной деятельности Адамину А.В., Б., Р., а также выполнить требования ст. ст. 215-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследуемого преступления, проведением большого объема следственных и процессуальных действий с лицами, проживающими в нескольких регионах Российской Федерации и за ее пределами; длительностью проведения фоноскопических судебных экспертиз, представляющих сложность ввиду большого объема исследуемого материала, а также необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий в нескольких регионах Российской Федерации и за ее пределами <...>), большим объемом материалов уголовного дела (более № томов), а также большим количеством участников уголовного дела - 3 обвиняемых, 3 защитников, 8 потерпевших, более 30 свидетелей, которые проживают как на территории <адрес>, так и за ее пределами <...> и др. области). Основания, по которым Адамину А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Следователь полагает нецелесообразным изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку Адамин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к разряду преступления совершенного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 6-ти лет лишения свободы, кроме того подозревается в совершении трех преступлений, два из которых являются тяжкими, Адамин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, предварительное следствие имеет достаточные основания полагать, что Адамин А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, будучи лично знакомым с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, Адамин А.В. может оказать на них давление, может помешать установлению истины по делу, находясь на свободе Адамин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Адамин А.В. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; суд не учёл положительно характеризующие данные о его личности и не рассмотрел вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую; указывает, что имеет постоянный источник дохода, <...>, имеет постоянное место жительства, на его иждивении № несовершеннолетних детей, он не препятствовал ходу предварительного расследования, не скрывался от следствия.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании была проверена обоснованность доводов следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учётом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, Адамин А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из того, что Адамин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, лично знаком с потерпевшими и свидетелями, проходящими по уголовному делу, на которых может оказать негативное воздействие с целью изменения их показаний; кроме того органом предварительного следствия по уголовному делу не установлен весь круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого Адамину А.В. деяния, что может сделать невозможным достижение оперативно-следственного результата по делу в условиях нахождения Адамина А.В. на свободе, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Адамину А.В., судом было обоснованно учтена особая сложность расследуемого уголовного дела, по которому проведён и запланирован значительный объём следственных и процессуальных действий, большое количество судебных экспертиз, нахождение участников уголовного дела, помимо <адрес>, в других регионах РФ, а также значительный объём данного уголовного дела – свыше № томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Адамина А.В., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились, также суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Адамина А.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Адамина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Продление срока содержания под стражей Адамина А.В. является оправданным, поскольку имеются конкретные основания необходимости защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Адамина А.В. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Адамина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий