Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-1272/2014;) ~ М-1295/2014 от 03.12.2014

                             № 2-81/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015г.

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.В. и Печерской Е.И. к Саликову Н.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

установил:

Ермолаев Ю.В. обратился в суд с иском к Саликову Н.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>), о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Печерская Е.И. обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Ермолаев Ю.В. и Печерская Е.И. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Саликова Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах». В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца Ермолаева Ю.В. - «<данные изъяты>. Страховой компанией ответчика ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако в результате повреждения автомашины причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поэтому остальную часть ущерба – <данные изъяты>, а также все убытки, понесенные истцами (за услуги эвакуатора и независимого эксперта, транспортные расходы) должен возместить непосредственный причинитель вреда. Кроме того, при ДТП они (водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ») получили телесные повреждения, вследствие чего, испытали физическую боль и нравственные страдания.

Представитель истцов – Иволгин В.А. дополнил, что, экспертом оценщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля Ермолаева Ю.В. признано нецелесообразным, а поскольку последний не может использовать годные остатки автомобиля (стоимость которых оценена в <данные изъяты>) по назначению, то он готов передать их ответчику вместе со всеми документами.

Ответчик Саликов Н.А.: требования Ермолаева Ю.В. признал частично, и не оспаривая рыночную стоимость автомобиля истца, полагал, что выплате подлежит ущерб за транспортное средство в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также согласился с размером расходов за услуги эвакуатора и независимого эксперта и частично на сумму <данные изъяты> с транспортными расходами. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным из-за отсутствия доказательств, причинения истцу телесных повреждений от ДТП;

требования Печерской Е.И. признал частично, полагая, размер компенсации морального вреда завышенным, и считая, что транспортные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Ермолаева Ю.В. и <данные изъяты> под управлением Саликова Н.А.. Автомобиль Саликова Н.А. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, а автомобиль Ермолаева Ю.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии со справкой отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саликова Н.А., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Саликов Н.А., двигаясь на автомобиле «Фольксваген Тигуан» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ермолаева Ю.В. составляет <данные изъяты>, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Данные выводы ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатив Ермолаеву Ю.В. <данные изъяты>. Поэтому ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба на основании ст.1072 ГК РФ суд возлагает на непосредственного причинителя вреда – Саликова Н.А..

Таким образом, возмещению подлежат следующие расходы, понесенные Ермолаевым Ю.В.: <данные изъяты> – ущерб от повреждения автомобиля сверх лимита ответственности страховщика; <данные изъяты> - стоимость услуг автоэксперта; <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты> - стоимость транспортных услуг, а всего <данные изъяты>.

Также подлежат возмещению и транспортные расходы, понесенные Печерской Е.И. в сумме <данные изъяты>.

Размер дополнительных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками и не оспорен ответчиком.

Размер транспортных расходов определен по согласованию сторон.

Размер, ущерба, причиненного автомобилю, определен с учетом его полной гибели, а именно: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля – сумма страхового возмещения – стоимость годных остатков.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, требование Ермолаева Ю.В. к ответчику – гражданину о взыскании рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с передачей ему годных остатков автомобиля, не основано на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленным документам, Печерская Е.И. вследствие ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. С полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении свыше <данные изъяты>, перенесла две операции.

Суд руководствуется принципами разумности и справедливости, характером причиненных физических и нравственных страданий, учитывает материальное и семейное положение сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Требование Ермолаева Ю.В. о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, о получении травм при ДТП. Представленный истцом листок нетрудоспособности выдан врачом - терапевтом спустя <данные изъяты> после происшествия. По поводу получения травм ни к хирургу, ни травматологу Ермолаев Ю.В. не обращался, от требования к страховой компании о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка отказался, а то обстоятельство, что он осуществлял уход за больной Печерской Е.И., вследствие чего пережил нравственные переживания, не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с Саликова Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Печерской Е.И. - <данные изъяты>, в пользу Ермолаева Ю.В. – <данные изъяты>, и в доход государства – <данные изъяты> (за неимущественное требование Печерской Е.И.)..

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Ермолаева Ю.В. и Печерской Е.И..

Взыскать с Саликова Н.А. в пользу:

Ермолаева Ю.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов;

Печерской Е.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов:

государственного бюджета <данные изъяты> судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска Ермолаева Ю.В. к Саликову Н.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий             Н.В. Сысоева