Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2021 от 08.04.2021

Дело №2-1371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя ответчика Лизякиной Н.И. – Шлопова А.Э., действующего на основании доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Лизякиной Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ответчику Лизякиной Н.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 23.07.2018 за период с 24.07.2018 по 01.08.2019: 27000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24000 рублей 00 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы по направлению досудебной претензии в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и заемщиком Лизякиной Н.И. заключен договор потребительского микрозайма <номер> от 23.07.2018 на сумму 30000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен датой 13.08.2018, то есть срок пользования займом по договору составляет 21 день, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по несу). Исходя из индивидуальных условий договора <номер> от 23.07.2018 договор считается заключенным на определенный срок без обеспечения POS-микрозаймов до 30 дней включительно. Следовательно, договор не является бессрочным, а имеет определенный срок действия. Факт получения суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2018, подписанным заемщиком лично, вследствие п.1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным в обязательным для него исполнения. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 36300 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Истец указывает, что сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушены права займодавца. Сумма неуплаченных процентов на 01.08.2018 составляет 24000 рублей.

Договор микрозайма был заключен после 01.07.2014, следовательно, к нему должны применяться нормы ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <номер> от 23.07.2018 установлена в размере 365% годовых. Согласно п.8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Центральный банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определенных банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Центрального банка России информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2018 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно до 30000 рублей, установлена в размере 817,219% годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа, не может превышать рассчитанное Центральным банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ставка не должна превышать 817,219 +(612,914:3 = 612,914) и установлена сторонами в размере 365% годовых. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п.1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами и требованиями ст. 22 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций» (утв. Банком России 22.06.2017) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В срок, указанный в досудебной претензии, должник в добровольном порядке не погасил задолженность, что является основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Истец обращался с заявлением к мировому судье, был выдан судебный приказ о взыскании с Лизякиной Н.И. задолженности, который был отменен определением от 21.04.2020. истец указывает, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона к заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 23). Из письменных пояснений усматривается, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке микрофинансирования с 2011 года в субъектах Российской Федерации. При заключении договора потребительского займа с заемщиком оформляется расходный кассовый ордер (далее — РКО) на выдачу клиенту денежных средств, в котором заемщик указывает собственноручно сумму прописью, полученную им, проставляет дату и производит подпись в подтверждение факта совершения кассовой операции. После подписи РКО специалист по выдаче займа, выполняя обязанности по совершению кассовых операций, подтверждает совершение кассовой операции по выдаче денежных средств своей подписью и проставляет номер. Таким образом, формируется кредитное досье по каждому клиенту. В дальнейшем, в случае невозможности заемщиком исполнить обязательства по договору потребительского займа Общество направляет документ для взыскания просроченной задолженности в порядке исполнительного производства. При подготовке и собирании документов в суды общей юрисдикции и мировым судьям РКО, как правило, не сшиты в тома, гак как тома сшиваются в Обществе при закрытии года. Кассовые документы управляющим по Московской области нумеруются сквозной нумерацией по всем подразделениям, находящимся под его руководством. При передаче оригиналов документов в головной офис Общества происходит распределение документов по подразделениям и сшивание согласно Кассовой книге. По причине не своевременного сшивания документов ответственным лицом РКО по подразделению Пущино на момент подачи иска в суд было не сшито и не приведена в соответствие нумерация РКО, поэтому в первоначальной копии РКО стоит общая сквозная нумерация по Московской области. При предоставлении повторной копии РКО документы были сшиты и пронумерованы согласно Кассовой книге. Этим объясняется расхождение нумерации РКО. В копиях РКО при направлении документов в суд руководителем Общества, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, проставляется подпись для подтверждения документа и факта совершения хозяйственной операции. По окончании календарного года в новом году происходит сшивание всех томов, дел, книг и журналов. В связи с большим объемом сшиваемых документов по кассовым операциям за более чем 100 обособленных подразделений в расходных кассовых документах производится подпись руководителя в более упрощенном варианте с целью экономии времени подписания. В связи с этим подписи руководителя в копии РКО и оригинале отличаются, но являются настоящими и подтверждают факт свершения хозяйственной операции, о чем также свидетельствует проставленная заемщиком собственноручно сумма денежных средств прописью, полученная им, проставление даты и произведение подписи заемщика (л.д.118).

Ответчик Лизякина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61, 69), обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ответчик представила письменный отзыв, в котором указала, что летом 2018г. она оставляла заявку в ООО МКК «Микрозайм-СТ» на получение кредита (подписала условия л.д. 11, и заявка ушла на рассмотрение), истец не сообщил ей про одобрение, спорные средства она не получала; указала, что в договоре и расходно-кассовом ордере стоят разные подписи, которые ей не принадлежат, что можно сравнить с ее подписью в заявке. Она подозревает, что кто-то из сотрудников истца воспользовался ее персональными данными занялся мошенничеством. Указала ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходно-кассовый ордер №348 является фальшивым, на нем подпись не похожа на ее подпись (л.д. 57-58).

Представитель ответчика Лизякиной Н.И. – по доверенности Шлопов А.Э. в судебном заседании в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что первоначально истцом к иску был представлен расходный кассовый ордер, который не соответствует представленному в дальнейшем истцом оригиналу. Подпись Лизякиной Н.И. в оригинале расходного кассового ордера не оспорил, при этом указал, что РКО оформлен в нарушениями, следовательно, не может служить доказательством факта исполнения истцом обязательств по договору займа в части выдачи ответчику суммы займа. В письменном заявлении указал, что экспертиза была проведена по копии несуществующего документа, который по многим параметрам отличается от оригинала документа, представленного истцом. Просил вынести частное определение об обнаружении в действиях истца признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», т.к. истец предъявил суду заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно расходно-кассовый ордер № 348.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ООО МКК «Меридиан» предоставило Лизякиной Н.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, срок действия договора 21 день, заем подлежит возврату 13.08.2018, процентная ставка – 365% годовых; в соответствии с п.67 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 36300 рублей в следующем порядке: сумма процентов - 6300 рублей, сумма основного долга - 30000 рублей (л.д. 6-10 - копия договора потребительского займа <номер>, л.д. 11 - копия заявления о предоставлении потребительского займа, л.д. 12-13- копия паспорта Лизякиной Н.И.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.08.2019, указав, что по состоянию на 01.08.2019 общая сумма задолженности по договору <номер> от 23.07.2018 составляет 66000 рублей, в том числе: 27000 рублей – основной долг, 39000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 14), в подтверждение направления претензии почтой истцом представлен кассовый чек от 31.07.2019на сумму 50 рублей (л.д. 15).

Истцом в подтверждение доводов о предоставлении ответчику суммы займа в размере 30000 рублей по договору <номер> от 23.07.2018 была представлена копия расходного кассового ордера <номер> от 23.07.2018 (л.д. 18).

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 21.04.2020 в связи с поступлением от должника Лизякиной Н.И. возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ <номер> от 03.03.2020 о взыскании с Лизякиной Н.И. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа <номер> от 23.07.2018 за период с 24.07.2018 по 01.08.201, в том числе основной долг в размере 27000 рублей, проценты по договору займа в размере 24000 рублей, а всего задолженность в размере 51000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей (л.д. 18-19).

По ходатайству ответчика (л.д. 70) определением от 24.05.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 74-77).

Из заключения почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» усматривается, что рукописные записи и подпись от имени получателя в расходном кассовом ордере <номер> от 23.07.2018, выданном ООО МКК «Микрозайм-СТ», офис 38 Московская область, г.Пущино, мкр-н В, д.10А, на сумму 30000 рублей 00 копеек, выполнены Лизякиной Надеждой Ильиничной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, при условии, что исследуемые рукописные записи и подпись выполнены непосредственно ручным способом и в них не имеется следов технической подделки (л.д. 81-111). Экспертиза была проведена по копии расходного кассового ордера <номер> от 23.07.2018 в связи с непредставлением истцом подлинника документа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Лизякиной Н.И. по договору займа <номер> от 23.07.2018 составляет 51000 рублей, из которых: основной долг – 27000 рублей, проценты – 54000 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, с оставляющего двукратную сумму непогашенной части займа по договорам, заключенным микрофинансовой организацией с 01.01.2017; в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам, заключенным с 01.01.2017 микрофинансовая организация не справке начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, сумма основного долга – 30000 рублей, проценты – 90000 рублей (30000 рублей *3) – 66000 рублей = 24000 рублей. Указал, что всего было оплачено 69000 рублей, из которых 66000 рублей направлены на погашение процентов и 3000 рублей – на погашение основного долга (л.д.125).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По договорам микрозайма, заключенным в период с 01.01.2017 законодательно установлены ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положениями ст.12.1 указанного Закона установлены следующие особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения по займу.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Из материалов дела видно, что договор займа между истцом и ответчиком заключен 23.07.2018 на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов – двукратный размер непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 24000 рублей не превышает законодательно установленного ограничения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 23.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 24.07.2018 по 01.08.2019, а именно сумма основного долга в размере 27000 рублей и сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24000 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Доводы стороны ответчика относительно неполучения суммы займа в размере 30000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера <номер> от 23.07.2018, в котором имеется подпись ответчика в получении ею 30000 рублей – выдан займ на основании договора <номер> от 23.07.2018. Данную подпись ответчик не оспаривает. При этом от проведения почерковедческой экспертизы подлинного расходно-кассового ордера №66 от 23.07.2018 представитель истца отказался, что зафиксировано в проколе судебного заседания от 30.09.2021.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 00 копеек (л.д. 16- - платежное поручение <номер> от 06.02.2020, л.д. 35 – платежное поручение <номер> от 20.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 50 рублей 00 копеек.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, при этом ссылку истца на ст. 22 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций» (утв. Банком России 22.06.2017) находит не состоятельной.

ООО «НЭО Вега» просит взыскать в его пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 80). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копии расходного кассового ордера <номер>, приложенного истцом к исковому заявлению, при этом учитывает, что оригинал исследуемого документа не был представлен истцом для направления его судом на экспертизу, а также то, что в дальнейшем истцом в подтверждение исполнения им своих обязательств по договору займа <номер> от 23.07.2018 был представлен оригинал расходного кассового ордера <номер> от 23.07.2018, отличный от исследованного экспертом.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить.

Взыскать с Лизякиной Надежды Ильиничны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «Микозайм-СТ» задолженность по договору займа <номер> от 23.07.2018 за период с 24.07.2018 по 01.08.2019 в размере 51000 рублей 00 копеек, в том числе: 27000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 24000 рублей 00 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, а всего взыскать 52730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 50 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО МКК «Микрозайм-СТ» в пользу ООО «НЭО Вега» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021