Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2017 (2-1212/2016;) ~ М-1024/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-25/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 20 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ульнырова Д.Е. к Слепко В.А., Слепко С.С. об исключении имущества из описи акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ульныров Д.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Слепко В.А., Слепко С.С., просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Слепко С.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску Шоренко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль, который находится в залоге у истца на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что является обеспечением исполнения Слепко С.С. денежного обязательства перед истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся сведений о передаче Слепко С.С. спорного транспортного средства Кожевникову И.С. по договору дарения автомобиля, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кожевников И.С.

В судебное заседание истец Ульныров Д.Е., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, не явился, дополнительных доказательств по делу не представил.

Ответчик Слепко С.С., будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ланской И.Б., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился.

Ответчик Слепко В.А., несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Представитель ответчика Слепко В.А. - Борисенко С.П., будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Шоренко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Слепко С.С. окончено фактическим исполнением, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Третье лицо Кожевников И.С., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материал проверки №пр-16 СО по г. Сосногорск СУ СК РФ по Республике Коми, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ульнырова Д.Е. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Шоренко Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Слепко С.С. в пользу взыскателя Слепко В.А., предмет исполнения: возмещение расходов по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, возмещение расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены, в числе прочих, следующие исполнительные действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника в <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, участвовавшей в составлении описи и ареста должником Слепко С.С. заявлено о том, что собственником указанного автомобиля является Кожевников И.С., приходящийся должнику сыном, в подтверждение заключения сделки позднее должником представлена копия договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений о наличии залога в пользу третьих лиц в отношении указанного транспортного средства от Слепко С.С. в ходе составления акта о наложении ареста не поступило.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с договором дарения для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, на имя Кожевникова И.С. никто не обращался. Сведений о предоставлении копии паспорта спорного транспортного средства судебному приставу-исполнителю в подтверждение внесения записи о новом собственнике автомобиля материалы исполнительного производства не содержат. В рамках настоящего гражданского дела третьим лицом Кожевниковым И.С. каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено, документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль не представлено.

Истцом Ульныровым Д.Е. в обоснование исковых требований представлены копии договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик Слепко С.С. получила от Ульнырова Д.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство Слепко С.С. о предоставлении в качестве обеспечения исполнения условий займа имущества в залог указанным договором займа не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1, п. 2 указанного договора залога, транспортное средство передано залогодателем Слепко С.С. залогодержателю Ульнырову Д.Е. в залог в счет обеспечения исполнения Слепко С.С. обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 указанного договора залога сторонами определено, что спорное транспортное средство принадлежит залогодателю Слепко С.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки №пр-16, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Слепко В.А. – адвокат Борисенко С.П. обратился в СО СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о фальсификации истцом Ульныровым Д.Е. доказательств в рамках настоящего гражданского дела, в котором полагал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ульныровым Д.Е. и Слепко С.С., фальсифицированными, изготовленными значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие в действиях Ульнырова Д.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как следует из объяснения ответчика Слепко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе проведения следователем проверки, она не знала о том, что необходимо сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии залога транспортного средства, а также сообщила, что в марте 2016 года была намерена подарить автомобиль своему сыну Кожевникову И.С., однако подписанный ими договор дарения впоследствии был аннулирован.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Сосногорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ульнырова Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Сосногорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя ФИО11 отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки, постановлением следователя следственного отдела по городу Сосногорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ульнырова Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом сделан запрос нотариусу о наличии в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога транспортного средства <данные изъяты>, где залогодателем является собственник Слепко С.С., залогодержателем – Ульныров Д.Е..

В соответствии с данными выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном реестре отсутствуют сведения о залоге указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Шоренко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Слепко С.С. окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как определено п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Слепко С.С. и Ульныровым Д.Е., заемщик Слепко С.С. обязалась возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом Слепко С.С. погашала принятые обязательства, исполнены ли они по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, прекращен ли залог.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения обязательств, в данном случае денежного обязательства, не относится.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог как было указано ранее, направлен на обеспечение обязательства. В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поэтому, залогодержатель имеет право на получение исполнения заемного обязательства за счет имущества залогодателя, только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Слепко С.С. Как было указано ранее, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Само по себе наличие договора займа, сведения об исполнении либо неисполнении которого отсутствуют в деле, и договора залога транспортного средства не являлось препятствием для наложения ареста на имущество должника Слепко С.С. и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника автомобиль <данные изъяты>, права залогодержателя не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. При этом, суд учитывает, что по состоянию на день рассмотрения гражданского дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Шоренко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Слепко С.С. окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ульнырова Д.Е. к Слепко С.С., Слепко В.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульнырова Д.Е. к Слепко В.А., Слепко С.С. об исключении имущества из описи акта о наложении ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>