Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2014 от 12.03.2014

дело № 1-194/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 июля 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Алиткина Б.Ю.,

его защитника – адвоката Смирновой А.А., представившей удостоверение № 866 и ордер № 125 от 29 января 2014 г.,

при секретаре Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Алиткина Б.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиткин Б.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Алиткин Б.Ю., <дата обезличена> в период с 00 до 01 часов, находясь на лестничной площадке подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая, что полицейский <данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД Российской Федерации по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящийся в силу должностного регламента и Федерального закона РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти по признаку наделения его в уставном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей сотрудника полиции, нанес потерпевшему один удар ногой в голову и два удара руками в голову, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Алиткин Б.Ю.свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что <дата обезличена> он со своей женой - ФИО3, был на дне рождении ФИО4. Около 00.00 часов он с балкона увидел, что к дому приехали сотрудники полиции. Они постучали в дверь квартиры, которую открыла ФИО4, что-то сказала сотрудникам, и снова закрыла дверь. После чего сотрудники полиции вновь стали стучать в дверь. Он открыл дверь и увидел двух сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО2 Когда он спросил сотрудников, с какой целью они прибыли, ФИО1 схватил его за руку и потянул его вниз по лестнице. Некоторое время он пытался сопротивляться, но в какой-то момент ФИО2 толкнул его, либо просто задел, и он вместе с ФИО1 упали вниз по лестнице, в сторону почтовых ящиков. В результате он оказался лежащим на спине, а ФИО1 сидел на нем и давил коленом в спину. Он пытался вырваться, а ФИО1 схватил его за штаны, в этот момент на из квартиры выбежали ФИО5, ФИО3 и ФИО5 ФИО5 помог ему высвободиться, после чего он убежал в квартиру. Ударов ФИО1 по голове и другим частям тела он не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 20-00 часов он заступил на суточное дежурство вместе с <данные изъяты> ФИО2, находились в форменном обмундировании. Около в 00-15 часов <дата обезличена> от дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес обезличен>, граждане нарушают общественный порядок, слушают громко музыку. Вместе с ФИО2 и ФИО6 они приехали по указанному адресу, ФИО6 остался в служебном автомобиле, а он и ФИО2 подошли к подъезду <номер обезличен> и услышали, что в одной из квартир очень громко играет музыка. На балконе квартиры второго этажа стоял Алиткин Б.Ю. Они поднялись к квартире, ФИО2 постучал в дверь квартиры <номер обезличен>, дверь открыла ФИО4 и, не выслушав ФИО2, закрыла дверь. Постучав второй раз, дверь снова открыла ФИО4, за спиной которой стоял Алиткин Б.Ю. Представившись, пояснили, что они нарушают общественный порядок, слушая громко музыку, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.19 КоАП ТО. На слова ФИО2 Алиткин Б.Ю. отреагировал негативно, стал спорить, препираться. ФИО2 отошел немного назад, чтобы связываться по рации с дежурной частью. Он продолжал стоять рядом с Алиткиным Б.Ю. и требовать от него прекратить нарушать общественный порядок. Алиткин Б.Ю. вышел из квартиры на лестничную площадку и начал толкать его на лестницу вниз по ступенькам. В этот момент из квартиры выбежала ФИО3 и также стала толкать его вниз. От толчков он потерял равновесие, и в этот момент Алиткин Б.Ю. ударил его ногой в голову. Он потерял равновесие, схватился рукой за лицо. Алиткин Б.Ю. подбежал к нему, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Алиткин Б.Ю. сел сверху и нанес ему несколько ударов кулаком в голову. ФИО2 помог ему оттащить Алиткина Б.Ю. В этот момент в подъезд забежал ФИО6, после чего Алиткин Б.Ю. забежал в квартиру. Через некоторое время он обратил внимание, что на лестничной площадке на полу лежит жена Алиткина Б.Ю. - ФИО3 Он с незнакомым ему мужчиной занесли ФИО3 в квартиру. ФИО2 вызвал скорую помощь для оказания помощи ФИО3 (л.д. 31-34, 135-139).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что в процессе беседы с Алиткиным Б.Ю. последний стал более агрессивным. Когда они собирались уходить, из квартиры выбежала ФИО3, которая, вклинилась в разговор между ним и Алиткиным Б.Ю. и толкнула последнего и его, отчего он чуть не упал с лестницы, вследствие чего он машинально схватил ФИО3 за руку, чтобы удержать равновесие. После чего Алиткин Б.Ю. нанес ему удар ногой в лицо и между ними завязалась борьба, в ходе которой Алиткин Б.Ю. нанес ему 2 удара кулаками по голове. После чего из квартиры выбежало несколько человек, которые пытались их разнять.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 20-00 часов он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО1, оба были одеты в форменное обмундирование. Около 00-15 часов <дата обезличена> от дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес обезличен> граждане нарушают общественный порядок. Вместе с ФИО1 и ФИО6 они приехали по указанному адресу, ФИО6 остался в служебном автомобиле, а он и ФИО1 подошли к подъезду <номер обезличен>, и услышали, что в одной из квартир очень громко играет музыка. На балконе второго этажа стоял Алиткин Б.Ю. Они поднялись к квартире. Он постучал, дверь открыла ФИО4 и, не выслушав его, закрыла дверь. Постучав второй раз, дверь снова открыла ФИО4, за спиной которой стоял Алиткин Б.Ю. Представившись, пояснили, что они нарушают общественный порядок, слушая громко музыку, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.19 КоАП ТО. На его слова Алиткин Б.Ю. отреагировал негативно, стал спорить, препираться. Он отошел немного назад, чтобы связываться по рации с дежурной частью. ФИО1 продолжал стоять рядом с Алиткиным Б.Ю. и требовать от него прекратить нарушение общественного порядка. В этот момент Алиткин Б.Ю. вышел из квартиры на лестничную площадку и начал толкать ФИО1 на лестницу вниз по ступенькам. Из квартиры выбежала ФИО3, подбежала к ФИО1 и также стала толкать его вниз по лестнице. От этого ФИО1 потерял равновесие, и в этот момент Алиткин Б.Ю. ударил ФИО1 ногой в область головы. ФИО1 потерял равновесие, схватился рукой за лицо. Затем Алиткин Б.Ю. снова подбежал к ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой Алиткин Б.Ю. сел сверху на ФИО1 и пытался нанести ему удары. Наносил ли Алиткин Б.Ю. ФИО1 удары, он не видел, так как в этот момент ФИО3 схватила его за одежду, за руки, пыталась препятствовать ему помочь ФИО1 ФИО3 пыталась схватить его рацию, также хватала за кобуру. Почувствовав то, что ФИО3 может завладеть его служебным табельным оружием, он с силой рукой оттолкнул ее в сторону. После чего он подбежал к ФИО1, оттолкнул Алиткина Б.Ю. от него. В этот момент из <адрес обезличен> выбежало около 5-6 человек, которые пытались заступиться за Алиткина Б.Ю. и ФИО3 После чего подошел ФИО6, и Алиткин Б.Ю. побежал обратно в квартиру. Он побежал за ним, догнал его у входной двери, попытался его задержать. Алиткин Б.Ю. схватил его за одежду, они начали бороться, вследствие чего они оказались в квартире. Затем в квартиру забежал ФИО6 Алиткин Б.Ю. стал кричать, чтобы ему принесли нож. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО3 (л.д. 67-70).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в 17.00 часов он заступил на суточное дежурство. Около 01.00 часа <дата обезличена> поступило из дежурной части сообщение, что по адресу: <адрес обезличен>, громко играет музыка. Он, ФИО1 и ФИО2 выехали по указанному адресу, находясь в форменном обмундировании. ФИО1 и ФИО2 прошли в дом, а он остался в патрульном автомобиле. Минут через 5 от ФИО2 по рации поступило сообщение о помощи. Прибежав в подъезд, он увидел в подъезде человек 6-8, он крикнул: «Стоять, полиция», после чего все разбежались, и он увидел ФИО1, который вставал с площадки, а ФИО2 был или на лестнице или на втором этаже. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 дважды стучали в дверь квартиры, когда им открыли дверь второй раз, из квартиры вышел Алиткин Б.Ю., с которым у ФИО1 возник конфликт, в результате которого Алиткин Б.Ю. нанес удар ногой в лицо ФИО1 Кроме того, Алиткин Б.Ю. наносил ФИО1 удары кулаками по голове в процессе борьбы.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в своей квартире по адресу: <адрес обезличен>, они отмечали ее день рождения, играла громко музыка. Соседи вызвали полицию. <дата обезличена> немногим после 00.00 часов приехали сотрудники полиции. Открыв им дверь, она сообщила, что музыку выключили, и закрыла дверь. После чего сотрудники полиции стали ломиться в дверь, Алиткин Б.Ю. открыл дверь, и двое сотрудников полиции схватили Алиткина Б.Ю. за обе руки, и все они повалились вниз на межэтажную площадку. Она сразу же выбежала на лестничную площадку, кроме того выбежала ФИО3, ФИО5 и ФИО5, позже вышел ФИО7, и все стали разнимать Алиткина Б.Ю. и сотрудников полиции. Затем один из сотрудников полиции пнул ФИО3, от удара она упала вниз по лестнице, на лестничный марш между первым и вторым этажом. В этот момент появился третий сотрудник полиции, после чего двое сотрудников полиции взяли ФИО3 за руки и отнесли в ее квартиру. ФИО5 сотрудники пристегнули наручниками к перилам. Она не видела, чтобы Алиткин Б.Ю. наносил удары сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что <дата обезличена> она и Алиткин Б.Ю. находились в квартире у ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, отмечали день рождения последней, слушали музыку. В какой-то момент, в дверь квартиры кто-то постучал. Когда она вышла в коридор, то увидела Алиткина Б.Ю., лежащего на ступеньках, лицом вниз, на нем сидел один из сотрудников, двое других сотрудников полиции стояли рядом. ФИО5 в это время уже был пристегнут наручниками к перилам. Она стала кричать, чтобы они отпустили Алиткина Б.Ю., пыталась помочь последнему. Один из сотрудников - потерпевший ФИО1, сначала ударил ее по лицу, отчего она ударилась головой о почтовый ящик, а затем ударил ногой ей в спину, отчего она упала без сознания на лестничную площадку.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в квартире у ФИО4 совместно с Алиткиным Б.Ю., ФИО3, ФИО8, распивали спиртное, слушали музыку. Около 00-30 часов <дата обезличена> он услышал громкие голоса из подъезда, вышел на лестничную площадку и увидел, как Алиткин Б.Ю. лежит вместе с сотрудником полиции - ФИО1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, между ними происходит борьба, Алиткин Б.Ю. пытался вырваться. Он подбежал к ним, схватил Алиткина Б.Ю. за руки и вытащил его, после чего Алиткин Б.Ю. сразу же забежал обратно в квартиру. На лестничной площадке кроме того, находился еще сотрудник полиции - ФИО2. Сотрудники полиции пристегнули его наручниками к перилам. Он слышал, как ФИО3 ругалась с сотрудниками полиции, после чего он увидел, как ФИО3 упала и ударилась о почтовый ящик. После чего его отстегнули от перил, и сотрудники полиции занесли ФИО3 в квартиру. Как Алиткин Б.Ю. наносил удары ФИО1 он не видел, так как выбежал в подъезд не сразу (л.д. 126-128).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что ФИО3 выбежала из квартиры на площадку, когда Алиткин Б.Ю. пытался вырваться от полицейских.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 23-30 часов он находился дома, в соседней квартире громко играла музыка, были слышны голоса. Поскольку время уже было позднее, он позвонил в полицию и сообщил о данном факте, пояснил, что соседи нарушают общественный порядок. Около 00-30 часов <дата обезличена> в домофон позвонили сотрудники полиции и попросили открыть дверь. Затем спустя несколько минут в подъезде были слышны крики людей, шум борьбы, длилось это около 3-5 минут (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она находилась в квартире у ФИО4, по адресу: <адрес обезличен>, совместно с Алиткиным Б.Ю., ФИО3, ФИО5 отмечали день рождения ФИО4, достаточно громко играла музыка. Кто-то позвонил в дверь, но она никак на это не отреагировала. Когда позвонили уже во второй раз, она вышла в коридор и увидела, как двое сотрудников полиции тащат Алиткина Б.Ю. вниз по лестнице. После чего она снова вернулась в квартиру. Затем она снова вышла на лестничную площадку, и увидела, что происходила борьба между Алиткиным Б.Ю. и двумя сотрудниками полиции, стоя у почтовых ящиков, однако она не поняла, кто там был, поскольку было темно. Когда Алиткин Б.Ю. забежал в квартиру, она увидела ФИО3, лежащую на площадке, рядом с которой стояло трое сотрудников полиции, которые впоследствии занесли ее в квартиру. Со слов ФИО3 ей известно, что она пыталась заступиться за Алиткина Б.Ю., ее пнули ногой в спину.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 3-9);

- копия справки ОГАУЗ «ТОКБ», согласно которой ФИО1 <дата обезличена> обратился в приемное отделение. выставлен диагноз - ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана верхней губы слева (л.д. 36);

- приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского <данные изъяты> (л.д. 43);

- должностной регламент старшего сержанта полиции ФИО1 полицейского <данные изъяты>, в соответствии с которым, он обязан знать и исполнять настоящий должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; оказывать содействие сотрудникам подразделений ОВД, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей; при выявлении административного правонарушения требовать немедленного прекращения противоправного поведения (л.д. 46-63);

- график выхода на службу л/с <данные изъяты> на <дата обезличена>, согласно которому потерпевший ФИО1 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находился на дежурстве (л.д. 64);

- постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой <дата обезличена> ФИО1 заступил на дежурство с 20.00 часов до 08.00 часов <дата обезличена> (л.д. 65-66);

- заключение эксперта № 541-М, согласно которому при объективном осмотре от <дата обезличена> у ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадина на слизистой оболочке губы слева, которые могли быть причинены действиям тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток от момента объективного осмотра от <дата обезличена> и в срок - <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Кровоподтек и ссадина на слизистой оболочке губы слева могли образоваться одномоментно от однократного воздействия травмирующей силы в область верхней губы пострадавшего (л.д. 144-146).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что <дата обезличена> около 23.00 часов она находилась в квартире ФИО4, отмечали день рождения последней, слушали музыку. В какой-то момент приехали сотрудники полиции. Когда она вышла из квартиры в коридор, она увидела, как на лестничной площадке, этажом ниже, двое сотрудников полиции наносили удары Алиткину Б.Ю. сначала кулаками, по голове и по спине, а затем обутыми ногами по спине. ФИО3 также находилась на лестничной площадке, ФИО5 был пристегнут наручниками к периллам. Через некоторое время появился третий сотрудник полиции с пистолетом, и она зашла в квартиру, после чего трое сотрудников полиции занесли ФИО3 в квартиру без сознания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что <дата обезличена> после 23.00 часов он пришел на день рождения к ФИО4 Он находился на кухне, когда услышал в коридоре шум. Выйдя в коридор, увидел сотрудников полиции, один из которых пнул его сестру - ФИО3, которая упала без сознания. Он спустился по лестнице, поговорить с сотрудниками полиции, и увидел соседа - ФИО5, пристегнутого наручниками к периллам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алиткина Б.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя исследованные доказательства между собой, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются по существу между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Из показаний ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО7 следует, что в ночное время <дата обезличена> они и Алиткин Б.Ю. находились в квартире по <адрес обезличен>, в квартире при этом громко играла музыка, в связи с чем прибыли сотрудники полиции. В данной части показания указанных свидетелей совпадают по существу с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и потерпевшего ФИО1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку был назначен на должность полицейского <данные изъяты> приказом начальника УМВД Российской Федерации по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, ФИО1 с 20.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена> осуществлял дежурство согласно графику.

Таким образом, в силу примечания к ст. 318 УК РФ, потерпевший ФИО1 являлся представителем власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Суд также считает установленным, что Алиткин Б.Ю. не мог не осознавать, что потерпевший является представителем власти, поскольку на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что ФИО1 <дата обезличена>, являясь должностным лицом – представителем власти, и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполнял свои обязанности, установленные Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и должностным регламентом, по пресечению административного правонарушения в сфере общественного порядка.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в части применения сотрудниками полиции насилия в отношении подсудимого, а также показания подсудимого в судебном заседании, и сопоставляя их с иными исследованным доказательствами в их совокупности, суд находит их противоречащими не только совокупности доказательств, но и не согласующимися между собой по существу.

Так, в частности из показаний подсудимого следует, что после того, как он открыл двери квартиры, его схватил и начал тянуть из квартиры только потерпевший ФИО1, в то время как из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 следует, что подсудимого тянули двое сотрудников полиции; из показаний ФИО3 следует, что она, услышав шум, одна вышла на площадку, где увидела, как трое сотрудников полиции наносят удары подсудимому, в то время как свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 выбежала из квартиры вместе со всеми, когда сотрудники полиции повалили подсудимого на площадку.

Также в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО6 появился на месте происшествия уже после того, как подсудимый ушел в квартиру, что противоречит показаниям ФИО3.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО7 не видели начало конфликта между подсудимым и сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах применения в отношении потерпевшего подсудимым Алиткиным Б.Ю. насилия согласуются по существу как между собой, так и с иными исследованными доказательствами: заключением судебной экспертизы, где отражены телесные повреждения у ФИО1, их локализация и механизм образования. Сопоставление показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о месте нанесения подсудимым ударов потерпевшему совпадает с локализацией телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, что по мнению суда подтверждает показания указанного свидетеля и потерпевшего.

С учетом изложенного, а также наличия противоречий между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО3 в части развития конфликта между сотрудниками полиции и подсудимым, с показаниями подсудимого Алиткина Б.Ю., позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетелей в данной части и показаниям подсудимого, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. При этом суд принимает во внимание и то, что свидетель ФИО3 является супругой подсудимого, а потому заинтересована в его судьбе и в исходе дела.

Действия потерпевшего ФИО1 были законными, поскольку в судебном заседании было установлено, что по адресу <адрес обезличен>, сотрудники полиции прибыли для пресечения административного правонарушения, а действия подсудимого Алиткина Б.Ю. были вызваны именно предпринятыми законными действиями полицейского ФИО1, то есть в связи и при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей.

Суд считает, что в судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений потерпевшему, поскольку именно вследствие действий подсудимого потерпевшему был и причинены телесные повреждения.

Действия сотрудников полиции, связанные с причинением телесных повреждений ФИО3 были предметом проведения процессуальной проверки органом предварительного следствия, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Алиткина Б.Ю. в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нанесение им потерпевшему ударов в область туловища и других частей тела, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Кроме того, государственный обвинитель, исходя из исследованных доказательств, полагал необходимым конкретизировать количество нанесенных подсудимым Алиткиным Б.Ю. ударов потерпевшему, указав на нанесение им потерпевшему одного удара ногой в голову и не менее двух ударов рукой по голове потерпевшему.

С учетом показаний потерпевшего ФИО1, а также заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным конкретизировать количество нанесенных подсудимым Алиткиным Б.Ю. ударов рукой потерпевшему, указав на нанесение подсудимым потерпевшему двух ударов рукой в голову.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Алиткина Б.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Алиткина Б.Ю. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алиткина Б.Ю. судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алиткина Б.Ю., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Алиткину Б.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Алиткину Б.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиткина Б.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Алиткину Б.Ю. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Алиткина Б.Ю. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Алиткину Б.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов